Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-5782/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-5782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Першина В.И.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-4571/2019 по иску Минакова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскводлеспромстой-Небельский ЛПХ", Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом
по апелляционной жалобе представителя Фар Ист Форест Индастри Инк Игнатова М.Ю. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 октября 2019 года,
установила:
Минаков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Иркутскводлеспромстой-Небельский ЛПХ", ООО "Бизнес-Консалт", указав в обоснование иска, что Дата изъята между ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" и Минаковым А.А. был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1. Договора, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. За пользование суммой займа уплачиваются проценты в твердой сумме - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей (пункт 1.2. Договора). В соответствии с пунктом 1.3 Договора, Договор считается заключенным с момента передачи Заемщику денег и/или указанному им лицу по поручению Заемщика. Согласно пункта 2.1.1. Договора, сумма займа передается Заемщику наличными деньгами и/или перечисляется на расчетный счет Заемщика и/или перечисляется Заимодавцем третьему лицу по поручению Заемщика в счет исполнения обязательств Заемщика. Дата изъята Заемщик обратился к Заимодавцу с письмом, где просил Заимодавца в счет предоставления суммы займа оплатить за Заемщика задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 с приложением реквизитов об оплате в сумме 1 658 955 рублей. Минаков А.А., во исполнение поручения Заемщика и в соответствии с пунктами 1.3., 2.1.1. Договора, перечислил за ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" денежные средства в размере 1 658 955 рублей по реквизитам бюджетной системы Российской Федерации с назначением платежа "Налог на добавленную стоимость за товары, работы, услуги за ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ" ИНН 3828004440" с указанием, что оплата производится за 2 квартал 2019 года (КВ.02.2019), что подтверждается банковским чеком - ордером от Дата изъята, операция Номер изъят. Более в рамках Договора займа от Дата изъята Заемщик к Заимодавцу за предоставлением суммы займа не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст. 807, 808 ГК РФ, договор займа считается заключенным на сумму фактически переданной суммы займа - 1 658 955 рублей. В соответствии с условиями п. 2.2.1. Договора, срок возврата займа - Дата изъята , однако, ввиду невозврата суммы займа Дата изъята ответчиком было предложено предоставить поручительство ООО "Бизнес-Консалт" и отсрочить возврат займа на один месяц. В конечном итоге в ходе переговоров была достигнута договоренность о заключении договора поручительства между Минаковым А.А. (Кредитор) и ООО "Бизнес-Консалт" (Поручитель), по которому ООО "Бизнес-Консалт" обязуется солидарно с ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа от Дата изъята . При этом Минаков А.А. и ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" не заключали дополнительного соглашения к договору займа от Дата изъята в части изменения срока возврата займа и он остался неизменным, поскольку со слов представителя ООО "Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ", возврат займа должен был быть осуществлен в течение первой недели сентября. Между тем, на день подачи настоящего искового заявления задолженность по договору займа от Дата изъята не погашена ни одним из Ответчиков. Между Минаковым А.А. и ООО "Бизнес-Консалт" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Бизнес-Консалт" обязуется солидарно с должником нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа от Дата изъята . В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 договора поручительства, ООО "Бизнес-Консалт" при ненадлежащем исполнении соглашения о порядке погашения задолженности Ответчиком 1 отвечает перед Истцом солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ). Вместе с тем, требование Истца не исполнено до настоящего времени, денежные средства не перечислены ни одним из Ответчиков.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму основного долга в размере 1658955 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16745 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Фар Ист Форест Индастри Инк Игнатов М.Ю. выразил несогласие с решением суда ввиду незаконности. Считает, что судом первой инстанции принято решение о правах заявителя, не привлеченного к участию в деле. Полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также на неправильном определении обстоятельств дела. Указывает, что обжалуемое решение в условиях корпоративного захвата ООО "Евразия-леспром групп" и ООО "Иркутскводлеспромстрой" затрагивает права и обязанности "ФАР ИСТ ФОРЕСТ ИНДАСТРИ ИНК", как лица, обладающего предусмотренными Законом об ООО правами в отношении имущественной массы ООО "Иркутскводлеспромстрой", а соответственно, подлежит отмене и рассмотрению в новом составе суда с участием заявителя. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минакова А.А. и представитель ООО "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" Дробот С.И. и Штеренберг Д.Г. не согласились с доводами жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года апелляционное определение от 6 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца Дробот С.И., представителя ООО "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ" Штеренберг Д.Г., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно абз. 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ, иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом Минаковым А.А. и ответчиком - ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" был заключен договор займа от Дата изъята.
В соответствии с п. 1.1. договора займа, сумма займа по договору - 2 000 000 руб.
Дата изъята заемщик обратился к заимодавцу с письмом, где просил заимодавца в счет предоставления суммы займа оплатить за Заемщика задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 с приложением реквизитов об оплате в сумме 1 658 955 руб.
Дата изъята между истцом и ответчиком - ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" был заключен договор поручения, в соответствии с п.1.1. которого истец обязуется произвести от имени и за счет ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ", в счет предоставления займа по договору от Дата изъята, оплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года 1 658 955 руб.
Из чека-ордера от Дата изъята следует оплата Минаковым А.А. суммы задолженности ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" по НДС за 2 квартал 2019 года в размере 1 658 955 рублей Дата изъята.
Из заявления ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" об уточнении платежа и проведении КРСБ оплаты по НДС за 2 квартал 2019 года, оплаченной третьим лицом (Минаковым А.А.), следует, что указанный документ был принят Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области Дата изъята, что подтверждается соответствующей квитанцией о приеме.
В ответ на судебный запрос Межрайонная ИФНС России N 13 по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят указывает, что платежный документ от Дата изъята на сумму 1658955 руб. по КБК Номер изъят (налог на добавленную стоимость), уплаченный Минаковым А.А. поступил в инспекцию Дата изъята. По месту учета денежные средства были направлены Дата изъята .
Дата изъята между истцом и ответчиком ООО "Бизнес-Консалт" был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Бизнес-Консалт" обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" его обязательств, возникших из договора займа от Дата изъята.
В соответствии с п. 8 договора поручительства, поручительство выдается сроком до Дата изъята.
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником.
В соответствии с п. 2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору займа Поручитель несет перед Займодавцем солидарную с Должником ответственность в том же объеме, что и Должник, включая возврат суммы займа, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору займа.
ООО "Бизнес-Консалт" денежные средства в счет погашения задолженности Истцу не выплатило.
Рассматривая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом Минаковым А.А. и ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" имел место договор займа, во исполнение которого, на основании поручения от Дата изъята в счет предоставления договора займа, истцом произведена оплата суммы налога на добавленную стоимость за ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" в размере 1658955 руб., в связи с чем, при отсутствии доказательств оплаты задолженности по договору займа, суд первой инстанции взыскал с ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ", ООО "Бизнес-Консалт" в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1658955 руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции, учитывая п. 1.2. договора займа, согласно которого за пользование суммой займа уплачиваются проценты в твердой сумме - 50 000 рублей, с учетом отсутствия дополнительного соглашения в части изменения суммы процентов, пришел к выводу о том, что проценты за пользование указанной суммой составляют 50000 руб. и взыскал проценты в размере 50 000 руб. с ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ", ООО "Бизнес-Консалт" в солидарном порядке.
Выводы суда о взыскании с ООО ИВЛПС-Небельский ЛПХ" и ООО "Бизнес-Консалт" солидарно в пользу в пользу Минакова А.А. суммы задолженности, процентов по договору займа от Дата изъята мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Обязательство по предоставлению займа в таком случае считается исполненным с учетом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации требований к исполнению налоговой обязанности.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (подпункт 3 пункта 3 статьи 45).
Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (подпункт 4 пункта 4 статьи 45).
В соответствии с сообщением Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят, предоставленным по запросу судебной коллегии, платежный документ от Дата изъята на сумму 1 658 955 руб., уплаченный Минаковым А.А. по договору займа за ООО "ИВЛПС-Небельский" отражен Дата изъята в карточке "Расчеты с бюджетом" по налогу на добавленную стоимость плательщику ООО "ИВЛПС-Небельский".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о фактическом предоставлении займа путем исполнения Минаковым А.А. налоговой обязанности за ООО "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ".
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Не привлечение судом к участию в деле Фар Ист Форес Индастри инк., которое, вместе с Август Голд Лимитед, является посредством созданной корпоративной инфраструктуры собственником и конечным бенефициаром ООО "ИВЛПС - Небельский ППХ", заинтересованным в сохранении имущества ООО "ИВЛПС - Небельский ППХ", находящегося в составе имущества ООО "Евразия-леспром групп", не влечет отмены решения суда, поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах или обязанностях Фар Ист Форес Индастри инк., не разрешался.
Судом, вопреки доводу апелляционной жалобы, вопрос о привлечении в дело заявителя Фар Ист Форес Индастри инк., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешен с соблюдением процессуальных условий. Суд мотивировал отказ в привлечении заявителя в качестве третьего лица, обоснованно признав, что спорная сделка для ООО "ИВЛПС - Небельский ППХ" крупной не является, и пришел к выводу о том что, права и обязанности Фар Ист Форес Индастри инк. и/или компании Август голд Лимитед не нарушаются, поскольку они не являются прямыми участниками ООО "ИВЛПС - Небельский ППХ".
Передача имущества в ООО "Евразия-леспром групп" и участие в данной организации с долей в уставном капитале, не являются основанием для обязательного привлечения Фар Ист Форес Индастри инк. к участию в деле, поскольку предметом спора является денежная сумма займа, полученная ООО "ИВЛПС - Небельский ППХ", переданная путем зачисления в бюджетную систему РФ, которое, в соответствии с положениями ст.ст. 48, 49 ГПК РФ, является юридическим лицом, осуществляющим свои гражданские права своей волей и в своем интересе, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Сведений о том, что ООО "ИВЛПС - Небельский ППХ" ограничено в правах, в материалах дела не имеется.
Сведений о том, что Фар Ист Форес Индастри инк. выступает от имени ООО "ИВЛПС - Небельский ППХ" на основании Устава, в Единый государственный реестр юридических лиц не внесено.
Доводы Фар Ист Форес Индастри инк. о недобросовестности действий истца и ООО "ИВЛПС - Небельский ППХ" по гражданско-правовым обязательствам, совершаемым исключительно с целью причинить вред правам заявителя и Август Голд Лимитед в целях инициирования банкротства и приобретения прав на имущество, и ссылки о том, что обжалуемое решение постановлено в условиях корпоративного захвата ООО "ИВЛПС - Небельский ППХ" и ООО "Евразия-леспром групп", не подтверждены надлежащими объективными доказательствами. Признание презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений предполагается, в связи с чем, необходимость исследовать вопросы экономических мотивов у суда отсутствует.
Ссылки на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возбуждение в отношении ООО "Евразия-леспром групп" процедуры банкротства (дело N А19-23005/2019), также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, и не влекущие отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заявителем полномочий генерального директора Власова И.Ю. не опровергают выводы суда о возникновении на стороне ООО "ИВЛПС - Небельский ЛПХ" обязательств по исполнению договора займа от Дата изъята, как и законности судебного решения о взыскании суммы задолженности солидарно с ООО "ИВЛПС - Небельский ЛПХ" и ООО "Бизнес-Консалт" в пользу Минакова А.А.
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на Дата изъята, в которой в качестве генерального директора значится В., вопреки доводам жалобы, также не свидетельствует об утрате Фар Ист Форест Индастри Инк. полномочий учредителя наряду с Август Голд Лимитед, которые продолжают владеть уставным капиталом в 100% доли, и вправе участвовать в управлении обществом.
Доводы апелляционной жалобы Far East Forest Industry Inc. о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие доказательств, подтверждающих задолженность по договору займа, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку по запросу судебной коллегии в материалы дела представлена информация о том, что платежный документ от Дата изъята на сумму 1 658 955 руб., уплаченный Минаковым А.А., отражен Дата изъята в карточке "Расчеты с бюджетом" по налогу на добавленную стоимость плательщику ООО "ИВЛПС-Небельский".
Доводы Far East Forest Industry Inc. о том, что суд первой инстанции должен был истребовать налоговую декларацию ответчика по НДС за 2 квартал 2019 года, не влияют на выводы суда в отношении установленных правоотношений сторон по факту предоставления займа, поскольку ответчик ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" после зачисления Минаковым А.А. за него в соответствии с договором займа от Дата изъята денежных средств в бюджетную систему РФ не лишен права самостоятельно распоряжаться данными средствами - учесть их как уплату НДС и/или иного налога или подать заявление о возврате этих средств как излишне уплаченных ( в зависимости от волеизъявления ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ"), в то время как Минаков А.А., в силу законодательного ограничения, установленного абз. 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ, не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.
В частности, п. 1 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При этом, в силу п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Более того, договор займа от Дата изъята не содержит в качестве существенного условия договора целевое назначение займа - оплата налога, данные обстоятельства были предусмотрены договором поручения. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований при рассмотрении иска о взыскании займа исследовать налоговую декларацию ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" по НДС за 2 квартал 2019 года, поскольку факт предоставления и перечисления займа по реквизитам, указанным в договоре от Дата изъята, был подтвержден истцом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
В.И. Першин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка