Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-5782/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33-5782/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косаревой И. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2019 года, которым исковые требования Косаревой И. Ю. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Рождествено" в пользу Косаревой И. Ю. взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф
... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Рождествено" в доход бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Косаревой И.Ю., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на нарушение прав потребителя, Косарева И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено" (далее - ООО "Рождествено") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда - ... рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в срок не позднее <ДАТА> ответчик обязался передать истцу квартиру в доме вблизи <адрес> внутригородского муниципального образования <адрес>. На дату <ДАТА> квартира не передана истцу. За нарушение срока сделкой предусмотрена выплата застройщиком дольщику-гражданину неустойки в испрашиваемом размере, рассчитанном по ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки. Полученная <ДАТА> претензия о добровольной выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения. Нарушенные права истца как потребителя подлежат защите испрашиваемым способом в заявленных суммах.
Истец Косарева И.Ю. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что не имеется оснований для снижения неустойки.
Представитель ответчика ООО "Рождествено" не явился, извещен надлежаще, представил возражения на иск, в которых указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным получить по причине отсутствия канализационно-насосной станции и очистных сооружений в районе Митино, за строительство которых отвечает Департамент строительства <адрес>; ответчик стороной контактов, заключенных Департаментом не является, повлиять на их выполнение не может; вина в действиях ответчика отсутствует; просил снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить суммы компенсации морального вреда и штрафа.
Судом принято приведенное выше решение.
Выражая несогласие с размером взысканной неустойки, в апелляционной жалобе Косарева И.Ю. просит отменить решение суда в части этой санкции по мотиву нарушения норм материального права, увеличив сумму неустойки, согласно иску, пересчитав штраф.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные Косаревой И.Ю. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику-гражданину неустойку (пени) в двойном размере в сумме одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд, установив факт нарушения ООО "Рождествено" обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в согласованный срок до
<ДАТА>, обоснованно исходил из того, что нарушенное право участника долевого строительства подлежит восстановлению путем взыскания с застройщика неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА>, компенсации морального вреда, которые с учетом принципов соразмерности и справедливости подлежат снижению до ... рублей, до
... рублей соответственно со штрафом в размере ...% от взысканных сумм.
Передача квартиры не состоялась в предусмотренный договором срок по независящим от застройщика обстоятельствам, вызванным строительством и вводом в эксплуатацию объектов: "Канализационная насосная станция с аварийным резервуаром для застройки вблизи села Рождествено" и "Очистные сооружения поверхностного стока для застройки вблизи села Рождествено", о чем с достоверностью свидетельствует представленная переписка ООО "Рождествено" с Департаментом строительства города Москвы.
<ДАТА> Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал ООО "Рождествено" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Доказательств тому, что у истца возникли какие-либо негативные последствия или убытки от неисполнения ответчиком обязательств по договору, суду не представлено.
Учитывая отсутствие у истца тяжких последствий от нарушения срока передачи квартиры, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание наличие ходатайства застройщика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает, что поводов к увеличению суммы взысканной неустойки не усматривается, так как частичное удовлетворение иска не привело к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за невыполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве дома.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба Косаревой И.Ю. удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой И. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
