Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-578/2023

Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жильцовой Л.Е. по гражданскому делу N 2-1619/2022 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Жильцовой Л.Е. к ООО "Бета Финанс" о замене товара, устранении недостатков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Жильцовой Л.Е. и ее представителя - Ведерникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Бета Финанс" - Керн Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Жильцова Л.Е. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Бета Финанс" об обязании заменить генератор на заводской на автомобиле марки Cherry Tiggo 4; обязании вернуть коврики, которые были заменены в автомобиле марки Cherry Tiggo 4; обязании устранить недостатки в дисках и радио автомобиля марки Cherry Tiggo 4; взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 65500 руб.

В обоснование доводов жалобы указала, что 16.06.2020 между сторонами был заключен договор на ремонт автомобиля марки Cherry Tiggo 4, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN N. 16.07.2021 истец обратилась к ответчику с целью прохождения 3-его техосмотра автомобиля. После прохождения техосмотра истец обнаружила ряд недостатков в проведенных работах, в том числе, замену некоторых деталей новых на б/у. Также был заменен комплект ковриков. Согласия на замену ковриков истец не давала. Также, в автомобиле была без ее ведома, произведена замена генератора на б/у, в связи с чем начались постоянные проблемы с электроникой автомобиля.

19.09.2021 истец обратилась к ответчику с претензией из-за некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля в рамках гарантийного технического обслуживания.

13.10.2021 ответчик направил истцу ответ, согласно которому считает требования необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании указал, что ответчиком не производились работы по замене генератора и дисков. Коврики никто не заменял и не похищал. Доводы, что ответчиком произведена подмена транспортного средства истца, не соответствует действительности и опровергаются материалами КУСП-14224 от 19.07.2022. После проведения работ, при приемке автомобиля претензий со стороны истца не предъявлялось.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Жильцова Л.Е. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что судом при вынесении решения не было учтено представленное истцом экспертное заключение, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указала, что при подаче искового заявления юрист, к которому она обратилась за квалифицированной помощью, не отразил все претензии к ответчику. Жильцова Л.Е. указала, что до августа 2021 года автомобиль прошел 3 техосмотра, а не 2, как указано в решении суда. Считает, что суд неверно указал, что она обратилась к ответчику 19.09.2021, поскольку по факту замены тормозных дисков и суппортов она обратилась 15.06.2021. Также суд неверно указал, что 16.07.2021 ее автомобиль прошел 3 технических обслуживания, поскольку в один день возможно пройти лишь 1 техническое обслуживание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жильцова Л.Е. является собственником транспортного средства Cherry Tiggo 4, VIN N, гос.N N, 2020 года выпуска, белого цвета.

Транспортное средство приобретено у ООО "Юрфинанс" на основании договора купли-продажи ЮФП /451 от 16.07.2020 и приложения к нему. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи 16.07.2020.

Жильцова Л.Е. обратилась к ООО "Бета Финанс" 16.07.2020, где ей, согласно заказ-наряду N 0000002575 были произведены работы по установке защиты ДВС и укладки приобретенного ковра багажника, стоимостью 12000 руб.

04.11.2020 согласно заказ-наряду N 0000004058 были произведены работы по защите ДВС снятие и установка, ТО 10.000 МКПП, стоимостью 3840 руб., стоимость материалов 7550 руб.

08.01.2021 согласно заказ-наряду N 0000005055 были выполнены работы по замене лампы ближнего света.

30.01.2021 согласно заказ-наряду N 0000005506 были выполнены работы по заказ-наряду N 0000005506 от 30.01.2021 ТО 20.000 МКПП, защита ДВС снятие-установка, лампа ближнего света - замена, стоимостью 11380 руб.

07.06.2021 выполнены работы по заказ-наряду N 0000008135 от 07.06.2021 ТО 30.000 МКПП, защита ДВС снятие-установка, лампа ближнего света - замена, стоимостью 4570 руб.

15.06.2021 и 18.06.2021 истец обратилась с заявлением к генеральному директору Игнатьевой А.С., что ей вернули автомобиль с ржавыми суппортами и стертыми дисками.

Согласно ответу на претензию ответчик сообщил, что доводы истца о замене деталей на б/у не нашли подтверждения, а также истцом не было представлено доказательств совершения таких действий.

18.07.2021 согласно заказ-наряду N 0000009076 были произведены следующие работы: установка ремонтного разъема НВ3 правой фары, снятие и установка расширительного бачка, стоимостью 2362 руб. 72 коп.

22.07.2021 согласно заказ-наряду N 0000009177 были произведены работы по замене предохранителя и установке нового, стоимостью 400 руб.

30.08.2021 истец обратилась к ИП Ганичеву А.С., которым, согласно заказ-наряду N 0000029230, произведены следующие работы: защита двигателя с/у, колодки тормозные-задние с/у, колодки тормозные-передние с/у, колеса - с/у R 16, стоимостью 1700 руб.

07.10.2021 истец обратилась к ИП Ганичеву А.С., которым, согласно заказ-наряду N 0000030459, произведена диагностика автомобиля, защита двигателя с/у, замена рамки номерного знака, стоимостью 1600 руб.

18.09.2021 ответчиком согласно заказ-наряду N 0000010447 выполнены работы ТО 40.000 МКПП, защита ДВС снятие-установка, лампа ближнего света - замена, замена тормозной жидкости, стоимостью 17900 руб.

18.09.2021 истец обратилась с заявлением к генеральному директору Игнатьевой А.С. о том, что ей произвели подмену брелока, а также произведена замена рулевой колонки.

29.09.2021, 30.09.2021, 13.10.2021 ООО "Бета Финанс" предоставило истцу ответы на претензии от 18.09.2021, 19.09.2021, 13.10.2021, которыми признали требования необоснованными и не соответствующими действительности.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих некачественное предоставление ответчиком услуг по ремонту автомобиля, что ответчиком произведена замена новых деталей на старые, произведена подмена автомобиля.

Судебная коллегия полагает, являются несостоятельными доводы жалобы, что судом при вынесении решения не было учтено заключение специалиста N 20382 от 30.09.2021 ООО "Северо-Западного Регионального Центра Независимых Экспертиз", поскольку в силу положений ГПК РФ, данное заключение экспертным не является.

Представленное истцом заключением специалиста, подлежало оценки, в совокупности с другими представленными доказательствами, из заключения специалиста следует, что передние и задние тормозные диски имеют износ намного больше, чем износ тормозных колодок, установленные диски не соответствуют сроку эксплуатации транспортного средства истца, в отношении радио не работает опция работы радио при выключенном зажигании, что является заводским недостатком, имеются иные коврики.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не производилась замена тормозных колодок и дисков, а также генератора и ковриков. Работы с тормозными колодками истца снятие/установка передних и задних, производились ИП Ганичев А.С. в августа 2021 года, из представленного истцом заключения специалиста не следует, производилась ли замена тормозных дисков либо тормозных колодок, делается вывод только, что износ тормозных дисков не соответствует сроку эксплуатации транспортного средства истца, доказательств, что ответчиком производилась замена тормозных дисков, а также генератора, и ковриков в салоне, истцом не представлено, обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце, транспортное средство после прохождения ТО и иного указанного в наряд-заказах ремонта принималось истцом без претензий.

Из выводов специалиста следует, что имеется неисправность работы радиосистемы (радио не работает при выключенном зажигании), однако в заключении отсутствует ссылка на какие-либо сведения, инструкцию по эксплуатации, которая им не исследовалась и ему не представлялась, из которых бы усматривалось, что данное транспортное средство имело указанную опцию режима работы радио, ответчик при ответе истцу на претензии, указал, что радио работает в штатном режиме, истцу предлагалось провести совместный осмотр автомашины.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел, к выводу, что представленное заключение специалиста, не подтверждает замену тормозных дисков, генератора и ковриков, что замена производилась ответчиком, также из представленных документов не следует, что радио истца работает с нарушением, режим работы радио не соответствует заявленным производителем опциям режима работы радио в приобретенном истцом автомобиле. При этом судебной коллегией учитывается, что судом было разъяснено истцу право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, такое предложение было разъяснено истцу и в суде апелляционной инстанцией, которым Жильцова Л.Е. не воспользовалась.

В удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы по вопросу подмены транспортного средства, было отказано судебной коллегией, поскольку в деле представлено достаточно доказательств, что транспортное средство, используемое истцом, соответствует транспортному средству приобретенному по договору купли-продажи от 16.07.2020. Согласно исследованию эксперта-криминалиста, проведенного в рамках проверки по заявлению истца о подмене автомашины органами полиции, следует, что идентификационный номер и маркировка двигателя являются первичными и изменению не подвергались. При осмотре специалистом ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" транспортного средства истца также не указано, что представленный автомобиль для исследования не соответствует представленным на него документам, в том числе договору купли-продажи и СТС, из представленных сторонами доказательств следует, что находящееся у истца транспортное средство соответствует приобретенному ею транспортному средству, подмены его не производилось, в частности ответчиком.

Довод жалобы, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования о замене рулевой колонки в сборе с рулем, замка зажигания и ключа, ручки переключения передач, светильника салона, является несостоятельным, поскольку такие требования истцом не заявлялись, специалистом данные недостатки не исследовались, не отражено, что автомашина истца имеет данные недостатки. Не указание данных недостатков представителем истца при составлении искового заявления, которое подписано ею собственноручно, не является основанием для отмены постановленного решения, с учетом того, что были заявлены исковые требования о совершении ответчиком конкретных действий по устранению определенных недостатков, поскольку в силу ч.4 ст.327 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом не имеется.

Доводы жалобы в части количества пройденных техосмотров или порядка их прохождения не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, и не подтверждают доводы истца о некачественном проведении работ ответчиком, замены им новых деталей на бывших в употреблении.

Также является несостоятельными доводы жалобы, что судом была неверно указана дата обращения истца к ответчику с претензией, поскольку судом были указаны и оценены все обращения и заявления истца от 15.06.2021, 18.06.2021, 18.09.2021, 19.09.2021, 13.10.2021.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жильцовой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка