Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-578/2022

Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре помощнике судьи Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнительную частную жалобу Миронова Олега Павловича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2021 года, которым удовлетворено заявление Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Миронову Олегу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ИП Соловьевой Т.А. к Миронову О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от 13 мая 2021 г. по гражданскому делу N Соловьевой Т.А., как истцу, был выдан исполнительный лист от 13 мая 2021 г. серия N в отношении Миронова О.П. 07 сентября 2021 г в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области истец направил заявление о возбуждении исполнительного производства. Однако, согласно полученному ответу УФССП по Рязанской области от 11 ноября 2021 г. сообщило, что оригинал исполнительного документа утерян. Так как решение суда до настоящего времени не исполнено, заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа от 13 мая 2021 г. серия N по гражданскому делу по иску ИП Соловьевой Т.А. к Миронову О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 17 декабря 2021 года заявление ИП Соловьевой Т.А. удовлетворено.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе ответчик Миронов О.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу ИП Соловьева Т.А. полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в пределах доводов частной жалобы.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

13 мая 2021 года Рязанским районным судом Рязанской области вынесено решение по иску ИП Соловьевой Т.А. к Миронову О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: взыскать с Миронова О.П. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору N от 30 января 2014 г.: сумму основного долга в размере 307 829,36 рублей, неоплаченные проценты по ставке 29,00% годовых по состоянию на 29 октября 2014 г. - 29 349,21 рублей, сумму неоплаченных процентов за период с 30 октября 2014 г. по 31 декабря 2020 г. по ставке 29,00 % годовых - 160 000,00 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 30 октября 2014 г. по 31 декабря 2020 г. - 10 000,00 рублей, проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 307 829,36 рублей, начиная с 01 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, и неустойку по ставке 0,5 % годовых на сумму основного долга 307 829,36 рублей, начиная с 01 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности. Взыскать с Миронова О.И. в доход местного бюджета, госпошлину в размере 8 271,79 рубль.

Решение вступило в законную силу 22 июня 2021 г., на основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 13 мая 2021 г. серии N.

07 сентября 2021 г. взыскатель ИП Соловьева Т.А. обратилась в УФССП по Рязанской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу.

До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, по причине отсутствия оригинала исполнительного листа в УФССП по Рязанской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт утраты исполнительного листа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 21 ч.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Удовлетворяя заявление ИП Соловьевой Т.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что оснований для отказа в его удовлетворении не имеется, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, задолженность по исполнительному листу не взыскана, представлены доказательства об утрате исполнительного документа.

Доводы частной жалобы фактически содержат выводы о несогласии с решением районного суда, которым удовлетворен иск ИП Соловьевой Т.А. о взыскании долга с Миронова О.П., поскольку должник ссылается на неверное определение суммы задолженности, а также истечение более пяти лет со дня нарушения прав кредитора.

Позиция подателя жалобы не влечет за собой отмену определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку не имеет правого значения при разрешении заявления взыскателя.

Иных доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда частная жалоба и дополнительная частная жалоба не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2021 года, оставить без изменения, а частную жалобу и дополнительную частную жалобу Миронова Олега Павловича - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда И.В. Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка