Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-578/2022

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2021 года, которым по иску индивидуального предпринимателя Булгакова О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ" о взыскании денежных средств,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Булгакова О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ" о взыскании денежных средств возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Булгаков О.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "АЙСБЕРГ" о взыскании денежных средств. Просил взыскать с ответчика денежные средства за товар, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Булгаков О.И., указав, что оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, поскольку он вправе обратится в суд общей юрисдикции за защитой по следкам, заключенным им с продавцом при продаже товара исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, вышеуказанные правоотношения не попадают под категорию дел подлежащих рассмотрению судом общей юрисдикции в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", вытекают из предпринимательских правоотношений, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. При этом суд указал, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку выводы суда о том, что спор между сторонами носит экономический характер, являются предположительными и не следуют из существа заявленного иска.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что индивидуальный предприниматель Булгаков О.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что по договору поставки N ... от 05 августа 2021 года, заключенному с ООО "АЙСБЕРГ", им приобретена запасная часть (двигатель) для транспортного средства, цена договора составила .......... руб., для личного пользования.

Как следует из ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами, разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных, с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

При этом надо учитывать, что в силу абзаца третьего п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Никаких объективных данных, указывающих на то, что спорные правоотношения связаны с систематическим получением прибыли со стороны истца, в определении судом не приведено, а наличие у истца - физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе о подведомственности спора именно арбитражному суду не свидетельствует, так как согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования фактически являются правоотношения между сторонами, вытекающие из Закона "О защите прав потребителя", судья апелляционной инстанции полагает, что субъектный состав участников спора и характер правоотношений, из которых он вытекает, свидетельствует о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а заявленный истцом спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2021 года по данному делу отменить.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Булгакова О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "АЙСБЕРГ" о взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.А. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка