Определение Севастопольского городского суда от 28 февраля 2022 года №33-578/2022

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-578/2022
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
при секретаре - Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу ответчика Плетнёвой В.В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Бойко Ю. В. к Плетнёвой В.В., Бабину Ю. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" о признании права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации прав собственности, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик Плетнёва В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бойко Ю. В. к Плетнёвой В.В., Бабину Ю. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" о признании права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации прав собственности, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, в виде запрета пользоваться, передавать в аренду, совершать иные действия в отношении нежилых помещений, расположенных в подвально-техническом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: помещением N, площадью 33,7 кв.м., кадастровый N; помещением N, площадью 32,5 кв.м., кадастровый N; помещением N площадью 35,8 кв.м., кадастровый N; помещением N V, площадью 32 кв.м., кадастровый N; помещением N V11, площадью 34,4 кв.м., кадастровый N; помещением N X1, площадью 41,8 кв.м., кадастровый N; помещением N XV, площадью 30,3 кв.м., кадастровый N; помещением N X1V, площадью 25,4 кв.м., кадастровый N; помещением N X11, площадью 34,4 кв.м., кадастровый N; помещением N X111, площадью 33,8 кв.м., кадастровый N; помещением N XV1, площадью 34,4 кв.м., кадастровый N; помещением N XV11, площадью 34,4 кв.м., кадастровый N; помещением N XV111, площадью 28,2 кв.м., кадастровый N; помещением N, площадью 57,7 кв.м., кадастровый N; помещением N, площадью 58,9 кв.м., кадастровый N; помещением N VI, площадью 25,8 кв.м., кадастровый N, указывая о том, что данные обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, необходимость их принятия для обеспечения исполнения решения суда в дальнейшем отсутствует.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Плетнёвой В.В. об отмене мер обеспечения иска Бойко Ю. В. к Плетнёвой В.В., Бабину Ю. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" о признании права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации прав собственности, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, в виде запрета пользоваться, передавать в аренду, совершать иные действия в отношении нежилых помещений, расположенных в подвально-техническом этаже многоквартирного дома.
Плетнёвой В.В. подана частная жалоба, просит определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, указывает о том, что доказательств, подтверждающих, что ответчик Плетнёва В.В. произведет до проведения экспертизы изменения в перепланировке помещений и в расположении коммуникаций, вследствие чего, при проведении экспертизы невозможно будет получить объективное заключение, не имеется. Лишив Плетнёву В.В. права пользования нежилыми помещениями, права передачи в аренду, совершение иных действий в отношении нежилых помещений, при отсутствии в материалах дела доказательств осуществления ею перепланировки и переустройства, нарушаются ее конституционные права, закрепленные ст. 35 Конституции РФ. Положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии мер обеспечения иска содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного физического лица. Исполнимость, законность определения является, важным требованием к данному виду судебных актов, носит обязательный характер, за нарушение которого наступает ответственность. Определение должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые запрещено совершать ответчику. В противном случае оно незаконно. Формулировка совершать иные действия в отношении нежилых помещений неправомерна. Собственник вправе, например, отдыхать в помещениях. Наложив запрет права аренды помещениями, суд лишил Плетнёву В.В. права получать доход от своей частной собственности. Вопрос о наличии убытков вследствие установленных ограничений не ставился на обсуждение судом первой инстанции, в связи с чем, нарушается п. 3 ст. 123 Конституции РФ, п. 3 ст. 5 Закона от 07.02.2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", п. 1 ст. 196 ГПК РФ (аналогия). Между Плетнёвой В.В. и управляющей компанией заключен договор аренды, однако, Плетнёва В.В. не может его реализовать. Суд первой инстанции не применил ст. 146 ГПК РФ, лишив Плетнёву В.В. возможности в дальнейшем, при отказе в иске, единовременно получить возмещение убытков, причиненных мерами по обеспечению иска. Суд первой инстанции применил формулировку "подвально-техническом этаже", тогда как в выписке из ЕГРН указано о том, что помещения располагаются в техническом этаже. Принятые судом обеспечительные меры не могут и не должны приводить к ущемлению прав и нарушению законных интересов ответчика Плетнёвой В.В.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив выделенный материал гражданского дела N 2-135/2022, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены определения районного суда, исходя из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Бойко Ю. В. к Плетнёвой В.В., Бабину Ю. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" о признании права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации прав собственности, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений, расположенных в подвально-техническом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: помещением N, площадью 33,7 кв.м, кадастровый N; помещением N, площадью 32,5 кв.м, кадастровый N; помещением NV, площадью 35,8 кв.м, кадастровый N; помещением N V, площадью 32 кв.м, кадастровый N; помещением N V11, площадью 34,4 кв.м, кадастровый N; помещением N X1, площадью 41,8 кв.м, кадастровый N; помещением N XV, площадью 30,3 кв.м, кадастровый N; помещением N X1V, площадью 25,4 кв.м, кадастровый N; помещением N X11, площадью 34,4 кв.м, кадастровый N; помещением N X111, площадью 33,8 кв.м, кадастровый N; помещением N XV1, площадью 34,4 кв.м, кадастровый N; помещением N XV11, площадью 34,4 кв.м, кадастровый N; помещением N XV111, площадью 28,2 кв.м, кадастровый N; помещением N, площадью 57,7 кв.м, кадастровый N; помещением NX, площадью 58,9 кв.м, кадастровый N; помещением N VI, площадью 25,8 кв.м, кадастровый N. Запрещено Плетнёвой (Донец) В. В. пользоваться, распоряжаться (продавать, менять, дарить), передавать в аренду, совершать иные действия в отношении в нежилых помещений, расположенных в подвально-техническом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: помещением N, площадью 33,7 кв.м, кадастровый N; помещением N, площадью 32,5 кв.м, кадастровый N; помещением NV, площадью 35,8 кв.м, кадастровый N; помещением N V, площадью 32 кв.м, кадастровый N; помещением N V11, площадью 34,4 кв.м, кадастровый N; помещением N X1, площадью 41,8 кв.м, кадастровый N; помещением N XV, площадью 30,3 кв.м, кадастровый N; помещением N X1V, площадью 25,4 кв.м, кадастровый N; помещением N X11, площадью 34,4 кв.м, кадастровый N; помещением N X111, площадью 33,8 кв.м, кадастровый N; помещением N XV1, площадью 34,4 кв.м, кадастровый N; помещением N XV11, площадью 34,4 кв.м, кадастровый N; помещением N XV111, площадью 28,2 кв.м, кадастровый N. Запрещено Бабину Ю. В. пользоваться, распоряжаться (продавать, менять, дарить), передавать в аренду, совершать иные действия в отношении в нежилых помещений, расположенных в подвально-техническом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: помещением N, площадью 57,7 кв.м, кадастровый N; помещением NX, площадью 58,9 кв.м, кадастровый N; помещением N VI, площадью 25,8 кв.м, кадастровый N.
Отказывая в удовлетворении заявления Плетнёвой В.В. об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета пользоваться, передавать в аренду, совершать иные действия в отношении нежилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что спор об отсутствии права ответчика Плетнёвой В.В. на нежилые помещения не разрешен, о наличии возможных убытков вследствие установленных судом ограничений, ответчиком Плетнёвой В.В. не заявлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, указывает следующее.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданское дело, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, по существу не рассмотрено, решение судом не постановлено, после принятия обеспечительных мер обстоятельства, которые явились основанием для их применения, не изменились и не отпали.
Доводы частной жалобы о том, что избранные судом меры обеспечения иска несоразмерны заявленным истцом требованиям, нарушают конституционные права ответчика, отклоняются. Требования соразмерности учитывались судом при применении мер по обеспечению иска. Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в установленном законом порядке не обжаловано. Указанные доводы фактически направлены на оспаривание определения суда о принятии мер по обеспечению иска, не могут быть предметом в рамках рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска, рассматриваемом в порядке ст. 144 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска влечет для Плетнёвой В.В. причинение убытков, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы отмены мер по обеспечению иска. При этом, договор аренды недвижимого имущества заключен Плетнёвой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после принятия судом мер по обеспечению иска, не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции и не содержат указаний на наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием для отмены мер по обеспечению иска, а сводятся к несогласию с принятием мер обеспечения иска.
Таким образом, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ответчика Плетнёвой В. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.
Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий, судья: Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка