Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Хулхачиевой Г.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Халилова В.Л. к Индивидуальному предпринимателю Сангаджиевой Г.У. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Хулхачиевой Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Эрдниевой Т.О., заключение прокурора Мисаловой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Халилов В.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом N 25-К от 27 января 2009 г. был принят водителем в ИП "Сангаджиева Г.У.". В день увольнения 05 февраля 2021 г. ему вручили трудовую книжку с записью под N 10 об увольнении по собственному желанию, хотя такое заявление не подавал. С ответчиком он находился в фактических брачных отношениях, имеют общего сына 2007 года рождения. Считает, что причиной увольнения и выдачи ему трудовой книжки послужил очередной скандал между ними. За все время работы заработную плату он не получал. Согласно справке ответчика заработная плата за январь 2021 г. составляла 8550 руб., что противоречит закону, так как с 01 января 2021 г. МРОТ по России, в том числе и по Калмыкии, составляет 12792 руб. Его зарплата за время вынужденного прогула с 05 февраля по 19 апреля 2021 г. (день рассмотрения дела) составляет 31980 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред в размере 250000 руб. Для защиты прав он обратился к юристу и за предоставленные услуги оплатил 20000 руб. С уточнениями просил суд признать приказ ИП Сангаджиевой Г.У. N 2/к от 05 февраля 2021 г. об увольнении незаконным; восстановить его в должности водителя у ИП Сангаджиевой Г.У.; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 февраля 2021 г. по день фактического восстановления в прежней должности в размере 31980 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на услуги представителя - 20000 руб.

Истец Халилов В.Л. и его представитель Эрдниева Т.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Сангаджиева Г.У. и ее представитель Хулхачиева Г.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, пояснили, что Халилов В.Л. был уволен на законном основании по его устной просьбе.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2021 г. исковые требования Халилова В.Л. к ИП Сангаджиевой Г.У. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. Приказ ИП Сангаджиевой Г.У. N 2/к от 05 февраля 2021 г. об увольнении Халилова В.Л. признан незаконным. Халилов В.Л. восстановлен в должности водителя у ИП Сангаджиевой Г.У. с 05 февраля 2021 г. Взыскана с ИП Сангаджиевой Г.У. в пользу Халилова В.Л. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05 февраля 2021 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 31553 руб. 60 коп.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска Халилову В.Л. отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хулхачиева Г.С. просит решение суда отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного и принять по делу новое решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из фактически начисленной заработной платы. Считает, что размер заработной платы должен быть рассчитан с учетом сокращенного 6-ти часового рабочего дня, в подтверждение которого был представлен приказ ИП Сангаджиевой Г.У. "О сокращении продолжительности дня" от 20 февраля 2018 г. N 2/2018. Согласно расчету с ответчика в пользу Халилова В.Л. подлежала взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 18277 рублей = (373 руб. х 49 дней), так как среднедневной заработок истца для оплаты вынужденного прогула составляет 373 руб. (92150 руб.: 247 дней), количество рабочих дней по графику пятидневной рабочей недели за период с 05 февраля по 19 апреля 2021 г. составило 49 дней. Считает, что расчет выплаты истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула, произведенный исходя из минимального размера оплаты труда в РФ, является необоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ЭрдниеваТ.О. со ссылкой на ст. 133 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Халилов В.Л., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился. Его представитель Эрдниева Т.О. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ИП Сангаджиева Г.У., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явилась. Ее представитель Хулхачиева Г.С., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из фактически начисленной заработной платы.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Хулхачиевой Г.С., возражения представителя истца Эрдниевой Т.О. относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в оспариваемой части по следующим основаниям.

Признавая требования Халилова В.Л. о незаконности приказа ИП Сангаджиевой Г.У. N 2/к от 05 февраля 2021 г. об увольнении и восстановлении на работе с 05 февраля 2021 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 80, 84.1, п. 1 ст. 140, 237, абз. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 12, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", правомерно исходил из того, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, при этом его волеизъявление должно подтверждаться исключительно письменным заявлением и расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Судом установлено, что 20 января 2018 г. Халилов В.Л. по трудовому договору был принят водителем в "ИП Сангаджиева Г.У.". Приказом ответчика N 2/к от 05 февраля 2021 г. он уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), однако письменного заявления об увольнении работодателю он не подавал. Трудовая книжка с записью об увольнении выдана 12 мая 2021 г., окончательный расчет при увольнении до настоящего времени не произведен. Потому законных оснований у работодателя для увольнения истца не имелось. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, соответствующим фактическим данным по делу, требованиям материального закона.

При этом суд апелляционной инстанции в силу вышеназванной процессуальной нормы проверяет законность, обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05 февраля 2021 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 31553 руб. 60 коп., исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, суд пришел к такому выводу, ссылаясь на ч.ч. 1 и 3 ст. 133, ст.135 Трудового кодекса РФ, ч. 3 Федерального закона от 29 декабря 2020 г. N 473-ФЗ, указав на отсутствие надлежащих сведений о выплате причитающейся заработной платы и ознакомлении истца с приказом от 20 января 2018 г. N 2/2018 об установлении размера заработной платы работникам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается, в том числе другими работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2020 г. N 473-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 января 2021 г. - 12792 руб., который подлежит применению, в том числе для регулирования оплаты труда.

При этом минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на очередной год и не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на текущий год.

Таким образом, законодателем для работодателя предусмотрен минимальный размер оплаты труда во избежание злоупотребления правом работодателем в целях экономии при начислении и выплате заработной платы работникам ниже установленного МРОТ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Халилов В.Г. с 20 января 2018 г. по 05 февраля 2021 г. работал по трудовому договору водителем в "ИП Сангаджиева Г.У." (приказ о приеме на работу от 19 января 2021 г. N 5/к).

Приказом ответчика N 2/к от 05 февраля 2021 г. Халилов В.Л. уволен с работы по ч. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Однако, поскольку ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца и расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении истца на работе и взыскал в пользу истца заработок за время вынужденного прогула.

Согласно п. 6.1 трудового договора истца оплата труда работнику производится ежемесячно согласно штатному расписанию.

Пунктом 7.1 договора работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем.

Между тем в представленном трудовом договоре не указан размер заработной платы работника, его должностной оклад.

Согласно справкам ответчика о заработной плате истца за 2020 г. и с 01 января по февраль 2021 г., а также справок 2-НДФЛ Халилову В.Л. в 2020 г. начислялась заработная плата в размере 7600 руб. в месяц, в январе 2021 г. - 8550 руб., с 01 по 05 февраля 2021 г. - 2250 руб. При этом истцу начислялась заработная плата ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда в 2020 и 2021 годах.

Кроме того, как указано в приказе работодателя пот 20 января 2018 г. N 2/2018 "О сокращении продолжительности рабочего дня" работникам установлен 6-и часовый режим рабочего дня (0,8 ставки), оплата работникам производится пропорционально отработанному времени и должностной оклад установлен в размере 7 600 руб. в месяц.

В соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ оплата труда работника также является существенным условием трудового договора, однако, документов о надлежащем ознакомлении истца с данным документом и изменении заработка сторона ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не представила.

Потому, в целях соблюдения выплаты гарантированного государством минимального размера оплаты труда, восстановления нарушенного права истца на оплачиваемый труд в размере не ниже МРОТ, расчет взысканных судом первой инстанции сумм в пользу истца, правомерно произведен с учетом требований ст. ст. 133, 139, 236 Трудового кодекса РФ и Положения Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

При таких обстоятельствах доводы ответчика в жалобе о том, что расчет заработной платы должен производиться с учетом сокращенного рабочего дня по приказу от 20 января 2018 г. N 2/2018, то есть ниже установленного прожиточного минимума, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что указанные действия работодателя о сокращении (уменьшении) рабочего времени, при отсутствии необходимости и доказательств со стороны ответчика о фактическом уменьшении количества отработанного работником времени в день, противоречат установленным положениям материального закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика заработка из учета минимального размера оплаты труда является правомерными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу основаны на ошибочном толковании норм материального закона, регулирующего спорные отношения, а потому основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Т.А. Шовгурова

В.К. Джульчигинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "15" июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка