Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-578/2021

28 апреля 2021 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-347/21 УИД 09RS0002-01-2020-002701-71 по апелляционной жалобе ответчика Оразкуловой Ф.Д. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29 января 2021 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Оразкуловой Ф.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения ответчика Оразкуловой Ф.Д. и ее представителя Калабековой А.Д., действующей на основании ордера N 022705 от 14.04.2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Оразкуловой Ф.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N 3003-13-496-13, в соответствии с которым Банк предоставил Оразкуловой Ф.Д. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 16 января 2017 года, под <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 94 000 рублей, однако Оразкулова Ф.Д. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена. Решением Арбитражного суда г.Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". По заявлению конкурсного управляющего мировым судьей 06 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Оразкуловой Ф.Б. задолженности по вышеуказанному договору, однако 14 ноября 2019 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Оразкуловой Ф.Б. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию 15 ноября 2017 года в размере 244975,41 рублей, из них: общая задолженность по основному долгу 49149,09 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 25115,5 рублей, неустойка в размере 170710,82 рублей. Также, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5649,75 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Оразкулова Ф.Д., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, также в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29 января 2021 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика Оразкуловой Ф.Б. в пользу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 89264,59 рублей, в том числе: основной долг - 49149,09 рублей, проценты за пользование кредитом - 25115,50 рублей, неустойка - 15000 рублей. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5649,75 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено без ее участия, извещения суда и исковое заявление не получала, поскольку в ноябре 2020 года она находилась на стационарном лечении по болезни, вызванной коронавирусной инфекцией, после выписки она нуждалась в постороннем уходе, и поэтому она проживала у дочери, а не по зарегистрированному адресу, в связи с чем возможно не получала судебную корреспонденцию. Кроме того, истец ссылается на то, что она была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Также выражает не согласие с иском, поскольку она добросовестно оплачивала кредит, последний платеж ею был внесен в октябре 2015 года, а с ноября 2015 года в связи с отзывом лицензии Банка и закрытием филиала Банка у нее не было информации о новых реквизитах и на каком основании производить платежи. Ссылки истца о том, что информация об отзыве лицензии Банка была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", а также в газете "Коммерсант" и поэтому ответчик могла знать, куда производить платежи, являются несостоятельным, поскольку она является пожилым человеком Интернетом не умеет пользоваться, о существовании газеты "Коммерсант" ей также не известно. По условиям кредитного договора все изменения, связанные с изменением адресов и реквизитов сторон должны были быть согласованы сторонами в письменном виде, однако таких сведений ей никто не направлял. А также требование государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" от 20.12.2017 года с указанием реквизитов погашения долга ответчик не получала. Судебный приказ ответчиком был обжалован и отменен 14 ноября 2019 года, поскольку не была согласна с размером взысканной суммы. Поскольку в суд истец обратился спустя более одного года после отмены судебного приказа, полагает, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен. Кроме того, считает, что не полагали удовлетворению требования о начислении процентов, неустойки (штрафа и пени), так как с момента принятия арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного управляющего данные платежи прекращаются. При удовлетворении иска не полагала взысканию с нее сумма судебных расходов, так как ответчик является инвалидом 2 группы, и соответствие со ст. 333.36 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.4 данной статьи, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 05 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что в судебное заседание от 29 января 2021 года, в котором было постановлено обжалуемое решение, ответчик Оразкулова Ф.Д. не явилась, при этом в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении данных лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, не проверив, извещалась ли она о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Так, из материалов дела следует, что судебное заседание по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Оразкуловой Ф.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору было назначено к слушанию на 29 января 2021 года в 09 часов 30 минут, о чем участникам процесса, в том числе ответчику Орзакуловой Ф.Д. было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением от 29 декабря 2020 года исх. N 2-1530/2020, при этом сведения о вручении ответчику судебного извещения в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется почтовый конверт направленный ответчику с пометкой "В" - возврат, однако сведения о причинах возврата почтового конверта отсутствуют (л.д. 45). В судебном заседании не рассмотрен вопрос об отложении судебного разбирательства ввиду первичной неявки ответчика.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Оразкуловой Ф.Д. о времени и месте проведения судебного заседания, в котором рассмотрено данное дело и вынесено обжалуемое решение.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика Оразкуловой Ф.Д. о времени и месте проведения судебного заседания. Соответственно, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, а дело в силу требований части 5 статьи 330 ГПК РФ - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик Оразкулова Ф.Д. и ее представитель Калабекова А.Д., иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 21 ноября 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N 3003-13-496-13, в соответствии с которым Банк предоставил Оразкуловой Ф.Д. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 16 января 2017 года, под <данные изъяты> % годовых. (обратная сторона л.д.14 -18).

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика Оразкуловой Ф.Д. N 40817810630030000511, открытый в Банке.

По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 кредитного договора).

Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив Оразкуловой Ф.Д. кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету; факт получения кредита Оразкуловой Ф.Д. и его размер сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, банк 20 декабря 2017 года направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

23 октября 2015 года приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2013 года следует, что 15 октября 2015 года был произведен последний платеж в счет погашения кредита, впоследствии заемщик вовсе перестал вносить ежемесячные платежи. По состоянию на 15 ноября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 244975,41 рублей, в том числе: 49149,09 рублей - общая задолженность по основному долгу, 25115,5 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 170710,82 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности судебная коллегия признает арифметически и методологически верным, все платежи, произведенным ответчиком, истцом были учтены.

Ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, и опровергающих доводы истца, представлено не было.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 возложено на кредитора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Оразкуловой Ф.Д. возникли кредитные правоотношения, и заключён между ними кредитный договор N 3003-13-496-13 от 21 ноября 2013 года, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона, составлен в письменной форме, в нем наличествуют подписи обеих сторон, стороны договорились обо всех его существенных условиях; поступление на счет заемщика в этом же банке 21 ноября 2013 года заемных денежных средств в размере 94000 рублей подтверждается материалами дела (л.д. 14).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 3003-13-496-13 от 21 ноября 2013 года, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика Оразкуловой Ф.Д. о применении сроков исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, судебная коллегия считает заявление обоснованным по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

По положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.