Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Любыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Морозове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" к Манзуровой О.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов

по апелляционной жалобе Манзуровой О.В. на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 20 апреля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (далее - ООО "Теплоэнергия") обратилось в суд с названным выше иском к Манзуровой О.В., указав в его обоснование, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, в период с 1 мая 2017 г. по 30 апреля 2020 г. не исполняла обязанность по оплате услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в связи с чем образовалась задолженность в размере 362 095 руб.

Мировым судьей судебного участка N 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 20 июля 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Манзуровой О.В. вышеуказанной задолженности, который отменен определением мирового судьи от 5 августа 2020 г. по причине поступления возражений ответчика относительно его исполнения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с Манзуровой О.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 362 095 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 820 руб. 95 коп.

Возражая против заявленных требований, Манзурова О.В. просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая по 19 июля 2017 г. Указывала, что в спорном жилом помещении также зарегистрированы ее дети и бывший супруг М., который обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет, с регистрационного учете сниматься не желает, своих детей материально не содержит, финансовую помощь не оказывает, в связи с чем полагала необходимым привлечь его в качестве солидарного ответчика, определив ко взысканию с него доли задолженности за коммунальные услуги.

16 марта 2021 г. суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Манзуровой О.В. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика М. (т. 1, л.д. 231-232).

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 20 апреля 2021 г. исковые требования ООО "Теплоэнергия" удовлетворены частично. С Манзуровой О.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 343 103 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 343 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного решения как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные приведенным в возражении на исковое заявление и в суде первой инстанции.

Считает ошибочным вывод суда о том, что регистрация М. в спорном жилом помещении после расторжения брака с ответчиком, а также предъявление иска только к ответчику, не являются основанием для солидарного взыскания с него задолженности по коммунальным платежам.

Полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг не ставится в зависимость от регистрации по месту жительства, тогда как фактическое вселение в жилое помещение, совместное проживание в нем с нанимателем, ведение общего хозяйства, наличие общих детей свидетельствует о возникновении у М. обязанностей члена семьи нанимателя.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указывает, что бывший член семьи, не утративший право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой коммунальных услуг, исходя из доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением. На родителя несовершеннолетнего собственника жилого помещения, вне зависимости от факта совместного с ним проживания, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь частями 1, 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части отказа ООО "Теплоэнергия" в удовлетворении исковых требований к Манзуровой О.В. задолженности, образовавшейся за период с 1 мая по 30 июня 2017 г. в сумме 18 991 руб. 10 коп. по мотиву пропуска срока исковой давности сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив дополнительные доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Манзурова О.В. на основании договора социального найма жилого помещения N... от 15 ноября 2011 г. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, зарегистрированная в нем с 19 ноября 2011 г.; в качестве членов семьи в жилое помещение вселены ее дети - К., С., Д. (т. 2 л.д. 26-28).

Из поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении кроме нанимателя и ее детей с 13 декабря 2013 г. в качестве знакомого зарегистрирован М. (т. 2 л.д. 25).

Также установлено, что в спорный период истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, на основании договоров теплоснабжения и договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, оказывал услуги по теплоснабжению, горячему, холодному водоснабжению, а также водоотведению потребителям на территории пос. Ягодное, в том числе жителям указанного выше многоквартирного жилого дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения и водоснабжения.

Ответчик надлежащим образом свои обязанности по оплате услуг, оказанных 1 мая 2017 г. по 30 апреля 2020 г. не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО "Теплоэнергия" по оплате за коммунальные услуги в размере 326 095 руб. (т. 1 л.д. 9-10).

5 августа 2020 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области судебный приказ N 2-1227/11-2020, вынесенный 20 июля 2020 г., о взыскании с Манзуровой О.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов отменен (т. 1 л.д. 56).

Проверив представленный сторонами в материалы дела расчет задолженности, суд обоснованно признал расчет истца законным, обоснованным, арифметически верным.

Доказательств того, что в спорный период ответчиком произведена оплата услуг общества (полностью или частично) в материалах дела не имеется, сумма в размере 1 040 руб. 24 коп. обоснованно не принята во внимание судом, так как была перечислена истцу в рамках принудительного исполнения по ранее выданному судебному приказу.

Установив имеющие значение для дела фактически обстоятельства, руководствуясь подлежащими применению законоположениями, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период 1 мая по 30 июня 2020 г., в размере 18 991 руб. 10 коп., суд правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика задолженность за период с 1 июля 2017 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 343 103 руб. 90 коп., а также понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы.

Произведенный судом расчет задолженности и тот факт, что оказанные в спорный период услуги не оплачивались, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В жалобе Манзурова О.В. указывает, что обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги должна быть взыскана солидарно с нее и М., как с бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения.

Оценивая эти доводы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из статьи 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Из буквального толкования вышеприведенных положений следует, что членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кроме прямо перечисленных в части 1 статьи 69 ЖК РФ, могут признаваться и иные лица лишь в исключительных случаях в судебном порядке.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из материалов дела следует, что М. зарегистрирован в жилом помещении, нанимателем которого является Манзурова О.В., в качестве знакомого 13 декабря 2013 г.

Согласно информационному письму управления жилищного коммунального хозяйства Ягоднинского городского округа от 21 июня 2021 г. в данном учреждении отсутствует документы, послужившие основанием для регистрации М. 13 декабря 2013 г. в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Каких-либо данных о том, что М. вселен в квартиру в качестве члена семьи в порядке, предусмотренном статьей 70 ЖК РФ в деле нет, судом не добыто. Изменения в договор социального найма жилого помещения от 15 ноября 2011 г. не вносились.

М. и Манзурова О.В. с <.......> 2008 г. по <.......> 2011 г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут мировым судьей судебного участка N 11 Ягоднинского района Магаданской области до регистрации М. в жилом помещении нанимателя (т. 2 л.д. 223).

М. является отцом несовершеннолетних Д. и С., зарегистрированных в спорном жилом помещении (т. 2 л.д. 213).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик утверждала, что после расторжения брака она продолжала проживать с М. в гражданском браке, вела с ним совместное хозяйство, в связи с чем полагала, что, являясь отцом совместных с ней детей он обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены им как несостоятельные, по мотивам, изложенным в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что М. членом семьи нанимателя не является, в жилом помещении по адресу <адрес> в качестве члена семьи, перечень которых установлен частью 1 статьи 69 ЖК РФ, не зарегистрирован, судебное решение о признании его таковым в материалах дела отсутствует, сторонами не представлено, то солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма у него не возникла.

Доказательств того, что между К. и М. было достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой и несения расходов по оплате коммунальных услуг, в деле не имеется, на наличие таковых ответчик не ссылалась.

Кроме того, судебная коллегия полагает не основанной на нормах материального права правовую позицию ответчика об обязанности суда привлечь к участию в деле М. в качестве солидарного должника, поскольку пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на предъявление иска к одному из солидарных должников как полностью, так и в части долга.

Довод жалобы о том, что являясь отцом несовершеннолетних детей, зарегистрированных совместно с нанимателем в жилом помещении, М. обязан вносить плату за коммунальные услуги основан не неправильном толковании норм жилищного и семейного законодательства, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Приведенные выше и другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Манзуровой О.В. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манзуровой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка