Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 апреля 2021 года №33-578/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-578/2021







г. Петропавловск-Камчатский


22 апреля 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре Шинкееве М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Алины Федоровны к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя истца Осиповой А.Ф. Миронова С.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Осиповой Алины Федоровны удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Осиповой Алины Федоровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2019 года по 21 января 2020 года в размере 15250,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 610 руб., а всего взыскать 15860,03 руб.
Отказать Осиповой А.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "АТБ" 253041,11 руб.
Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя ответчика Миронова С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипова А.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 15ноября 2020 года) к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ответчик, АО "АТБ", Банк) о взыскании убытков в виде неполученных процентов за период с 19 октября 2017 года по 21 января 2020 года в размере 268291,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 883 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ранее длительное время Осипова А.Ф. являлась вкладчиком Банка. С целью получения дохода за переданные денежные средства Осипова А.Ф. заключила с Банком 18октября 2017 года договор купли-продажи простого векселя N со сроком действия до 19 октября 2018 года, по которому оплатила 1 600 000 руб. Также ею были подписаны акт приема-передачи простого векселя, договор хранения и акт приема-передачи векселя к договору хранения. Обратившись в Банк за получением денежных средств, истец получила уведомление о невозможности совершения платежа, из которого следовало, что обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет ООО "ФТК".
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2019 года указанный договор признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки: с Банка в пользу Осиповой А.Ф. взысканы уплаченные по договору 1 600 000 руб., простой вексель серии ФТК N оставлен в распоряжении ответчика.
Ответчик исполнил решение суда 21 января 2020 года, перечислив истцу сумму в размере 1 600 000 руб. Истец, полагая, что имеет право на возмещение убытков в виде неполученных процентов со дня внесения денежных средств на счет ответчика, то есть 19 октября 2017 года по дату возврата ответчиком денежных средств 21.01.2020 года, обратилась в суд с указанным иском.
Истец Осипова А.Ф. участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимала.
Представитель истца Миронов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основанию, изложенному в уточнении иска.
Ответчик АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил. В возражениях на исковое заявление полагал заявленные требования необоснованными, ссылаясь на то, что договор банковского вклада между истцом и ответчиком не заключался. Предметом сделки являлся вексель, что следует из буквального содержания договора купли-продажи и акта приема-передачи, подписанных истцом. Решение суда исполнено ответчиком в разумный срок, не превышающий допустимый.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Миронов С.А. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а решение суда изменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права. Полагает, что судом не принято во внимание уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика убытки в виде неполученных процентов в размере 268291,14 руб. Ссылаясь на обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу N, указывает, что у истца возникло право требовать полного возмещения причиненных убытков ввиду неполученных процентов по вкладу. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ответственности за нарушение обязательств", так как сделка не была исполнена ответчиком, при этом просит учесть разъяснения, указанные в п. 7 данного постановления. Полагает, что на спорные правоотношения распространяются положения ст. 835 ГК РФ. Приводит доводы о том, что заблуждение относительно существа оспоренной сделки образовалось у истца, в том числе, по причине недобросовестных действий ответчика. В связи с этим, принимая во внимание отказ ответчика возвратить денежные средства по первому требованию истца, истец имеет право на возмещение всех причиненных убытков с момента внесения денежных средств в банк 18октября 2017 года до момента их возврата 21 января 2021 года.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителя истца Миронова С.А.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца МироноваС.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2019г., договор купли -продажи простых векселей N, заключённый 18 октября 2017 года между Осиповой Алиной Федоровной и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки и с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу ОсиповойА.Ф. взысканы денежные средства в сумме 1 600 000 рублей; простой вексель серии ФТК N оставлен в распоряжении публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Указанным решением суда установлены обстоятельства заключения между Осиповой А.Ф. и ПАО "АТБ" договора купли-продажи от 18октября2017 года N простых векселей, по которому истцом уплачена денежная сумма в размере 1600 000 руб., векселедателем является ООО "ФТК". Суд пришел к выводу, что совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя, истец находилась под влиянием заблуждения.
21 января 2020 года Банк перечислил на счет истца денежную сумму, уплаченную ею по договору, в размере 1600000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать убытки в виде не полученных процентов в размере 268 291,14 руб. за период с 18октября 2017 года по 21 января 2020 года на сумму долга 1 600 000 руб. по периодам действия ставки. В обоснование требований истец сослалась на п.п.2, 3 ст. 835 ГК РФ, а также полагала, что по договору банковского вклада вправе требовать убытки. Указала, что в случае признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения к ней применяются последствия в виде возмещения реального ущерба, за исключением случаев, когда вторая сторона знала о наличии заблуждения. В таком случае сторона по сделке вправе требовать возмещения убытков. Истец полагала, что вправе требовать от ответчика взыскания неполученных доходов (упущенная выгода).
Удовлетворяя требования частично и взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда по дату выплаты средств.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 18 октября 2017 года по 27 ноября 2019 года в сумме 253 041,11 руб. суд руководствовался тем, что оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений п.п. 2, 3 ст. 835 ГК РФ не имеется, поскольку сделка купли-продажи простого векселя признана недействительной по ст. 178 ГК РФ как совершенная под влиянием заблуждения. Оснований признать заключенную сторонами по делу сделку как направленную на возникновение правоотношений сторон относительно банковского вклада, не установлено, в связи с чем основания для применения к ней иных правил, в том числе, правил о полном возмещении убытков в порядке ст.15 ГК РФ, отсутствуют.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы заявителя апелляционной жалобы в части не принятия судом во внимание уточнения исковых требований о взыскании убытков.
Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец изменил основание иска, обосновывая свои требования причиненными истцу убытков в виде неполученных процентов в размере 268291,14 руб., ссылался на необходимость применения к данным правоотношениям положений ст.835ГК РФ, предусматривающей последствия принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права.
В суде первой и апелляционной инстанции представитель истца ссылался на взыскание денежных средств именно как убытков истца в виде неполученных процентов в соответствии со ст. 835 ГК РФ, в связи с чем оснований для выхода за пределы заявленных требований при рассмотрении дела с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имелось.
Судебная коллегия находит, что такие выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков по п.п.2,3, ст. 835 ГК РФ судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В п. 2 ст. 835 ГК РФ предусмотрено, что в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада. Помимо этого вкладчик также вправе потребовать уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 4, 5 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При этом применение указанной меры гражданско-правовой ответственности возможно при установлении доказанности следующих условий: факта наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими убытками
Действия истца, заключившего договор купли-продажи простого векселя, были направлены на получение прибыли в результате осуществления на рынке ценных бумаг рискованных финансовых операций, которая, в связи с наступлением событий, влекущих за собой потерю или не полное получение дохода, могла быть и не получена.
Из содержания решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2019 года следует, что основанием для признания договора купли-продажи простых векселей недействительным послужили выводы суда о заключении оспариваемого договора истцом под влиянием заблуждения ввиду того, что ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о предоставляемом банковском продукте, условиях акцепта по векселю, порядке и месте исполнения платежа, а также о возможности исполнения обязательств ответчиком в зависимости от исполнения перед Банком обязанностей ООО "ФТК".
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Договор купли-продажи простого векселя, заключенный сторонами, относится к оспоримой сделке, вступившим в законную силу судебным актом данный договор признан недействительной сделкой и как к оспоримой сделке применена двусторонняя реституция.
Признание сделки купли-продажи простого векселя недействительной не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и которая недействительна с момента ее совершения.
Оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений п.п. 2, 3 ст. 835 ГК РФ не имеется, поскольку сделка купли-продажи простого векселя от 18 октября 2017 годапризнана недействительной по ст. 178 ГК РФ как совершенная под влиянием заблуждения. Оснований признать эту сделку как направленную на возникновение правоотношений сторон относительно банковского вклада, не установлено, в связи с чем, основания для применения к ней иных правил, в том числе, правил о полном возмещении убытков в порядке ст.15 ГК РФ, отсутствуют.
Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений п.п. 2, 3 ст. 835 ГК РФ несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда.
Руководствуясь ст.ст.327.1, ст. 328, ст. 329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Осиповой Алины Федоровны к АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании убытков в виде неполученных процентов в размере 268291,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5883 руб. отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка