Определение Рязанского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-578/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-578/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области на определение Советского районного суда г.Рязани от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области к Чураевой Татьяне Александровне, Косенко Наталье Владимировне, Гавриловой Любови Васильевне, Милованову Александру Ивановичу, Милованову Юрию Александровичу, Администрации города Рязани об изъятии бесхозяйно содержимого объекта культурного наследия - возвратить истцу.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области обратилась в суд с иском к Чураевой Т.А., Косенко Н.В., Гавриловой Л.В., Милованову А.И., Милованову Ю.А., администрации города Рязани об изъятии бесхозяйно содержимого объекта культурного наследия.
Определением суда от 30 ноября 2020 года исковое заявление Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28 декабря 2020 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Определением суда от 30 декабря 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 30 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения, не устранены.
В частной жалобе Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области просит определение суда от 30 декабря 2020 года о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на соответствие искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материала по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, усматривается, что определением суда от 30 ноября 2020 года исковое заявление Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 28 декабря 2020 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: - указать, кто является собственником (собственниками) 246/657 долей в праве на указанный дом (не отнесенных к собственности названных участников долевой собственности), каковы причины расхождения между суммой размеров долей, принадлежащих названным участникам долевой собственности, и общим размером долей в праве собственности данного дома,
- указать, имело ли место несоблюдение собственником (собственниками) 246/657 долей в праве на указанный дом (не отнесенных к собственности названных в исковом заявлении участников долевой собственности) порядка и правил охраны, содержания, использования и реставрации объекта,
- указать, направлялись ли ответчикам Косенко Н.В. и Администрации г.Рязани охранное обязательство в отношении спорного объекта культурного наследия, указать доказательства данных обстоятельств,
- указать, направлялись ли истцом письменные предписания об устранении выявленных нарушений путем разработки проектной документации для проведения работ по консервации объекта культурного наследия, выполнении работ по консервации в адрес Милованова А.Ю., Милованова Ю.А., Чураевой Т.А., Гавриловой Л.В., Косенко Н.В., если данные предписания направлялись, то указать доказательства направления указанных предписаний в адрес ответчиков - физических лиц и получения ими таких предписаний,
- указать, по каким причинам в адрес части собственников (Милованова Ю.А., Милованова А.И., Чураевой Т.А.) срок устранения нарушений названными предписаниями был установлен до 31 августа 2020 года, в то время как в отношении остальных собственников (ответчиков Гавриловой Л.В., Косенко Н.В., Администрации г.Рязани) такой срок был установлен до 31 мая 2020 года,
- представить доказательства направления ответчикам исправленного искового заявления и прилагаемых к нему документов (с учетом требований настоящего определения об оставлении искового заявления без движения) по адресам, предназначенным для направления юридически значимых сообщений согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования судьи не исполнены, истцом не представлено исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором необходимо было устранить указанные выше недостатки.
Между тем, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцу. Представление необходимых доказательств сторонами, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом требований статьи 148 ГПК РФ возложено на стадию подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, уточнение иных обстоятельств, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, а также возложение обязанности предоставить необходимые доказательства, может быть произведено судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Выяснение указанных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, необходимо для решения вопроса по существу. На стадии принятия заявления к производству суда выяснение данных вопросов является преждевременным.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате иска не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку в нем неправильно применены ст.131 и ст.132 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 30 декабря 2020 года отменить.
Материал по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области к Чураевой Татьяне Александровне, Косенко Наталье Владимировне, Гавриловой Любови Васильевне, Милованову Александру Ивановичу, Милованову Юрию Александровичу, Администрации города Рязани об изъятии бесхозяйно содержимого объекта культурного наследия направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка