Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-578/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-578/2021
г. Мурманск
3 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Устинович С.Е.
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1262/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Перминову С. Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Перминова С. Ф. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Перминову С.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ 2019 г. по вине водителя Перминова С.Ф., управлявшего автомобилем "ВАЗ-2190", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортному средству "Isuzu", под управлением Г., принадлежащего ООО "Конкорд", причинены механические повреждения.
Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования САО "ВСК", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 594 672 рубля.
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 3 июля 2020 г. с Перминова С.Ф. в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба взыскано 194672 рубля.
По результатам повторного осмотра автомобиля было установлено, что его рама подлежит замене, в связи с чем будет утрачен VIN-номер автомобиля и он не может быть допущен к эксплуатации (наступила его полная гибель).
В соответствии с дополнительным соглашением от 26 июня 2020 г. N * о передаче транспортного средства в собственность ООО "Конкорд" по данному событию выплачено страховое возмещение в размере 2102522 рублей, годные остатки переданы в комиссионный магазин, стоимость которых составила 1210000 рублей.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, по условиям которого лимит ответственности определен в размере 400000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что с Перминова С.Ф. полежит довзысканию в порядке суброгации 892522 рубля, из расчета 2697194 рубля (страховая сумма на дату ДТП) - 1210000 (стоимость годных остатков) - 400000 (страховая сумма по договору ОСАГО) - 194672 (сумма взысканная по решению суда от 3 июля 2020 г.).
Просил взыскать с Перминова С.Ф. в счет возмещения убытков в порядке суброгации 892522 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12125 рублей 22 копейки.
Судом постановлено решение, которым исковые требования САО "ВСК" удовлетворены, с Перминова С.Ф. в пользу САО "ВСК" взыскано в возмещение убытков в порядке суброгации 892 522 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12125 рублей 22 копейки, всего 904647 рублей 22 копейки.
В апелляционной жалобе Перминов С.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд в нарушение статей 147-153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не провел подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе не назначил предварительное судебное заседание.
Не соглашается с выводом суда о том, что при замене рамы и утраты VIN автомобиля "Isuzu" транспортное средство не может быть допущено к эксплуатации.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении нений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, полагает, что эксплуатация транспортного средства с утраченным VIN по причине ремонта законодательству не противоречит.
Считает, что вступившее в законную силу решение Апатитского городского суда Мурманской области от 3 июля 2020 г. принято между теми же сторонами и о том же предмете, в связи с чем на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежало прекращению.
Указывает, что при расчете размера ущерба суд суммирует затраты на ремонт транспортного средства 594672 рублей и сумму, рассчитанную исходя из гибели транспортного средства 892522 рубля (2102522 - 1210000), таким образом, необоснованно возлагает на ответчика обязанность по оплате ремонта транспортного средства, признанного страховой компанией полностью уничтоженным. По мнению подателя жалобы, в таком случае страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2697194 (2102522 + 594672 рублей), что противоречит условиям договора страхования, согласно которым страховая сумма установлена в размере 2102522 рубля.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" Фролова А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2019 г. в районе *** м федеральной дороги "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЛАДА 219070 GRANTA", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности и под управлением собственника Перминова С.Ф. и автомобиля "ISUZU *", государственный регистрационный знак *, под управлением Г., принадлежащего на праве собственности ООО "Конкорд".
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее на праве собственности ООО "Конкорд" транспортное средство "ISUZU *" получило технические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Перминова С.Ф. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "СОГАЗ", а также по договору добровольного страхования транспортных средств в САО "ВСК" (страховой полис N * от _ _ 2018 г.). Гражданская ответственность ООО "Конкорд" по договору ОСАГО была застрахована в АО "Энергогарант".
Договор добровольного страхования N * от _ _ 2018 г. заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 октября 2016 г. САО "ВСК" (далее - Правила страхования). Страховая сумма за период с 15 января 2019 г. по 15 апреля 2019 г. установлена в размере 2772000 рублей. Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" является ООО "Конкорд".
Согласно пункту 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае если, при условии "полного имущественного страхования" размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.
Конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в пункте 8.1.7 случаях может определяться договором (полисом) страхования либо по соглашению сторон договора после наступления страхового случая - путем подписания аддендума. В любом случае, страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая (пункт 8.1.7.1 Правил).
Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 января 2020 г. установлено, что действия Перминова С.Ф. не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (Приложение 1, знак 6.2) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Из материалов дела следует, что 30 января 2019 г. страхователь ООО "Конкорд" обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик, признав случай страховым, на основании страхового акта N * перечислил ООО "Конкорд" страховое возмещение в размере 594672 рубля платежным поручением N * от 26 марта 2020 г. (л.д. 81, 83).
Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 3 июля 2020 г. по гражданскому делу *** с Перминова С.Ф. в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 194672 рубля (как разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 594672 рубля и лимитом гражданской ответственности в размере 400000 рублей).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2020 г. по направлению САО "ВСК" был произведен повторный осмотр автомобиля "ISUZU *", о чем составлен акт осмотра N* (л.д. 53-54), которым установлено, что на поврежденном транспортном средстве подлежит замене рама.
В обоснование заявленного иска САО "ВСК" указало, что при замене рамы будет утрачен VIN-номер автомобиля "ISUZU *", в связи с чем эксплуатация автомобиля невозможна, следовательно, произошла полная (конструктивная) гибель транспортного средства.
По заказу САО "ВСК" ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N * от 26 августа 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на 25 января 2019 г. составляет 1239514 рублей (л.д. 55-58). Заключением N * от 27 мая 2020 г. определена наиболее вероятная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии с учетом года выпуска в размере 1210000 рублей и наиболее вероятная стоимость автомобиля с учетом года выпуска - 2772000 рубля (л.д. 85-86).
26 июня 2020 г. между САО "ВСК" и ООО "Конкорд" заключено соглашение N * о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), стороны признали факт того, что транспортное средство Isuzu, государственный номер * получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости; выгодоприобретатель ООО "Конкорд" отказывается от своих прав на указанное транспортное средство в пользу САО "ВСК", а САО "ВСК" выплачивает ООО "Конкорд" страховое возмещение в размере определённом в соглашении и в соответствии с подпунктом "б" пункта 8.1.7 Правил страхования (2102522 рубля).
САО "ВСК" на основании страхового акта N * от 10 июля 2020 г., платежным поручением N * от 21 июля 2020 г. перечислило ООО "Конкорд" страховое возмещение в размере 2102522 рубля с учетом ранее произведенной выплаты (л.д. 82, 84).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что САО "ВСК" произвело ООО "Конкорд" выплату страхового возмещения на общую сумму 2697194 рубля (л.д. 83-84).
На основании договора купли-продажи транспортного средства N * от 15 июля 2020 г. транспортное средство Isuzu продано В. за 1210000 рублей (л.д. 87-89).
Разрешая спор, установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о взыскании с Перминова С.Ф. в пользу САО "ВСК" материального ущерба в размере 892522 рубля, поскольку у истца, выплатившего страховое возмещение по договору страхования, возникли законные основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации возмещения ущерба в размере, превышающем лимит ответственности его страховщика по договору ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, законность и обоснованность которых не опровергается приведенными в апелляционной жалобе доводами.
Довод в апелляционной жалобе о неправильном расчете суммы ущерба противоречит установленным судом обстоятельствам. Сумма ущерба, вопреки мнению подателя жалобы, не превышает размера страховой суммы, определенной согласно полису страхования N * от _ _ 2018 г. за период с 15 января 2019 г. по 15 апреля 2019 г. в размере 2772000 рублей, что соответствует положению пункта 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при замене рамы и утраты VIN автомобиля "Isuzu" его эксплуатация не противоречит закону, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно пункту 19 Правил регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764, при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера.
При осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 принят Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТРТС 018/2011), устанавливающий требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 18 ТРТС 018/2011 каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением N 7 к настоящему техническому регламенту.
Идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство (пункт 12.1 ТРТС 018/2011).
Согласно ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.
Пунктом 2.1 приложения N 8 к ТР ТС 018/2011 установлено, что табличка изготовителя, на которую в том числе наносится код VIN, присваиваемый транспортному средству для его идентификации, должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.
В результате замены части транспортного средства с установленной табличкой изготовителя, автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном данным Техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.
Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, замена элемента, на котором установлена табличка с VIN-номером, является основанием для отказа в регистрации транспортного средства и, как следствие, приводит к фактической его гибели.
При указанных обстоятельствах страховая компания пришла к правомерному выводу о том, что после проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с заменой рамы фактически произойдет утрата идентификационного номера транспортного средства, в связи с чем данное транспортное средство невозможно идентифицировать. Правила регистрации в данном случае содержат прямой запрет на регистрацию такого транспортного средства в целях его допуска к участию в дорожном движении, соответственно, наступает полная конструктивная гибель транспортного средства, поскольку собственник транспортного средства лишен возможности использовать автомобиль по назначению, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
В этой связи суд правильно исходил из того, что такие обстоятельства свидетельствуют о том, что произошла полная (конструктивная) гибель транспортного средства, поскольку собственник транспортного средства лишен возможности использовать транспортное средство по назначению.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что конструктивная гибель транспортного средства не препятствует его эксплуатации, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку доказательств того, что транспортное средство после замены рамы в данном случае может быть зарегистрировано в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
Ссылки в жалобе на то, что судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, опровергаются материалами настоящего дела.
Вопреки мнению подателя жалобы, не проведение по делу предварительного судебного заседания не является процессуальным нарушением и не влечет за собой отмену оспариваемого судебного постановления.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание, в связи с чем не проведение судом по настоящему делу предварительного судебного заседания не может рассматриваться в качестве нарушения процессуальных прав сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения Апатитского городской суд Мурманской области от 3 июля 2020 г. по иску САО "ВСК" к Перминову С.Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации, основанием для отмены решения суда также не являются, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, перечисленных в абзаце третьем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для прекращения производства по делу, а именно тождественность заявленных требований.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части не обжаловано, доводов о несогласии с ним в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминова С. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
