Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2021 года №33-578/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 33-578/2021
Судья Байметов А.А. N 2-1781/2020
(первая инстанция)
N 33-33-578/2021
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - Герасименко Е.В.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Карпенко А.В.,
с участием:
истцов - Дерезюк Ю.Н., Осиной В.Л.,
представителя ответчика - Витер Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерезюк Ю. Н. и Осиной В. Л. к Дерезюк С. А. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком,
по апелляционной жалобе Дерезюка Ю. Н. и Осиной В. Л. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 7 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Дерезюк Ю.Н. и Осина В.Л. обратились в суд с иском к Дерезюк С.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту на жилой дом литер "А" от ДД.ММ.ГГГГ или по варианту, предложенному экспертом в заключении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ВСС-45 проведенной в рамках гражданского дела N.
Исковые требования мотивированы тем, что в собственности Дерезюк Ю.Н. и Осиной В.Л. находится ? доля земельного участка и ? доля домовладения, ? доли в праве собственности на указанные объекты принадлежит Дерезюк С.А. Фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком в настоящее время не определен. Соглашением сторон установить порядок пользования объектом не представляется возможным. Фактически в доме проживает ответчик Дерезюк С.А.. которая длительный период времени чинит препятствия истцам в реализации их прав собственников.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 7 декабря 2020 года, в удовлетворении иска Дерезюк Ю.Н. и Осиной В.Л. к Дерезюк С.А. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к Дерезюк Ю.Н. и Осина В.Л. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норма материального и процессуального права.
В судебное заседание не явились ответчик Дерезюк С.А., третье лицо Зубов И.М., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик Дерезюк С.А. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены ордером.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что жилой дом площадью 54 кв.м., и земельный участок площадью 459 кв.м., расположенные по <адрес> городе Севастополе находятся в общей долевой собственности граждан в следующих долях: Дерезюк Ю.Н. 1/8 доли; Осина В.Л. 1/8 доли; Дерезюк С.А. 1/4 доли. Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по <адрес> самовольно произведена реконструкция в лит "А", возведен навес лит. "А"1, общая площадь жилого дома составляет 54,9 кв.м.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 459 кв.м., кадастровый N, расположенный по <адрес> городе Севастополе принадлежит на праве собственности Дерезюк Ю.Н. и Осиной В.Л. (1/2 доля), Дерезюк С.А. (? доля).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 апреля 2017 года по делу N 2-772/2017, в удовлетворении исковых требований Дерезюк Ю.Н. к Дерезюк С.А., Зубову И.М., о выделе долей дома и земельного участка отказано, поскольку раздел спорного жилого дома предполагает ряд ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 22 апреля 2019 года по делу N 2-800/2019, в удовлетворении исковых требований Дерезюк Ю.Н., Осиной В.Л. к Дерезюк С.А. о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние, отказано.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Из буквального толкования приведенных положений Гражданского Кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что именно участникам долевой собственности предоставлено права путем соглашения определить порядок пользования имуществом таким образом, как они считают нужным.
Поскольку в данном случае стороны такого соглашения не достигли, порядок пользования жилым домом и земельным участком определяется судом с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из содержания ч. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе претендовать на передачу ему в пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и только при невозможности передачи такого имущества, требовать соответствующей компенсации.
Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Закрепленное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить экспертизу в связи с необходимостью для правильного разрешения спора, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.
Для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения спора по существу, судебной коллегией назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению, выполненному ФБУ Севастопольской ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам.
"Определить порядок пользования жилым домом по <адрес> в <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников в праве собственности - невозможно.
Существует один вариант порядка пользования исследуемымжилым домом с отступлением от идеальных долей сторон. Вариант порядка пользования жилым домом лит. А, расположенным поадресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей.
При определении порядка пользования исследуемым жилым домом в общем пользовании собственников предлагается оставить следующие помещения: помещение 1-3 пл. 7,9 м2 (в техническом паспорте данное помещение указано как жилая комната, фактически является проходным помещением - коридором);санузел - котельная 1-4 пл. 3,0 м2; кухня 1-5 пл. 13,0 м2.
Площадь помещений жилого дома, которые предлагается оставить в общем пользовании собственников, составляет - 23,9 м2.Площади указанных помещений предоставляются сторонам в общеепользование в равной степени.
Совладельцу N на 1/2 долю предлагается выделить в пользование 1/2 долю помещений общего пользования пл. 11,95 м2 (23,9м2х1/2);жилая комната 1-1 пл. 20,5 м2; исследуемого жилого дома, которые предлагается выделить в пользование совладельцу N на 1/2 долю, составляет-32,45 м2, что на 5м2 (27,45 м2 - 32,45 м2) больше, чем приходится на его идеальную долю.
Совладельцу N на 1/2 долю предлагается выделить в пользование: 1/2 долю помещений общего пользования пл. 11,95 м2 (23,9м2х1/2); жилая комната 1-2 пл. 10,5 м2 (в техническом паспорте данное помещение указано как гостиная, фактически является жилой комнатой);
Площадь помещений исследуемого жилого дома, которые предлагается выделить в пользование совладельцу N на 1/2 долю, составляет - 22,45 м2, что на 5 м2 (27,45 м2 - 22,45 м2) меньше, чем приходится на его идеальную долю.
Для осуществления предложенного варианта порядка пользования никаких работ по реконструкции, перепланировке, либо переоборудованию проводить не требуется.
Существует один вариант определения порядка пользования земельным участком пл. 229,5 м2, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников.
При определении порядка пользования исследуемым земельным участком в общем пользовании собственников предлагается оставить земельный участок пл. 112,5 м2 (в том числе под помещениями общего пользования жилого дома и навесом лит. al, пл. застройки 8,1 м2), который предоставляется сторонам в общее пользование в равной степени.
Совладельцу N на 1/2 долю предлагается в пользование земельный участок общей пл. 114,75 м2, а именно: 1/2 доля земельного участка общего пользования - 56,25 м2; под жилым домом лит. А (под жилой комнатой 1-1) - 20,5 м2; под огородом - 38,0 м2.
Совладельцу N на 1/2 долю предлагается в пользование земельный участок общей пл. 114,75 м2, а именно:1/2 доля земельного участка общего пользования - 56,25 м2; под жилым домом лит. А (под жилой комнатой 1-2) - 10,5 м2; под огородом - 48,0 м2.
Иной вариант порядка пользования земельным участком нецелесообразен.
Предложенный вариант порядка пользования жилым домом лит. А, расположенным по адресу: <адрес>, разработан с отступлением от идеальных долей, т.е. в пользование одного из сособственников предложено помещение большее по размеру (на 5 м2), чем причитается на его долю.
При условии отсутствия соглашения сторон об определении порядка пользования жилым домом, определен размер денежной компенсации - арендной платы за пользование 1/4 долей жилого дома литера "А" и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих Дерезюк Ю.Н. и Осиной В.Л.;
Размер денежной компенсации - арендной платы за пользование одним из сособственников помещением большем по размеру (на 5 м2), чем причитается на его долю жилого дома литера "А" по адресу: <адрес>, при условии соглашения сторон об определении порядка пользования жилым домом, по состоянию на момент проведения исследования, составляет 1 587 руб. в месяц (одна тысяча пятьсот восемьдесят семь руб.).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов Дерезюк Ю.Н. и Осиной В.Л., судебная коллегия установив изложенные обстоятельства, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцы Дерезюк Ю.Н. и Осина В.Л. лишены возможности пользоваться принадлежащим им жилым домом и земельным участком; ответчик Дерезюк С.А. единолично пользуется недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, соглашение о порядке пользования принадлежащим истцам долей между сторонами не достигнуто, в удовлетворении искового заявления Дерезюк Ю.Н. к Дерезюк С.А., Зубову И.М., о выделе долей дома и земельного участка отказано вступившим в законную силу судебным актом, поскольку право собственности на долю спорного домовладения предполагает возможность осуществления Дерезюк Ю.Н. и Осной В.Л. правомочий собственника в полном объеме, в том числе права пользования и владения жилым домом и земельным участком, то отсутствие такой возможности свидетельствует о нарушении их прав собственников, которое подлежит защиты в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Истцы, являясь долевыми сособственниками спорного жилого дома, имеют право пользоваться данным имуществом, при этом судебной коллегией учтено, что иных жилых помещений за Дерезюк Ю.Н. и Осиной В.Л. на праве собственности не зарегистрировано, истцы зарегистрированы по спорному адресу: <адрес>, в настоящее время проживают по договору аренды.
Судебная коллегия полагает, что истцы наравне с ответчиком вправе пользоваться спорным жилым домом для проживания, а определение порядка пользования спорным жилым домом (предоставление в пользование каждой из сторон отдельных жилых комнат) позволяет закрепить за каждой из сторон определенную комнату для непосредственного проживания в целях упорядочивания правоотношений сторон по общему пользованию спорным жилым домом.
При этом несоразмерность доли может быть устранена путем определения платы за пользование частью помещения, превышающей долю.
При определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между Дерезюк Ю.Н. и Осиной В.Л. с одной стороны, и Дерезюк С.А. с другой стороны, судебная коллегия принимает во внимание заключение экспертизы, выполненное ФБУ Севастопольской ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт предлагает выделить совладельцу N на 1/2 долю в пользование жилую комнату 1-1 пл. 20,5 м2, что на 5м2 (27,45 м2 - 32,45 м2) больше, чем приходится на его идеальную долю; совладельцам N на 1/2 долю выделить в пользование жилую комнату 1-2 пл.10,5 м2 (в техническом паспорте данное помещение указано как гостиная, фактически является жилой комнатой); и по 1/2 доли помещений общего пользования пл. 11,95 м2 (23,9м2х1/2) каждому из сособственников. При этом эксперт определилразмер денежной компенсации - арендной платы за пользование одним из сособственников помещением большем по размеру (на 5 м2), чем причитается на его долю жилого дома литера "А" по адресу: <адрес> в размере 1 587 руб. в месяц (одна тысяча пятьсот восемьдесят семь руб.). Также экспертом предложено выделить совладельцу N на 1/2 долю в пользование земельный участок общей пл. 114,75 м2, ( 1/2 доля земельного участка общего пользования - 56,25 м2; под жилым домом лит. А (под жилой комнатой 1-1) - 20,5 м2; под огородом - 38,0 м2.); совладельцу N на 1/2 долю выделит в пользование земельный участок общей пл. 114,75 м2, (1/2 доля земельного участка общего пользования - 56,25 м2; под жилым домом лит. А (под жилой комнатой 1-2) - 10,5 м2; под огородом - 48,0 м2.).
Доводы возражений представителя ответчика Дерезюк С.А. в суде апелляционной инстанции о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отказу истцам в иске, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом Иванчегловой Л.В., имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", а также "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности", стаж судебно-экспертной деятельности более 10 лет.
Эксперт Иванчеглова Л.В. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы, не имеет.
При этом судебная коллегия отмечает, что после ознакомления с заключением экспертизы, стороны не заявляли в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.
Следует учесть, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной ответчика, и оценены судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которая не была опровергнута и оспорена ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны ответчика Дерезюк С.А. о проведении исследования судебным экспертом с нарушением требований законодательства, голословны, опровергаются текстом самого исследования.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.
Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком Дерезюк С.А. не представлено, равно как и не доказан факт неполноты экспертизы.
Таким образом, установив, что истцы Дерезюк Ю.Н., Осина В.Л. и ответчик Дерезюк С.А. являются сособственниками спорного жилого дома общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 38,9 кв. м, состоящего из двух изолированных комнат площадью 20,5 и 10,5 кв.м, а также мест общего пользования (кухни, коридора, санузла), что дом находится в единоличном пользовании ответчика Дерезюк С.А., создающей истцам Дерезюк Ю.Н. и Осиной В.Л. препятствия в пользовании, при этом, имеется возможность самостоятельного проживания каждого из собственников в изолированных комнатах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы с учетом сложившегося порядка пользования ответчиком Дерезюк С.А. комнатой 20, 5 кв.м., а также позиции истцов Дерезюк Ю.Н. и Осиной В.Л., высказанной суду апелляционной инстанции о согласии на выделение им меньшей комнаты размером 10, 5 кв.м., имеют право на пользование своей долей в виде изолированной комнаты и остальных помещений в общее пользование.
Вопреки возражений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает в требованиях истцов злоупотребления правом. При том, что с момента признания за истцами права собственности на имущество в 2013 году, спорный дом и земельный участок в пользование им ответчиком Дерезюк С.А. не предоставлялись, денежная компенсация за пользование их долями не выплачивалась, при этом, создавались препятствия в пользовании имуществом, способ защиты прав истцов является соразмерным и справедливым.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда города Севастополя от 7 декабря 2020 года и удовлетворении исковых требований Дерезюк Ю.Н. и Осиной В.Л. к Дерезюк С.А. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 7 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Дерезюк Ю. Н. и Осиной В. Л. к Дерезюк С. А. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, удовлетворить.
Выделить в пользование Дерезюк С. А. жилую комнату 1-1 площадью 20,5 м2;
Выделить в пользование Дерезюк Ю. Н. и Осиной В. Л. жилую комнату 1-2 пл. 10,5 м2
В общем пользовании сторон Дерезюк С. А., Дерезюк Ю. Н., Осиной В. Л. оставить помещения общей площадью 23,9 кв.м., а именно коридор 1-3 площадью 7,9 м2, санузел - котельная 1-4 площадью 3,0 м2, кухню 1-5 площадью - 13,0 м2.
Взыскивать с Дерезюк С. А. в пользу Дерезюк Ю. Н. и Осиной В. Л. размер денежной компенсации - арендной платы за пользование одним из сособственников помещением большем по размеру (на 5 м2), чем причитается на его долю жилого дома литера "А" по адресу: <адрес>, в размере 1 587 руб. в месяц (одна тысяча пятьсот восемьдесят семь руб.).
Выделить в пользование Дерезюк С. А. 1/2 долю земельного участка общей площадью 114, 75 м2, (56,25 м2; под жилым домом лит. А (под жилой комнатой 1-1) - 20,5 м2; под огородом - 38,0 м2.)
Выделить Дерезюк Ю. Н. и Осиной В. Л. в пользование 1/2 долю земельного участка общей площадью 114,75 м2, (56,25 м2; под жилым домом лит. А (под жилой комнатой 1-2) - 10,5 м2; под огородом - 48,0 м2. )
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2021 года.
Председательствующий: Е.В.Герасименко
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка