Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-578/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-578/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Шмониной Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-196/2020 по иску
АО ВТБ Лизинг к Сидорову Денису Александровичу, Емельянову Евгению Вячеславовичу о признании сделок недействительными и истребовании имущества,
по апелляционной жалобе АО ВТБ Лизинг на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АО ВТБ Лизинг к Сидорову Денису Александровичу, Емельянову Евгению Вячеславовичу о признании сделок недействительными и истребовании имущества отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском к Сидорову Д.А., Емельянову Е.В. о признании сделок недействительными и истребовании имущества.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 16.02.2015 между АО ВТБ Лизинг и ООО "Профстрой" заключен договор лизинга N АЛ 35083/02-15 ПНЗ на основании которого, 16.02.2015 АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность по договору купли-продажи N АЛК 35083/02-15 ПНЗ и передало во временное владение и пользование ООО "Профстрой" автомобиль <данные изъяты>. Имущество передано ООО "Профстрой" 19.02.2015, что подтверждается соответствующим актом.
12.11.2015 договор лизинга расторгнут АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке в результате существенного нарушения ООО "Профстрой" договорных условий, что подтверждается соответствующим уведомлением.
В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие своей собственности, АО ВТБ Лизинг выяснило, что автомобиль в настоящий момент находится во владении Емельянова Е.В., которое попало к нему в результате отчуждения имущества от Сидорова Д.А.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Пензы по уголовному делу N 1-283/2016 (далее - приговор), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Судом установлено, что ФИО1, зная о том, что в лизинге у ООО "Профстрой" с 16.02.2015 сроком до 25.01.2018 находится автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий АО ВТБ Лизинг, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств под предлогом продажи данной автомашины, с причинением значительного ущерба гражданину, в один из дней в период времени с 16.02.2015 по 19.03.2015 подыскал неустановленное следствием лицо, которое за вознаграждение в размере 25000 рублей изготовило для него подложный паспорт транспортного средства на указанную автомашину с заведомо ложными сведениями о том, что с 19.02.2015 ее собственником является ранее незнакомое ему лицо, а также подготовило бланк договора купли-продажи автомобиля, после чего ФИО1 осуществил продажу автомобиля в пользу третьих лиц.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлено, что единственным законным собственником автомобиля является АО ВТБ Лизинг и что в результате мошеннических действий ФИО1 имущество выбыло из собственности АО ВТБ Лизинг помимо его воли.
АО ВТБ Лизинг право собственности на имущество приобрело на основании договора купли-продажи от 16.02.2015 N АЛК 35083/02-15 по стоимости 442300 рублей 00 копеек. Каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника имущества в адрес кого-либо из ответчиков, истец не заключал.
Считает, что ответчиком было нарушено положение ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, просил истребовать имущество у Емельянова Е.В. на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а сделки по отчуждению признать недействительными на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку сделки являются оспоримыми.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным: договор купли-продажи, на основании которого Сидоров Денис Александрович приобрел автомобиль <данные изъяты>; договор купли-продажи, заключенный между Сидоровым Денисом Александровичем и Емельяновым Евгением Вячеславовичем, на основании которого последний приобрел автомобиль <данные изъяты>. Истребовать, изъять у Емельянова Евгения Вячеславовича и передать АО ВТБ Лизинг автомобиль <данные изъяты>.
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 02.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий акционерного общества "Сура-Лада".
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение, которое АО ВТБ Лизинг просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
В здании суда апелляционной инстанции представитель АО ВТБ Лизинг - Шевчик А.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу, так как истец является единственными законными собственником спорной автомашины. Надлежащим доказательством права собственности является договор купли-продажи, акт приема-передачи к нему и подтверждение факта оплаты. Ответчик Емельянов Е.В. не является добросовестным приобретателем.
Ответчик по делу Емельянов Е.В., а также его представитель Катана И.В. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что суд обоснованно применил срок исковой давности.
Ответчик Сидоров Д.А. о слушании дела, назначенного на 16.02.2021 г., в котором был объявлен перерыв до 03.03.2021 г., был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 02.02.2021 г.
Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Однако, не смотря на то, что законодательств не возлагает на суд извещать дополнительно участников дела в случае объявления перерыва в судебном заседании, судебная коллегия направила в адрес ответчика Сидорова Д.А., судебное извещение о том, что слушание дела продолжится в 11 часов 03.03.2021г. Указанное судебное извещение возвращено в адрес судебной коллегии в связи с истечением срока хранения.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие процессуального интереса к рассматриваемому делу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг в отсутствие ответчика Сидоров Д.А.
Выслушав участвующие стороны, проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения по основанию, предусмотренному пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, согласно договора купли-продажи N АЛК 35083/02-15 ПНЗ от 16.02.2015, ПАО "Сура-Лада" в лице генерального директора ФИО4 продало, а АО ВТБ Лизинг в лице ФИО5, действующей по доверенности N 577 от 21.01.2015 приобрело автомобиль <данные изъяты>.
16.02.2015 между АО ВТБ Лизинг в лице <данные изъяты>, действующей по доверенности N 577 от 21.01.21.01.2015 (лизингодатель) и ООО "Профстрой" в лице генерального директора ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 35083/02-15 ПНЗ, в соответствии которым лизингодатель передает во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль <данные изъяты> (далее также спорный автомобиль), а лизингополучатель принимает предмет лизинга и обязуется возместить лизингодателю расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение.
Спорный автомобиль ОАО "ВТБ Лизинг" передан ООО "Профстрой" 19.02.2015, что подтверждается соответствующим актом.
Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ следует, что постановлением следователя ФИО6 от 24 июня 2015 признана и приобщена в качестве вещественного доказательства автомашина <данные изъяты> Данная автомашина передана под расписку представителю АО ВТБ Лизинг ведущему специалисту по обеспечению безопасности по направлению автолизинг АО ВТБ Лизинг ФИО2. Факт передачи данной автомашины подтверждается распиской ФИО2 от 25.06.2015.
Согласно акту возврата предмета лизинга от 06.07.2015 и акту приема-передачи оригинала ПТС от 06.07.2015 АО ВТБ Лизинг передал спорный автомобиль и ПТС N 63 ОА671542 ООО "Профстрой" во исполнение договора лизинга N АЛ 35083/02-15 ПНЗ от 16.02.2015.
В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что он получил от следователя спорную автомашину, а затем передал автомобиль и ПТС N 63 ОА671542 ООО "Профстрой" во исполнение договора лизинга N АЛ 35083/02-15 ПНЗ от 16.02.2015.
Уведомлением от 12 ноября 2015 АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора лизинга в связи с нарушением установленного срока платежа по договору на срок более 15 дней со стороны ООО "Профстрой", просил оплатить задолженность по лизинговым платежам и возвратить предмет лизинга.
25 июля 2018 Сидоров Д.А. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у ООО "ПрофСтрой", а 28 октября 2018 года продал спорный автомобиль Емельянову Е.В.
В обоснование заявленных требований истцом представлена копия ПТС 63ОА 671542 на автомобиль <данные изъяты>, из которого следует, что выдан он 02.02.2015 изготовителем АО АВТОВАЗ. Собственником транспортного средства указано ОАО "Сура-ЛАДА". На основании договора купли-продажи N АЛК 35083/02-15 ПНЗ от 16.02.2015 собственником транспортного средства указано АО ВТБ Лизинг. Также указаны: номер свидетельства о регистрации транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, дата регистрации в органах МРЭО ГИБДД УМВД 25.02.2015.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.166, 168, 302, ст.199 ГК РФ, и, отказывая в удовлетворении заявленных АО ВТБ Лизинг исковых требований исходил из того, что в материалы дела представлен второй договор N АЛК 35083/02-15 ПНЗ от 16 февраля 2015 года, заключенный между ПАО "Сура-Лада" в лице генерального директора ФИО4 и ООО "Профстрой" в лице генерального директора ФИО3.
В дальнейшем, как указал суд первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 25.07.2018 собственником автомобиля стал Сидоров Д.А., а по договору купли-продажи от 28.10.2018 - Емельянов Е.В.
Дав оценку представленным документам, суд первой инстанции указало в своем решении, что истец не представил достаточных доказательств, безусловно подтверждающих право собственности истца на спорный автомобиль, а также доказательств обращения в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пределах срока исковой давности.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По договору купли-продажи согласно п.1 ст.454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 301 ГК предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного выше Постановления).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).
В подтверждение права собственности на автомобиль <данные изъяты>, АО ВТБ Лизинг представлен договор купли-продажи N АЛК 35083/02-15 ПНЗ от 16.02.2015, заключенный между истцом и ПАО "Сура-Лада" в лице генерального директора ФИО4.
Факт заключения указанного договора и исполнения его сторонами подтвержден также допрошенным в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что подпись в договоре от 16.02.2015 между АО ВТБ Лизинг и ПАО "Сура-Лада" принадлежит ему.
Таким образом, с момента передачи транспортного средства покупателю АО ВТБ Лизинг у последнего в силу положений ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на данное имущество.
Вывод суда об отсутствии у АО ВТБ Лизинг права требовать признания недействительными договоров купли-продажи от 25 июля 2018 года между ООО "ПрофСтрой" и Сидоровым Д.А. и от 28 октября 2018 года между Сидоровым Д.А. и Емельяновым Е.В. является ошибочным, противоречит положениям п. 1 ст. 11, п. 3 ст. 166 ГК РФ, поскольку АО ВТБ Лизинг, обращаясь с иском в суд, имеет охраняемый законом интерес, выраженный в защите права собственности на истребуемое имущество.
Разрешая требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется также второй договор N АЛК 35083/02-15 ПНЗ от 16 февраля 2015 года, который заключен между ПАО "Сура-Лада" в лице генерального директора ФИО4 и ООО "Профстрой" в лице генерального директора ФИО3, акт приема-передачи спорного автомобиля, а также доказательства оплаты в рамках данного договора.
Данные выводы суда первой инстанции ошибочны, сделаны без установления юридически значимых обстоятельств и надлежащего исследования материалов дела.
Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, был ли подписан договор купли-продажи между ПАО "Сура-Лада" в лице генерального директора ФИО4 и ООО "Профстрой", перечислялись ли в рамках данного договора покупателем на счет продавца денежные средства и т.д.
Вместе с тем, тот факт, что договор N АЛК 35083/02-15 ПНЗ от 16 февраля 2015 года, между ПАО "Сура-Лада" в лице генерального директора ФИО4 и ООО "Профстрой" в лице генерального директора ФИО3, не заключался, подтвердил сам ФИО4, указав, что подпись в договоре ему не принадлежит.
Также, согласно ответа АО "АЛЬФА-БАНК" от 26.02.21 на запрос судебной коллегии, при анализе выписки по счету АО "Сура-Лада" было выявлено, что за период с 16.02.2015 по 24.02.2021 денежные средства на счет клиента от ООО "Профстрой" не поступали.
Кроме того, в соответствии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Как следует из указанного приговора, АО ВТБ Лизинг является собственником спорного автомобиля.
Все вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал, и отказывая в иске, ошибочно сослался на договор NАЛК 35083/02-15 ПНЗ от 16 февраля 2015 года, заключенный между ПАО "Сура-Лада" в лице генерального директора ФИО4 и ООО "Профстрой" в лице генерального директора ФИО3.
Также судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на договор купли-продажи от 25.07.2018 года заключенный между ООО "ПрофСтрой" и Сидоровым Д.А.
Согласно п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Правоспособность юридического лица в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно ст.36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.06.2020 ООО "ПрофСтрой" прекратило деятельность юридического лица 30.05.2018, то есть до подписания договора купли-продажи от 25 июля 2018 года между ООО "ПрофСтрой" и Сидоровым Д.А.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что договор между ПАО "Сура-Лада" и ООО "ПрофСтрой" не заключался, единственным собственником спорного автомобиля являлось АО ВТБ Лизинг на основании договора купли-продажи N АЛК 35083/02-15 ПНЗ от 16.02.2015, которое никаких договоров купли - продажи с ООО "ПрофСтрой" также не заключало, в силу чего у последнего согласно ст.8, 218, 223 ГК РФ не возникло право собственности на спорное транспортное средство, вследствие чего данное общество не вправе было распоряжаться данным имуществом и отчуждать его по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований АО ВТБ Лизинг о признании договора купли-продажи от 25 июля 2018 года транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ООО "ПрофСтрой" и Сидоровым Д.А. и договора купли-продажи от 28 октября 2018 года между Сидоровым Д.А. и Емельяновым Е.В. недействительными являются необоснованными.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, выбыл из владения АО ВТБ Лизинг помимо его воли, требование истца об истребовании у Емельянова Е.В. указанного автомобиля и передаче его АО ВТБ Лизинг также подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным п.1 ст.302 ГК РФ.
При этом ссылка ответчика Емельянова Е.В. на то, что он является добросовестным приобретателем, основанием для отказа в удовлетворении иска АО ВТБ Лизинг в указанной части служить не может, поскольку в силу п.1 ст.302 ГК РФ имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя в случае, если такое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Доводы ответчика Емельянова Е.В., с которыми согласился суд первой инстанции о пропуске АО ВТБ Лизинг срока исковой давности, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.
В августе 2017 года, в виду отсутствия информации о месте нахождении автомобиля, о его собственнике, истец обращался в правоохранительные органы. После ознакомления с материалами проверки истец узнал о местонахождении автомобиля и данные ответчика.
С требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения АО ВТБ Лизинг обратилось в суд в феврале 2020, в связи с чем срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения пропущен не был.
Принимая во внимание изложенное, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований АО ВТБ Лизинг.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск АО ВТБ Лизинг к Сидорову Денису Александровичу, Емельянову Евгению Вячеславовичу о признании сделок недействительными и истребовании имущества - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 25 июля 2018 года транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ООО "ПрофСтрой" и Сидоровым Денисом Александровичем недействительным.
Признать договор купли-продажи от 28 октября 2018 года транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Сидоровым Денисом Александровичем и Емельяновым Евгением Вячеславовичем недействительным.
Истребовать у Емельянова Евгения Вячеславовича и передать АО ВТБ Лизинг автомобиль <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
