Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-578/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-578/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чеченова Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черекского районного суда КБР от 06 октября 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чеченовой Н.Б., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 65010,16 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2150 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
25.01.2012г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Чеченовой Н.Б. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 110 000 руб. на срок до 24.01.2017г., а Заемщик приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета годовой процентной ставки в размере 26 %, в сроки и на условиях кредитного договора.
Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 07.06.2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 65010,16 руб., в том числе: 29333,48 руб. - задолженность по основному долгу; 20544,69 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 15131,99 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
01.03.2019г. мировым судьей судебного участка N Черекского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Чеченовой Н.Б. указанной задолженности, однако, определением от 22.03.2019г. он был отменен.
Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Чеченова Н.Б. в судебное заседание не явилась, в деле имеются данные о том, что ей высылалось уведомление о времени и месте рассмотрения дела, которое вернулось в суд с отметкой "Адресат отсутствует".
В связи указанным, на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил Чеченовой Н.Б. представителя - адвоката Асанову Н.М., которая в адресованном суду заявлении просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, снизить неустойку, а также рассмотреть дело без ее участия.
Решением Черекского районного суда КБР от 06 октября 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чеченова Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N Чеченова Н.Б. от 25.01.2012 г. и расходов по оплате государственной пошлины отказать, в связи с истечением срока исковой давности.
Не согласившись с данным решением, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черекского районного суда КБР от 06 октября 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что кредитный договор N с ответчиком был заключен 25.01.2012г. до 24.01.2017г.
Суд применил срок исковой давности как к основному требованию в виде взыскания основного долга, так и к процентам за пользование кредитом. Однако полагают, что основной долг не является повременным платежом, а, следовательно, к нему не может быть применен срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве.
Более того, как видно из материалов гражданского дела, первоначально они обратились в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в январе 2020 года. 11.02.2020г. мировым судьей был вынесен судебный приказ. 19.02.2020г. в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ был отменен. Таким образом, выдача судебного приказа и его последующая отмена в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.
Кроме того, считают, что возврат почтовой корреспонденции с отметкой почты "адресат отсутствует", не свидетельствует о неизвестности места жительства ответчика и необходимости назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, так как основания для назначения адвоката строго предусмотрены нормами ГПК РФ. Чеченова Н.Б. не уведомляла кредитора об изменении адреса места жительства. Суд, в свою очередь, не установил фактические обстоятельства отсутствия Чеченовой Н.Б. по адресу регистрации. При таких обстоятельствах, считают, что ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное адвокатом, не законно. Указанные обстоятельства судом учтены не были, что повлекло вынесение незаконного решения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.01.2012г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Чеченовой Н.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 110 000 руб. на срок до 24.01.2017г., с уплатой 26 % годовых, и задолженность должника перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 07.06.2018г. составила 65 010,16 руб., из которых: 29333,48 руб. - общая задолженность по основному долгу; 20544,69 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 15131,99 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с истечением срока исковой давности.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности, Судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из кредитного договора и графика платежей 24.01.2017г. является конечной датой исполнения кредитного договора и срок исковой давности истекал 24.01.2020г.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01.03.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, который отменен мировым судьей судебного участка N Черекского судебного района КБР определением от 22.03.2019г., то есть через 21 день.
Таким образом, срок исковой давности, с учетом нахождения данного дела в производстве мирового судьи, истек 14.02.2020г., а иск предъявлен в суд истцом 13.03.2020г., то есть с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, предусмотренным графиком к кредитному договору, являются правильными, основанными на положениях действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы истца о том, что после обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности прервалось и этот срок начал течь заново после отмены судебного приказа, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат почтовой корреспонденции с отметкой почты "адресат отсутствует", не свидетельствует о неизвестности места жительства ответчика и необходимости назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, так как основания для назначения адвоката строго предусмотрены нормами ГПК РФ, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, почтовое отправление, направленное Чеченовой Н.Б. по адресу: <адрес>, вернулось с отметкой "не проживает" (л.д. 40).
Таким образом, назначение судом адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов Чеченовой Н.Б. в рассматриваемом деле было обусловлено необходимостью обеспечения прав ответчика, не являвшегося в судебные заседания, не получающего по месту регистрации судебные извещения, и не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено, в связи с чем Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.М.Бижоева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
