Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-578/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-578/2021
от 27 января 2021 года N 33-578/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолиной А.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года с учетом определения об описке от 23 октября 2020 года по гражданскому делу по иску муниципального образования "Город Вологда" в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Смолиной А.П. о выселении.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Смолиной А.П., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности (том 2 л.д. 126).
Постановлением Главы города Вологды от 16 августа 2000 года N... дому <адрес> придан статус специальной жилой площади для ветеранов и престарелых граждан (том 2 л.д. 118).
На основании постановления Главы города Вологды от 26 августа 2002 года N... С.Е.Л. предоставлена путевка на специальную жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 128-129).
08 апреля 2019 года С.Е.Л. умерла (том 1 л.д. 9, том 2 л.д. 127).
Ссылаясь на то, что в квартире <адрес> проживает Смолина А.П. в отсутствии правовых оснований, 20 июля 2020 года Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обратился в суд с иском к Смолиной А.П. о выселении из вышеуказанной квартиры.
В судебном заседании представитель истца Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Васютина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что наниматель жилого помещения умер. Квартира имеет статус специальной жилой площади для ветеранов и престарелых граждан. В ходе проверки Департаментом было установлено, что ответчик незаконно занимает жилое помещение. Договор социального найма с ответчиком не заключался.
Ответчик Смолина А.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 19-20). Дополнительно указала, что в спорном жилом помещении проживает с 2009 года. В 2002 году с ее мамой был заключен договор найма. Квартира не относится к специализированному жилищному фонду. Она проживала в квартире вместе с мамой, ухаживала за ней. Мама состояла на учете от работы. Комната на <адрес> приобретена сыном, однако право собственности зарегистрировано на ее имя, поскольку у сына долги. Жилое помещение по адресу: <адрес>, приватизировано. От приватизации она отказалась. В жилом помещении проживает сын вместе с семьей. У нее есть в собственности жилое помещение в Тотемском районе, но не благоустроенное, нет воды и отопления.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2л.д.150).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года исковые требования муниципального образования "Город Вологда" в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Смолиной А.П. о выселении удовлетворены.
Смолина А.П., <ДАТА> года рождения, выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Смолина А.П., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на отсутствие договора найма; что вселение в спорную квартиру носило вынужденный характер, так как ее матери необходима была помощь; на применение закона о специальных домах для одиноких престарелых граждан от 24 декабря 1992 года N 4218-1, который утратил силу. Нарушение норм процессуального права связывает с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; незаконностью получения ее персональных данных; нарушением пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не участием в подготовке дела к судебному разбирательству.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Вологды Оленева А.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проживания Смолиной А.П. в спорной квартире.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального права.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения.
Статьей 96 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения предназначаются для проживания граждан, которые в соответствии с законодательством отнесены к числу граждан, нуждающихся в специальной социальной защите с предоставлением им медицинских и социально-бытовых услуг.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 02 августа 1995 года N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" (действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения) гражданам пожилого возраста и инвалидам может предоставляться жилое помещение в домах жилищного фонда социального использования.
Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> относится к специализированному жилому помещению.
Статус специальной жилой площади ему придан постановлением Главы города Вологды от 16 августа 2000 года N... "О специальной жилой площади для ветеранов и престарелых граждан в муниципальных общежитиях", которым утверждено Положение о специальной жилой площади ветеранов и престарелых граждан в муниципальных общежитиях (далее - Положение о специальной жилой площади) (том 2 л.д. 118).
Из пункта 2.1 указанного Положения следует, что специальная жилая площадь предоставляется одиноким гражданам и супружеским парам, достигшим пенсионного возраста, нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим на учете по месту жительства. Преимуществом при предоставлении жилого помещения пользуются: инвалиды и участники Великой Отечественной войны, лица, приравненные к ним, одинокие вдовы погибших в Великой Отечественной войне, ветераны трудового фронта, реабилитированные лица, инвалиды 1,2 группы по общему заболеванию, граждане, проживающие в аварийном и неблагоустроенном жилье, состоящие на учете для улучшения жилищных условий, и имеющие право на внеочередное и первоочередное получение жилья.
В соответствии с Положением о специальной жилой площади заселение на специальную жилую площадь в общежитие производится на основании путевки, выданной в соответствии с постановлением Главы города (пункт 2.4). При выделении специальной жилой площади в общежитие гражданин заключает с МП "Жилтехник" договор социального найма (пункт 2.5).
Пунктом 2.9 Положения о специальной жилой площади заселение установлено, что обмен специальной жилой площади в общежитии, ее приватизация, разделение лицевых счетов, вселение временных жильцов, сдача в поднаем, а также регистрация других лиц не допускается.
Квартира по адресу: <адрес> предоставлена матери истца С.Е.Л., умершей <ДАТА> (том 2 л.д. 127), на основании путевки от 10 сентября 2002 года N... в качестве специальной жилой площади согласно постановлению Главы города Вологды от 26 августа 2002 года N... (том 2 л.д. 128-130).
Основанием предоставления С.Е.Л. спорной квартиры являлся ее статус пенсионера и признание дома по адресу: <адрес>, в котором она ранее проживала, непригодным для проживания после пожара.
В свою очередь, Смолиной А.П. также в связи с признанием дома по адресу: <адрес> непригодным для проживания администрацией города Вологды было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 148).
Более того, Смолина А.П. является собственником жилого помещения, площадью 63,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и жилого помещения площадью 15,9 кв.м по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 167).
Учитывая, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому помещению, предоставляемое определенному кругу лиц, и предоставлено С.Е.Л. по договору найма, прекратившего свое действие в связи с ее смертью, законных оснований для проживания в спорном жилом помещении Смолиной А.П., как члена семьи нанимателя, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Вопреки утверждению апеллянта договор найма, заключенный в соответствии с пунктом 2.5 Положения о специальной жилой площади, представлен в материалы дела (том 2 л.д. 121).
Ссылка в жалобе на то, что судом применены положения Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации", утратившие в настоящее время законную силу, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку конструкция части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, что означает, что реализация жилищных прав и обязанностей происходит применительно к тому правовому регулированию, которое существует на момент совершения юридически значимого действия или юридически значимого события. В данном случае на момент предоставления жилого помещения вышеуказанные нормы закона являлись действующими.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм, которые в данном случае не устанавливают обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении, а также в связи с уведомлением ответчика о необходимости освобождения жилого помещения. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел.
Кроме того, из материалов дела следует, что 30 июня 2020 года истец направил уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое лично получено Смолиной А.П. 13 июля 2020 года (том 2 л.д. 122-125).
Указание в жалобе на то, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству вынесено без участия сторон, не может быть принято во внимание, поскольку действующее процессуальное законодательство (статьи 147, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не запрещает признать дело подготовленным к судебному разбирательству после вынесения определения о подготовке дела и назначить его к судебному разбирательству.
Доводы заявителя о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения в связи с его несоответствием требованиям части 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии искового заявления не допущено. Более того, согласно справочному листу Смолина А.П. была ознакомлена с материалами дела.
Не влечет отмены судебного акта и довод апеллянта о не предоставлении времени для подготовки ввиду изменения основания иска, поскольку как усматривается из материалов дела, истец исковые требования не изменял. По ходатайству Смолиной А.П. суд дважды откладывал судебные заседания: 19 августа 2020 года для поиска представителя (том 1 л.д. 26-27), 07 сентября 2020 года для предоставления дополнительных доказательств по делу (том 1 л.д. 53-54). 17 сентября 2020 года в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 23 сентября 2020 года (том 2 л.д. 155, 156 оборотная сторона).
Таким образом, судом первой инстанции были созданы условия для реализации ответчиком права приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, предоставлять доказательства по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года с учетом определения об описке от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолиной А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
