Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 33-578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 33-578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Умариева М.М.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК "Согаз" об исполнении обязательств по договору страхования
по апелляционной жалобе директора Астраханского филиала АО СК "Согаз" ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя истца ФИО2- ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы, на услуги эвакуатора, на услуги нотариуса, представителя, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что <дата>, около 00 ч. 30 м. в РД, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло за государственным регистрационным знаком Н 996 МС 68 регион принадлежащее ФИО2 и автомобиля марки ФИО1 за государственным регистрационным знаком О 603 МК 05 регион под управлением водителя ФИО3 Р.С. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ФИО1 Р.С. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N от <дата> в АО СГ "Согаз". Ответственность виновника ДТП ФИО3 Р.С. была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N от <дата> в САО ВСК "Страховой Дом".
В связи с тем, что страховщиком не были приняты меры к своевременному осмотру повреждённого транспортного средства, потерпевший истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и оценочной экспертизы.
Согласно выводам эксперта, за N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло за государственным регистрационным знаком Н 996 МС 68 регион, 2010 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: 144 900 рублей, с учётом износа заменяемых деталей составляет: 95 200 рублей.
Поскольку транспортное средство марки Фольксваген Поло за г/н N регион в результате ДТП была не транспортабельна, он оплатил денежные средства в размере 6 000 рублей на услуги эвакуатора, что подтверждается квитанцией об оплате за N АВ 203 от <дата>.
В связи с тем, что страховой группой "СОГАЗ" в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, ответчику была направлена досудебная претензия, полученная им <дата>, на которую ответа не получено.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО2 к АО СК "Согаз" об исполнении обязательств по договору страхования - удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "Согаз" в пользу ФИО2 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 95 200 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 4000 рублей, на услуги эвакуатора в размере 4800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 121 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
Взыскать с АО СК "Согаз" в доход государства в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2815 (две тысяча восемьсот пятнадцать) рублей".
В апелляционной жалобе директор Астраханского филиала АО СК "Согаз" ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на многочисленные нарушения требований закона и Единой Методики, допущенные при проведении судебной экспертизы, и как следствие необходимость проведения повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что <дата>, около 00 ч. 30 м. в РД, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло за государственным регистрационным знаком Н 996 МС 68 регион принадлежащее ФИО2 и автомобиля марки ФИО1 за государственным регистрационным знаком О 603 МК 05 регион под управлением водителя ФИО3 Р.С., в результате которого автомобиль истца - Фольксваген Поло получил механические повреждения.
ФИО2 <дата> в АО "Согаз" были направлено заявление с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, которое оставлено без рассмотрения.
<дата> была подана досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, который определилущерб, причиненный автомашине истца в сумме 144 900 рублей без учета износа заменяемых деталей, и 95 200 руб. с учетом износа, которая получена страховой компанией <дата>, но ответа не последовало.
По ходатайству представителя ответчика <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы N/АТ-СС от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло за государственным регистрационным знаком Н 996 МС 68 регион на момент ДТП с учетом износа составляет 95 200 рублей, без учета износа 145 437 рублей.
Суд, принял во внимание эти выводы экспертного заключения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя АО "Согаз" ФИО9 определением от <дата> была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в АНО "Межрегиональный центр экспертизы".
Согласно заключения эксперта N -А/20 от 29.04.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло за государственным регистрационным знаком Н 996 МС 68, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от 17.01.2019г., составляет без учета износа 156600 рублей, а с учетом износа 100800 рублей.
С выводом заключения эксперта судебная коллегия соглашается.
Так, эксперт, проводивший заключение предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения имеет необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами.
Указанная экспертиза подтвердила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с небольшой разницей в ее размере (5600 руб.).
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения, истцом не представлено.
Таким образом, в пользу истца с ответчика АО "Согаз" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95 200 рублей.
В связи с удовлетворением основного требования удовлетворены частично и производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Астраханского филиала АО СК "Согаз" ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
