Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-578/2020
г. Мурманск
12 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Самойленко В.Г.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-754/2019 по иску Беляк Юлии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Парус+" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Беляк Юлии Павловны на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2019 г., которым исковые требования Беляк Юлии Павловна оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Беляк Ю.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус+" (далее - ООО "Парус+") о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что передала ответчику денежные средства в сумме 7000 рублей для оплаты по договору N 32/19, заключенному 3 июля 2019 г. на выполнение комплекса работ по оформлению жилого дома по адресу: ..., з/у *.
7 июля 2019 г. кадастровым инженером совершен выезд, осмотрен дом, сделаны замеры для составления технического плана.
12 июля 2019 г. в связи с отсутствием финансовой возможности она обратилась в ООО "Парус+" с заявлением о расторжении договора.
15 июля 2019 г. ответчик уведомил, что для получения технического паспорта дома необходимо оплатить еще 10 000 рублей, так как 7 000 рублей уплачены в счет услуг кадастрового инженера и возврату не подлежат.
Ссылаясь на то, что стоимость работ кадастрового инженера завышена, полагала, что при заключении договора сотрудниками ООО "Парус+" она была введена в заблуждение, поскольку ей не предоставили всю информацию об услуге и цене, договор подробный перечень услуг, их стоимость и срок выполнения не содержал.
Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных требований, просила суд признать договор N 32/19 от 03.07.2019 незаключенным; взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 30.11.2019 - 203 рубля 97 копеек, а также на остаток долга до погашения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Беляк Ю.П. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Парус+" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Беляк Ю.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом в достаточной степени не учтены доказательства, подтверждающие, что в связи с недостижением между сторонами соглашения по существенным условиям, договор возмездного оказания услуг надлежит считать незаключенным.
Полагает, что судом неверно истолкован примененный закон и оставлено без должного внимания, что при подписании договора фактически не согласованы условия о поэтапной стоимости услуг, которые должен оказать ответчик, их стоимость и срок выполнения.
Отмечает, что анализ условий договора не позволяет определить как период оказания услуг в целом, так и отдельных его этапов, стоимость услуг была доведена ответчиком лишь 15 июля 2019 г., то есть после отказа истца оплачивать выполненные работы, стоимость которых значительно превышает, названную до подписания договора.
При этом ответчиком самостоятельно принято решение о поручении выполнения части работ (геодезических замеров жилого дома) иному лицу - ИП К.М.И., между тем из условий соглашения не следует, что услуги ответчиком будут оказываться с привлечением других лиц.
Кроме того, представленный в дело прейскурант подтверждает стоимость услуг оказываемых ООО "Парус+", а не ИП К.М.И., стоимость услуг которого не доведена до истца.
Выражая несогласие с суждением суда, что допустив кадастрового инженера на участок, истец тем самым приняла проведенные работы, полагает, что суд не учел, что работы на этапе проведения замеров дома должны были быть завершены составлением технического плана, который фактически составлен не был, поскольку ответчик отказался от исполнения достигнутых договоренностей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Парус+" Корнилова О.И. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Беляк Ю.П., представитель ответчика ООО "Парус+", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не представившие уважительности причин неявки, не просивших об отложении судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Так, согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Положениями пунктов 1-3 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Кроме того, спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, у он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Разрешая спор, суд правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил приведенные нормы материального права и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаключенным между Беляк Ю.П. и ООО "Парус+" договора N 32/19 от 3 июля 2019 г., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, основанными на надлежащей оценке доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с решением по мотиву того, что договор надлежит считать незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям, а именно не определилиэтапы выполнения работ, их стоимость и срок, не влияет на правильность выводов суда, с учетом обстоятельств спора и доказательств по делу.
Как верно установил и принял во внимание суд первой инстанции, 3 июля 2019 г. между ООО "Парус+" (исполнитель) и Беляк Ю.П. (заказчик) заключен договор N 32/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения комплекса работ по оформлению жилого дома по адресу: ..., с/с ..., з/у *, ... (пункт 1.1).
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что результатом выполнения работ является выполненная работа, указанного объекта недвижимости.
Разделом 3 определено, что расходы по договору состоят из оплаты работы и технических расходов.
Сумма оплаты работы составляет 35 000 рублей, сумма технических расходов определяется согласно смете, являющейся приложением к договору.
Оплата выполненной работы производиться наличным расчетом путем внесения соответствующей суммы в кассу исполнителя (Раздел 4).
Срок действия договора определен в Разделе 5 договора, согласно содержанию которого, договор вступает в силу с момента его подписания и выполняется в течение выполнения работы.
Согласно пункту 6.3 договора, в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке сумма оплаты возврату не подлежит.
В договоре после подписей и реквизитов сторон указано: "рассрочка: 7000 руб. - 03.07.2019".
Сумма 7000 рублей внесена Беляк Ю.П. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2019 от 03.07.2019, в квитанции указано основание "собственность дом" (л.д. 11-12).
Внесение части оплаты по договору в размере 7000 рублей не оспаривалось истцом.
Согласно прейскуранту на услуги ООО "Парус" работа по индивидуальному жилищному строению состоит из трех этапов: 1) геозамеры - 7 000 рублей (стоимость в сельских населенных пунктах); 2) технический план - 10 000 рублей; 3) подготовка документации - 18 000 рублей, всего 35 000 рублей.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Парус +" по поручению N 077 о проведении геодезических замеров жилого дома, расположенного по адресу: ..., з/у *, оплатило ИП К.М.И. - 7 000 рублей (акт N 077 о приемке выполненных работ между ИП К.М.И. и ООО "Парус+").
Так, сторонами не оспаривалось, что 7 июля 2019 г. по адресу местонахождения дома выехал кадастровый инженер ИП К.М.И. для проведения замеров жилого дома, по результатам чего подготовлен план дома и схема расположения объекта недвижимости на земельном участке.
Между тем, 15 июля 2019 г. Беляк Ю.П. обратилась в ООО "Парус+" с заявлением, указав, что была введена в заблуждение об этапах и стоимости работ и, ссылаясь на то, что не удовлетворена качеством оказываемых услуг, просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства.
В тот же день 15 июля 2019 г. Беляк Ю.П. обратилась в ООО "Парус+" с заявлением об ознакомлении с прайсом на комплекс услуг, их стоимости и сроках, просила выдать оплаченный ею технический план, указав на отказ от получения в дальнейшем услуг.
14 августа 2019 г. ООО "Парус+" в ответ на обращения Беляк Ю.П. направило уведомление о том, что на момент расторжения договора (заявление от 15.07.2019) выполнена часть работ - геодезическая съемка жилого дома, стоимость которых составляет 7 000 рублей.
Одновременно отражено, что работа кадастрового инженера по подготовке технического плана объекта на момент расторжения договора приостановлена, поскольку данный этап не оплачен заказчиком, исполнитель готов продолжить работу, заключив с заказчиком новый договор на подготовку технического плана жилого дома.
Отказывая в иске Беляк Ю.П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец заключила договор на получение услуги по оформлению права собственности на жилой дом, которая предусматривает совокупность комплекса работ, выполнение которых поручено заказчиком ответчику.
Отказывая в удовлетворении требований, вопреки суждениям в жалобе, суд обоснованно исходил из того, что Беляк Ю.П. как заказчик добровольно заключила с ООО "Парус+" договор на оказание комплекса услуг по оформлению жилого дома, произведя как первоначальный взнос в счет оплаты по договору, так и приемку части организованных ответчиком работ, при этом полная оплата по договору установлена в согласованном сторонами размере 35000 рублей.
Истец как потребитель в дальнейшем воспользовалась предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей правом на односторонний отказ от договора, уже одно это обстоятельство не позволяет признать договор незаключенным. Кроме того, истец фактически приняла исполнение договора в части, допустив кадастрового инженера на участок для производства замеров и ей были предоставлены результаты в виде плана и схемы месторасположения дома. Приняв частичное исполнение договора, истец не вправе требовать признания этого договора незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ). При этом не имеет правового значения довод жалобы об отсутствии у истца правоотношений с кадастровым инженером ИП К.М.И., поскольку на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Такое исполнение истцом фактически принято.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несогласовании сторонами всех существенных условий договора применительно к положениям пункта 1 ст.432 ГК РФ.
Из содержания договора от 03.07.2019 следует, что сторонами согласованы предмет договора, его цена, права и обязанности сторон.
Отсутствие в качестве приложения к договору сметы технических расходов, предусмотренной пунктом 3.1.2 договора, а также стоимости этапов выполнения работ само по себе не влечет вывода о несогласовании сторонами существенных условий договора.
Цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), как того требует абз.4 п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей, как составная часть необходимой информации, предоставляемой потребителю, в договоре указана.
При этом спора о сроках выполнения работ по договору между сторонами не возникло, также истцом не предъявлялось претензий о качестве оказанной услуги и наличии недостатков.
При таких обстоятельствах санкции за ненадлежащую информацию о работе (услуге) в отношении ответчика возникнуть не могли.
Учитывая, что ответчик начал исполнение по договору, вместе с тем истец в одностороннем порядке самостоятельно от получения услуг по договору отказалась, уведомив об этом ООО "Парус+" в письменной форме, договор был расторгнут, однако правовых оснований для требования истцом возврата оплаты части фактически выполненных работ (в размере 7000 рублей) не усматривается.
Доказательств того, что со стороны ответчика имелось какое-либо злоупотребление правом, а также что истец была введена в заблуждение при заключении соглашения с ООО "Парус+" относительно условий договора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаключенным договора на выполнение комплекса работ по оформлению жилого дома, а также для удовлетворения иных заявленных истцом требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, повода не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу у судебной коллегия не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляк Юлии Павловны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
