Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Гусаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского районного суда Псковской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
В иске открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Дризовскому С.А., отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Дризовского С.А. задолженности по кредитному договору в размере 53397,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1801,91 руб.
В обоснование иска указано, что 07.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дризовским С.А. заключен кредитный договор N (****), в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 29968,45 руб., сроком погашения до 25.04.2018 под 24% годовых. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выписками по лицевым счетам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N(****) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность Дризовского С.А. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N (****) от 07.07.2014 за период с 26.03.2015 по 26.06.2018 в размере 69838,01 руб., из которых: 29967,11 руб. - основной долг, 6675,42 руб. - проценты, 33195,48 руб. - штрафные санкции, которые истец на стадии подачи иска полагает возможным снизить до 16754,56 руб. (просроченный платеж по двойной ключевой ставки Банка России). Таким образом, сумма задолженности составляет 53397,09 руб. При этом документация, подтверждающая факт наличия обязательств ответчика перед Банком конкурсному управляющему не передавалась, кредитный договор не обнаружен. Однако информация о подписании кредитного договора имеется на электронных носителях (резервные копии баз данных Банка), также подтверждается выпиской по лицевому счету.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дризовский С.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что кредит в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не брал, кредитный договор с Банком не заключал, какие-либо документы по данному поводу у него отсутствуют.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель считает, что отсутствие кредитного договора, который не удалось обнаружить при инвентаризации имущества банка, не препятствует взысканию кредита в судебном порядке при наличии иных доказательств - выписки из лицевого счета по кредиту, сведений из программной базы банка.
В возражениях на апелляционную жалобу Дризовский С.А. выразил согласие с постановленным решением, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дризовский С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств, возникших из кредитного договора.
В соответствии со статьями 56, 67, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статьям 160, 432 и 434, 438 Гражданского кодекса Российской федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской федерации, - согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с требованиями статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По смыслу требований части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства требуется подтверждение фактической передачи денежных средств заемщику именно на условиях кредитного договора.
В связи с чем именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт кредитных правоотношений.
Судом установлено, что истец, доказывая факт заключения кредитного договора N (****) от 07.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дризовским С.А. о предоставлении кредитных денежных средств размере 29968,45 руб., со сроком действия кредитного договора до 25.04.2018 под 24% годовых, сам кредитный договор либо заявление Дризовского С.А. на получение кредита на определенных условиях (процентная ставка, срок, штрафные санкции и т. д.) с подписью заемщика, его паспортными и персональными данными не представил, ссылаясь на его утрату.
В обоснование заключения кредитного договора от 07.07.2014 истец представил единственное доказательство, изготовленное собственноручно, -выписки по трем счетам, владельцем которых является Дризовский С.А.
Судебная коллегия, оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение кредитных правоотношений в рамках заявленного истцом кредитного договора, приходит к следующему.
Выписка по счету N (****) (до востребования) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, 01.05.2015 по 20.09.2018 содержит информацию о выполнении различных банковских операций: перечислении денежных средств на карту, переводе денежных средств между банками, списании денежных средств, в том числе и погашение кредита, начиная с 10.01.2014 (л.д. 14, 15-16).
Указанная выписка по счету не может быть принята во внимание в качестве доказательства, подтверждающего наличие между сторонами кредитных правоотношений, поскольку данный счет является счетом "до востребования", то есть счетом для вклада денежных средств и не отражает движение кредитных денежных средств. Ссылка банка на оплату кредитного договора с данного счета так же не является достоверным доказательством кредитных правоотношений, поскольку банк в иске ссылается на кредитный договор, заключенный 07.07.2014, тогда как оплата кредита (без указания номера кредитного договора) производилась со счета, начиная с 10.01.2014, то есть до заключения договора, на который ссылается банк.
Выписка по счету N (****) (до востребования) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 содержит информацию о выполнении различных банковских операций: перечислении денежных средств на карту, переводе денежных средств между банками, списании денежных средств, в том числе и о взносе денежных средств для погашения кредита N(****), начиная с 08.08.2014.
Вышеназванная выписка по счету так же подтверждает факт кредитных правоотношений, на которые ссылается банк, поскольку реально не отражает движение по счету кредитных денежных средств, в виду того, что это счет для вклада. Более того, списание со счета денежных средств в счет погашения по кредитному договору N(****) не совпадает с номером кредитного договора, на который ссылается банк (кредитный договор N(****) от 07.07.2014).
Выписка по счету N(****) за период с 07.07.2014 по 31.12.2015 содержит информацию о списании с карты денежных средств и пополнении счета банковской карты.
Вышеназванную выписку по счету судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный документ с достоверностью не подтверждает кредитные обязательствам в рамках кредитного договора, на который ссылается банк, поскольку определить, что именно на этот счет были зачислены кредитные денежные средства по кредитному договору, на который ссылается банк, не представляется возможным. Более того, предъявляя исковые требования, банк рассчитал задолженность за период с 26.03.2015 по 26.06.2018, тогда, как выписка по счету N(****) предоставлена только за период с 07.07.2014 по 31.12.2015 и не отражает реальное состояние счета за весь период задолженности.
Судебная коллегия, проверяя представленные банком доказательства в подтверждение кредитных правоотношений, принимает во внимание, что банк не представил ни одного документа, подтверждающего открытие указанных счетов, счета банковской карты, получение банковской карты, с помощью которой согласно выпискам производились операции по снятию и зачислению денежных средств.
Представленные банком выписки по счетам не содержат персональных данных владельца (кроме фамилии, имя и отчества), содержат противоречивую информацию о производимых операциях, не обладают признаками объективности, допустимости и достоверности доказательств.
Иных доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора, сам факт заключения кредитного договора, передачу ответчику заемных денежных средств, стороной истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими нормам материального права и материалам дела.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: В.Е. Игошин
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
