Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабаргиной И. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Хабаргиной И. В. к Погудаеву С. А., Погудаевой М. А., Погудаеву Д. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истицы Хабаргиной И.В., её представителя Мурдашева А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабаргина И.В. обратилась в суд с иском к Погудаеву С.А., Погудаевой М.А., Погудаеву Д.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара.
Требования мотивированы тем, что <...> около 00 часов 20 минут ответчики, находясь возле первого подъезда во дворе <...> в <...> запускали петарды, одна из которых, разбив стекло балкона <...> указанного дома залетела на балкон данной квартиры, в результате чего произошёл пожар, повредилось имущество, а именно: стеклопакет, панели на откосах и стене, подоконник, торцевая для подоконника, балконный блок. Факт пожара подтверждён заявлением в МОМВД "Биробиджанский" от <...>, протоколами осмотра жилых и иных помещений, земельных участков, территорий. В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку стоимость повреждённого имущества не превышает 250000 рублей, и отсутствовал умысел на повреждение или уничтожение имущества. <...> к ней обратилась Погудаева М.А., извинилась, что по их вине сгорел балкон, и предложила возместить ущерб, оставила свой номер телефона. Истица отправила Погудаевой М.А. СМС-сообщение с предложением оформить нотариально возмещение ущерба. После этого сообщения их разговоры о возмещении ущерба прекратились. Общая сумма причинённого ущерба составляет 58 698 рублей.
Просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причинённый в результате пожара в размере 58 698 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 969 рублей 04 копейки.
В судебном заседании истица Хабаргина И.В. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке в свою пользу ущерб, причинённый в результате пожара, в размере 58 698 рублей. По существу доводы иска поддержала. Дополнительно суду пояснила, что за 2 минуты до случившегося она выходила на балкон и смотрела, откуда люди запускают фейерверки. У своего подъезда она слышала голоса соседей Погудаевых из N <...> квартиры. Других людей в районе её дома не было. Пожар был интенсивным и в течении 3-5 минут она не могла его потушить. После того, как она потушила пожар, к ней поднялись Погудаев Д. и Д., у которых она спросила откуда прилетела петарда. Они ответили, что не видели и прошли в квартиру. Они несколько раз заходили и выходили в комнату, а она от дыма вышла на лестничную площадку, так как в доме было невозможно дышать. В это время на 5-й этаж поднималась М., А. и С. Погудаев. Все пояснили, что не видели откуда прилетела петарда. Утром она поняла, что снаряд запустили именно Погудаевы, так как других людей в округе не было. Предполагает, что к ней на балкон залетела не петарда, а ракетница. Погудаев С.А. является военнослужащим и имеет доступ к таким изделиям. Других военнослужащих во дворе нет. Погудаева М.А. призналась лично о том, что ущерб причинили они, но впоследствии отказалась от своих слов.
Представитель истицы Мурдашев А.Е., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Хабаргиной И.В., уточнённые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что именно Погудаевы совершили данное деяние, так как характер повреждений указывает, что обычная китайская петарда не может причинить такие повреждения. Также непонятно, для чего семье Погудаевых нужно было несколько раз заходить на балкон, если пожар уже был потушен. Считает, что это Погудаевы причинили ущерб, так как сама Погудаева М.А. пришла и извинилась перед истицей.
Ответчица Погудаева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. По существу поддержала доводы письменных возражений на иск. Дополнительно суду пояснила, что действительно они проживают с истицей в одном подъезде. <...> они выходили на улицу по традиции, чтобы поздравить соседей, посмотреть фейерверки. В компании есть курящие, они выходили покурить. Через некоторое время она увидела, что на балконе истицы дым, хотела звонить в МЧС, но сын и сосед побежали в квартиру истицы и с окна крикнули, что всё хорошо. И. сказала, что у неё загорелся коврик на балконе, было много дыма. Предполагает, что пожар произошёл от фейерверка, но они фейерверки не запускали. По истечении некоторого времени после случившегося, она заметила, что И. с ней не здоровается. <...> она постучалась в "прощеное воскресенье" и попросила прощения, думала, что наладятся их отношения. Потом приходили сотрудники полиции, опрашивали по обстоятельствам произошедшего. Истица к ним не приходила и требований не предъявляла. Супруг действительно военный, но военные вещи домой не приносит.
Представитель ответчицы Погудаевой М.А. - Гринь А.А., исковые требования не признал, поддержав по существу доводы письменных возражений на иск.
Ответчики Погудаев С.А., Погудаев Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хабаргина И.В. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований.
Мотивируя жалобу, указала доводы аналогичные доводам искового заявления, а именно, что ответчики, находясь возле первого подъезда запускали петарды, одна из которых разбила стекло её балкона, в результате чего произошёл пожар. По данному факту проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. В марте 2019 года ответчика Погудаева М.А. извинилась перед ней, предлагала возместить ущерб.
Также указала, что её показания и показания свидетелей подтверждаются заключением эксперта, который установил точку нахождения семьи Погудаевых в момент возгорания балкона её квартиры. Данное обстоятельство подтвердила свидетель Е.А.
Показания ответчиков, данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не соответствуют показаниям, данным в ходе проведённой проверки сотрудниками МВД.
Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений об использовании Погудаевым С.А. во время службы военного изделия - сигнального пистолета Шпагина. Также суд исказил показания свидетеля О.Н. о росте человека, который мог запустить ракетницу, которая попала на её балкон.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции истица Хабаргина И.В. и её представитель Мурдашев А.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.
Ответчики Погудаев С.А., Погудаева М.А., Погудаев Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Хабаргина И.В. проживает по адресу <...>.
Ответчики Погудаев С.А., Погудаева М.А., Погудаев Д.С. проживают по адресу: <...>. Собственником жилого помещения является Погудаева М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>.
В обоснование исковых требований Хабаргина И.В. указала, что <...> около 00 часов 20 минут ответчики, находясь возле первого подъезда во дворе <...> в <...>, запускали петарды, одна из которых, разбив стекло балкона её квартиры, расположенной по адресу: <...>., залетела на балкон, возник пожар, в результате чего было повреждено имущество.
По данному факту <...> Хабаргина И.В. обратилась с заявлением в МОМВД России "Биробиджанский" с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое повредило принадлежащее ей имущество путём попадания петарды на балкон.
В ходе первичного осмотра жилого помещения <...> установлено, что в створке окна балкона обнаружено отверстие диаметром 8 см окружной формы; слева от входной двери на балкон оплавившийся пластик (2 метра/15см), а на полу линолеум размером 20 см/9 см. Размер поврежденной стенки 50/120 см.
Согласно заключению трасологической экспертизы от <...> N <...> один след повреждения не несёт в себе информацию о предмете его оставившего, ввиду физических свойств следовоспринимающей поверхности. Второй след повреждения мог быть образован предметом размером не менее 30 мм, со стенками круглой формы. Однако установить каким именно предметом он мог быть оставлен, не представилось возможным.
По результатам проведённой проверки постановлением УУП МОМВД России "Биробиджанский" от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В рамках данной проверки лицо, причинившее истице указанный материальный ущерб, не установлено. Доказательств, что данный ущерб причинён по вине ответчиков, материалы проверки не содержат.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами.
В качестве доказательств причинения материального вреда, в связи с повреждением имущества, истицей представлен договор-заказ от <...>, составленный ИП А.С., на общую сумму 70 905 рублей 09 копеек, две квитанции на замену москитных сеток на сумму 3 200 рублей.
Доказывая виновные действия ответчиков, истица ссылается на показания свидетелей и материалы проверки УУП МОМВД России "Биробиджанский" по факту причинения ей материального вреда.
Вместе с тем, допрошенные в суде свидетели Т.Н. Е.А., Е.В.,С.В., Т.Г.,А.С., О.Н.., виновные действия ответчиков, связанные с причинением указанного выше вреда истице, не подтвердили.
Суд первой инстанции показаниям свидетелей дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПУ РФ, указав, что показания допрошенных свидетелей, логичны, последовательны и согласуются с материалами дела. При этом судом принято во внимание, что показания свидетелей Т.Н. Е.А., Е.В., С.В. основаны на рассказе о происшествии самой истицы, на месте происшествия они не присутствовали, прямыми свидетелями не являлись.
Нарушений требований ст.ст. 176-177 ГПК РФ при допросе свидетелей, судом допущено не было.
В рамках проверки, проводимой УУП МОМВД России "Биробиджанский" по заявлению Хабаргиной И.В., лицо, причинившее материальный ущерб истице, не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указав, что в соответствии с положениями вышеприведенных норм, истица должна была представить суду доказательства причинения ей вреда противоправными, виновными действиями ответчиков. Вместе с тем, такие доказательства истицей суду не представлены.
С учётом приведённых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабаргиной И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи В.Ю. Тараник
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
