Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 июня 2020 года №33-578/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Кольцовой Е.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2019 года, которым постановлено исковое заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Швецову Д. А., Швецовой А. А., Швецову А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Швецова Д. А., Швецовой А. А., Швецова А. Г. в пользу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 9 апреля 2013 года N 797-36301215-810/13ф по состоянию на 14 июня 2018 года в размере 130309 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3806 руб. 19 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить конкурсному управляющему открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из местного бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 октября 2017 года N 16845 государственную пошлину в размере 2569 руб. 89 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Швецову Д.А., Швецовой А.А., Швецову А.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 797-36301215-810/13ф от 9 апреля 2013 года в сумме 254011 руб. 20 коп., из которых просроченный основной долг в размере 158062 руб. 68 коп., проценты за пользование в размере 17524 руб. 81 коп., штрафные санкции в размере 40610 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27813 руб. 40 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5740 руб. 10 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 9 апреля 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и <...>. заключен кредитный договор, во исполнение которого последней предоставлен кредит в размере <...> руб. 61 коп. на срок до 9 апреля 2018 года со ставкой 26,45% годовых. 28 декабря 2015 года <...>. умерла, наследниками ее имущества являются Швецов Д.А., Швецова А.А., Швецов А.Г.., к которым и заявлены требования в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что срок исковой давности, который был применен судом, не являлся истекшим, поскольку график платежей является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа. Кроме того, срок исковой давности следует исчислять с момента обращения Банка 23 октября 2017 года с исковым заявлением в суд за защитой прав. О смерти заемщика банку стало известно после прекращения производства по гражданскому делу N 2-4771/2017, возбужденному Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл.
Выслушав Швецова А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 апреля 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и <...>. заключен кредитный договор N 797-36301215-810/13ф на сумму <...> руб. на 60 мес. со ставкой 26,45% годовых за пользование кредитом.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами до 28 числа.
Договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату ежемесячного платежа по кредиту в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, <...>. нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.
По расчету истца задолженность <...>Л. по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2018 года составила 216197 руб. 80 коп., из которых просроченный основной долг в размере 158062 руб. 68 коп., проценты за пользование в размере 17524 руб. 81 коп., штрафные санкции в размере 40610 руб. 31 коп..
28 декабря 2015 года <...>. умерла. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что наследниками, принявшими ее наследственное имущество в виде доли в квартире, кадастровой стоимостью 3692335 руб. 32 коп., и автомобиля являются Швецов Д.А., Швецова А.А., Швецов А.Г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчики как наследники заемщика <...>., у которой имеется просроченная задолженность по кредитному договору, несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которой достаточно для погашения долга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 111303 руб. 20 коп.; задолженность по процентам в сумме 17524 руб. 81 коп.; при этом применив к спорным правоотношениям по ходатайству Швецова Д.А., Швецова А.Г. срок исковой давности к платежам, срок исполнения которых наступил ранее 1 1сентября 2016 года. Также судом на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2018 года до 14 июня 2018 года в размере 1481 руб. 25 коп., исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Банк в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда в части расчета задолженности по кредитному договору по процентам и неустойке, указывает на необоснованность применения судом срока исковой давности, сделанного без учета факта обращения в суд в 2017 году и без учета даты окончания кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, довод истца о необходимости применения срока исковой давности с даты окончания действия кредитного договора и возврата долга - 9 апреля 2018 года, основан на неверном толковании правовых норм.
Вместе с тем, обоснованным является довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с учетом обращения в суд 23 октября 2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно расчету истца начальной датой периода, за который образовалась задолженность заемщика, является 28 августа 2015 года.
23 октября 2017 года Банк обращался в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к <...>. о взыскании задолженности по кредитному договору. Впоследствии судом 28 ноября 2017 года принято определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2018 года было оставлено без изменения.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям не тек в период с 23 октября 2017 года по 6 февраля 2018 года, что составило 3 месяца и 13 дней.
С иском по данному делу Банк обратился 11 сентября 2019 года.
Поскольку срок исковой давности по платежу, срок внесения которого был 28 апреля 2016 года, истек 10 августа 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы долга ответчиков задолженность, образовавшуюся на 28 апреля 2016 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с применением судом срока исковой давности к платежам, срок внесения которых был в июне, июле и августе 2016 года, поскольку с учетом 3 месяцев и 13 дней, а также даты обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, образовавшейся по платежам в период с июня по август 2016 года не пропущен.
Согласно графику платежей размер подлежащего уплате в июне 2016 года основного долга составлял 4059 руб. 79 коп., в июле 2016 года - 4058 руб. 63 коп., в августе 2016 года - 3980 руб., а всего 12098 руб. 42 коп.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от 9 апреля 2013 года N 797-36301215-810/13ф по состоянию на 14 июня 2018 года в общей сумме 142407 руб. 68 коп.
На основании статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины, который составит 4290 руб. 11 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2019 года изменить.
Взыскать солидарно со Швецова Д. А., Швецовой А. А., Швецова А. Г. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 9 апреля 2013 года N 797-36301215-810/13ф в размере 142407 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4290 руб. 11 коп.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Кольцова
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка