Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотуевой Элины Владимировны, Золотуева Игоря Владимировича, Тихоновецкой Ирины Владимировны, к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционным жалобам представителя Золотуева И.В. и Тихоновецкой И.В. адвоката Евтушенко Н.В., представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Потийчук Е.А. на решение Холмского городского суда от 19 июля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Золотуева И.В. и Тихоновецкой И.В. адвоката Евтушенко Н.В., действующей на основании доверенностей от 24.04.2019 и от 14.05.2019, представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Потийчук Е.А., действующей на основании доверенности от 27.04.2019, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17.04.2019 Золотуева Э.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что 11 августа 2017 года ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи NВ, по условиям которого им приобретен простой вексель стоимостью 800000 рублей, которые оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Ответчик отказал в выдаче денежных средств, указав на неплатежеспособность ООО "ФТК". Считая сделку недействительной, заключенной под влиянием обмана, а также по причине отсутствия информации о неплатежеспособности ООО "ФТК", инициировала иск.
31.05.2019 в суд с аналогичными исковыми заявлениями обратились Золотуев И.В. и Тихоновецкая И.В.
Определением суда от 13 июня 2019 года исковые заявления объединены в одно производство.
Решением Холмского городского суда от 19 июля 2019 года исковые требования Золотуевой Э.В., Золотуева И.В. и Тихоновецкой И.В. удовлетворены. Договор купли-продажи простых векселей NВ от 11.08.2017, заключенный между ФИО1 и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), признан недействительным. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Золотуевой Э.В. взысканы 266 666 рублей 66 копеек. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Золотуева И.В. и Тихоновецкой И.В. взысканы 266 666 рублей 66 копеек. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Золотуева И.В. взысканы 266 666 рублей 66 копеек. На Золотуеву Э.В., Золотуева И.В. и Тихоновецкую И.В. возложена обязанность возвратить "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК N. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в бюджет МО "Холмский городской округ" взыскана госпошлина в размере 11200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Золотуева И.В. и Тихоновецкой И.В. адвокат Евтушенко Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части возложения обязанности возвратить оригинал векселя, указав на факт его отсутствия у истцов.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Потийчук Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что при заключении договора купли-продажи векселя до истца доведена полная информация о векселе, в том числе о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги. Полагает, что обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет ООО "ФТК", а на дату его продажи Банк являлся его законным владельцем. Указывает на отсутствие в законодательстве запрета на совершение сделки купли-продажи товара, который будет приобретен в будущем, а наличие или отсутствие векселя на момент подписания договора купли-продажи правового значения не имеет. Считает недоказанным наличие умысла конкретного лица, совершившего обман, на сокрытие и не доведение информации о платеже по векселю, а вывод суда о приведенных обстоятельствах - предположением. Указывает на одобрение истцами сделки, заключенной ФИО1, который не требовал признания ее недействительной. Считает пропущенным срок исковой давности, а также невозможность исполнения состоявшегося по делу судебного постановления в части возврата векселя.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Золотуева И.В. и Тихоновецкой И.В. адвокат Евтушенко Н.В. настаивает на доводах своей апелляционной жалобы, указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Потийчук Е.А. настаивала на отмене состоявшегося по делу судебного постановления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.
Золотуева Э.В., Золотуев И.В., Тихоновецкая И.В., представитель ООО "ФТК" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части двойного взыскания в пользу Золотуева И.В. денежных средств в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что11 августа 2017года между ФИО1 и ПАО "АТБ" заключен договор NВкупли-продажи простых векселей, по условиям которого последнее обязалось продать в его собственность, а ФИО1 - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N, вексельная сумма879 780 рублей 82 копейки, дата составления11.08.2017, срок платежа - по предъявлении, но не ранее10 августа 2018 года, стоимость векселя в рублях800 000рублей. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня" (п.1.3 Договора). Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату 11 августа 2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 договора (п.2.3 Договора) (л.д.13).
Из пояснений сторон судом установлено, что по договору купли-продажи NВ от 11.08.2017 вексель в натуре ФИО1 не передан, поскольку в момент заключения сделки отсутствовал у ПАО "АТБ".
Кроме того 11 августа 2017 года между ФИО1 и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор хранения NX, по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком. Вместе с тем, фактической передачи векселя от Продавца к Покупателю и от Поклажедателя Хранителю не производилось.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения п.2 ст.179 ГК РФ о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием обмана, поскольку при заключении договоров купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до ФИО1 информацию о том, что платеж по векселям напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств общества. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделок купли-продажи векселей как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
По условиям заключенного с ФИО1 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3), продавец ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
При этом, являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в нарушении ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт предоставления ФИО1 информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между ним и банком, об отсутствии у банка обязанности платить по векселям, об информации, содержащейся в самих векселях, которые, несмотря на их оплату покупателем и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, а равно как и об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселю, о возможном отказе в выплате ФИО1 вексельной суммы при отсутствии в дальнейшем поступлений денежных средств от приобретения векселей иными лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи простых векселей NВ от 11.08.2017 заключен с ФИО1 под влиянием обмана со стороны ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" как профессионального участника рынка ценных бумаг (пункт 3.5 Устава Банка), участника рынка финансовых услуг, что, в свою очередь, достаточным образом доказывает наличие умысла на обман гражданина как лица, не обладающего специальными познаниями в области финансового права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что срок платежа по векселю наступил 10 августа 2018 года, ФИО1 не успел обратиться к ответчику с заявлением о выплате ему вексельной суммы, т.к. ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не мог знать об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по ценной бумаге, а равно как и об отказе ему в выплате вексельной суммы.
Таким образом, об обстоятельствах заключения договора купли-продажи векселя под влиянием обмана ФИО1 мог узнать лишь 10 августа 2018 года. Поскольку исковые заявления поданы наследниками ФИО1 17 апреля и 31 мая 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, в связи с чем правовых оснований для применения положений п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание пояснения Золотуевой Э.В. об осведомленности ФИО1 в мае и августе 2018 года о махинациях банка с денежными средствами, поскольку разговор истца с наследодателем состоялся в отношении вклада (т.1, л.д.113).
Учитывая особый характер временного хранения простого векселя серии ФТК N в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", возможности его получения Золотуевой Э.В., Золотуевым И.В., Тихоновецкой И.В. при предъявления ими свидетельств о праве на наследство по закону, а равно как и наличие у них обязанности в силу п.1 ст.899 Гражданского кодекса Российской Федерации забрать переданную на хранение ценную бумагу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционных жалоб представителей сторон в части возложения на истцов обязанности возвратить вексель в банк.
Иное бы противоречило правилам применения двусторонней реституции, предусмотренным п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение же состоявшегося по делу судебного постановления в указанной части возможно посредством составления акта приема - передачи векселя, подписанного сторонами.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить абзац 4 решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Тихоновецкой И.В. и Золотуева И.В. денежных средств в размере 266666 рублей 66 копеек, исключив Золотуева И.В. из числа лиц, в пользу которых подлежит взысканию указанная сумма, а также учитывая факт взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Золотуева И.В. денежных средств в размере 266666 рублей 66 копеек абзацем 5 состоявшегося по делу судебного постановления. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства долей Золотуевой Э.В., Золотуева И.В., Тихоновецкой И.В. в наследственном имуществе.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Холмского городского суда от 19 июля 2019 года изменить в части взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Тихоновецкой И.В. и Золотуева И.В. денежных средств в размере 266666 рублей 66 копеек.
Абзац четвертый решения Холмского городского суда от 19 июля 2019 года изложить в следующей редакции.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Тихоновецкой Ирины Владимировны денежные средства в размере 266666 рублей 66 копеек.
В остальной части решение Холмского городского суда от 19 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Золотуева И.В. и Тихоновецкой И.В. адвоката Евтушенко Н.В., представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Потийчук Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
