Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" к Васкевич С.Г. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца Понкратова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК "Авангард" (далее также управляющая компания, общество) 5 февраля 2020 г. обратилось в суд с названным выше иском к Васкевич С.Г., указав в его обоснование, что с 15 мая 2001 г. ответчик является собственником помещения - квартиры N..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Постановлением мэра г. Магадана от 30.07.2001 N 1825 данное помещение исключено из состава жилого фонда и переведено в нежилой, с целью использования под магазин для продажи продовольственных товаров.
На основании протокола общего собрания собственников помещений от 20 февраля 2010 г. управление названным выше многоквартирным домом осуществляет истец (до 17 апреля 2018 г. общество имело наименование ООО "ГУК "РЭУ-6 плюс").
Ответчик не исполнила свою обязанность по оплате оказанных обществом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с 1 апреля 2015 г. по 30 июня 2019 г. образовалась задолженность в сумме 50918 руб. 88 коп.
Просило взыскать с ответчика указанную задолженность, пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в сумме 16803 руб. 84 коп., а также судебные расходы: на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2265 руб., расходы, связанные с получением сведений о правообладателе помещения, в сумме 1110 руб.
К исковому заявлению истец приложил копию определения мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 января 2020 г., которым отменен судебный приказ N 2-3651/4-2019 от 16 августа 2019 г. на взыскание с Васкевич С.Г. в пользу ООО "УК "Авангард" задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспаривая наличие и размер задолженности, действуя через представителя, подала 25 февраля 2020 г. заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании основного долга и неустойки. Также полагала необоснованным требование о взыскании судебных расходов на получение справки ОГБУ "МОУТИ" в сумме 1110 руб. (л.д. 55).
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 31 марта 2020 г. вынесено решение, которым исковые требования ООО "УК "Авангард" удовлетворены частично.
Суд, применив последствия пропуска срока исковой давности, взыскал с Васкевич С.Г. в пользу ООО УК "Авангард" задолженность за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 16 августа 2016 г. по 30 июня 2019 г. в размере 36 599 руб. 54 коп., пени в размере 9 661 руб. 29 коп., расходы на получение выписки из ОГБУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации" в размере 1 110 руб. 00 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 547 руб. 20 коп., а всего 48 918 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Авангард" поставило вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Указало, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в судебном заседании 31 марта 2020 г. в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании 30 июня 2020 г. представитель истца не поддержал доводы ранее поданной апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда первой инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представил суду письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых сослался на неверное применение судом норм материального права об исковой давности.
Так, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 1 апреля 2015 г. по 15 августа 2016 г. суд не учел, что срок исковой давности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исчисляется отдельно по каждому платежу, и начинает течь по окончании срока исполнения, то есть с 11 числа месяца, следующего за истекшим (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
Одновременно истцом представлено заявление об отказе от исковых требований к Васкевич С.Г. в части, а именно о взыскании задолженности за период с 1 апреля 2015 г. по 31 июля 2016 г. в размере 13856 руб. 49 коп. и пени в сумме 7094 руб. 58 коп.
Учитывая изложенное, общество просило суд апелляционной инстанции производство по исковым требованиям в указанной части прекратить и вернуть обществу излишне уплаченную государственную пошлину. Взыскать с Васкевич В.Г. в пользу общества задолженность за оказанные услуги по содержанию многоквартирного дома за период с 1 августа 2016 г. по 30 июня 2019 г. в размере 37062 руб. 39 коп., пени в размере 9709 руб. 26 коп., а также судебные расходы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней от ответчика не поступало.
Ответчик, извещенная надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав дополнительные доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васкевич С.Г. с 2001 г. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 40 кв.м.
С 2010 г. управление названным многоквартирным домом осуществляло ООО "Городская управляющая компания "РЭУ-6 плюс" переименованное с 17 апреля 2018 г. в ООО "УК "Авангард" (л.д. 15, 25, 39, 42).
Также установлено, что в нарушение требований жилищного законодательства Васкевич С.Г. в спорный период обязательства по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполняла, в связи с чем, согласно представленному истцом в суд расчету (л.д. 10-11) за период с 1 апреля 2015 г. по 30 июня 2019 г. образовалась задолженность в размере 50918 руб. 88 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая указанные выше обстоятельства, в письменном отзыве, поданном через представителя Ионова Р.В., заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 55).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 ГК РФ, применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за период 1 апреля 2015 г. по 16 августа 2016 г. и пени, начисленной на указанную задолженность.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Авангард" к Васкевич С.Г., предъявленных с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия вместе с тем находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы истца о неверном определении судом периода взыскания и, как следствие, неправильном определении суммы задолженности, образовавшейся в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах, к которым относятся и ежемесячные платежи потребителей за жилье и коммунальные услуги, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктами 3.2.1., 3.2.3 договора управления многоквартирным домом <адрес> от 14 февраля 2010 г. установлено, что собственники (наниматели) помещений ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносят плату за жилое помещение управляющей организации.
Учитывая изложенное, в спорный период ответчик обязана была вносить управляющей компании плату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ежемесячно, в срок не позднее 10 числа, следующего за истекшим. Следовательно, срок исковой давности по каждому из платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома подлежит исчислению с 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 августа 2019 г. (понедельник) ООО "УК "Авангард" подало мировому судье судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Васкевич С.Г. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 1 апреля 2015 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 50918 руб. 88 коп., пени в сумме 16803 руб. 84 коп.
Судебный приказ вынесен 16 августа 2019 г. и отменен мировым судьей по заявлению должника определением от 27 января 2020 г.
Настоящее исковое заявление подано истцом в Магаданский городской суд 5 февраля 2020 г.
При таком положении в пределах срока исковой давности истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности за услуги, оказанные начиная с 1 июля 2016 г., поскольку трехлетний срок исковой давности в отношении платежа за июль 2016 г. начал течь с 11 августа 2016 г., оканчивался 11 августа 2019 г. (воскресенье), а заявление о вынесении судебного приказа подано 12 августа 2019 г. (первый рабочий день).
По изложенным причинам имеются предусмотренные пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основания для изменения решения суда первой инстанции в части периода и размера задолженности и, соответственно, пени, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за нарушение срока внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, 30 июня 2020 г. в областной суд поступило заявление ООО "УК "Авангард" об отказе от иска в части требований о взыскании с Васкевич С.Г. задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 1 апреля 2015 г. по 31 июля 2016 г. в размере 13856 руб. 49 коп., а также пени начисленной на указанную задолженность в сумме 7094 руб. 58 коп.
В настоящем судебном заседании представитель истца данное заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).
Обсудив заявление ООО "УК "Авангард", судебная коллегия полагает возможным принять отказ общества от исковых требований в части взыскания с Васкевич С.Г. задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 1 апреля 2015 г. по 31 июля 2016 г. в размере 13856 руб. 49 коп., а также пени, начисленной на указанную задолженность, в сумме 7094 руб. 58 коп., поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подано в суд уполномоченным представителем истца.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разъяснены судебной коллегией уполномоченному представителю общества в ходе судебного заседания.
С учетом изложенного, решение Магаданского городского суда от 31 марта 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Авангард" к Васкевич С.Г. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 1 апреля 2015 г. по 31 июля 2016 г. в размере 13856 руб. 49 коп., пени в сумме 7094 руб. 58 коп. подлежит отмене, а производство по делу по указанным требованиям - прекращению.
В остальной части то же решение подлежит изменению.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Васкевич С.Г. в пользу ООО "УК "Авангард" подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 1 августа 2016 г. по 30 июня 2019 г. в размере 37062 руб. 39 коп., пени за период с 11 сентября 2016 г. по 30 июня 2019 г. в размере 9709 руб. 26 коп.
Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления в суд ООО "УК "Авангард" уплатило государственную пошлину в сумме 2 265 руб. (платежное поручение N 11 от 30 января 2020 г., л.д. 44).
Кроме того, истцом оплачены услуги ОГБУ "МОУТИ" по предоставлению выписки из реестра объектов капитального строительства о праве собственности Васкевич С.Г. на жилое помещение по адресу: <адрес> сумме 1110 руб. (л.д. 46, 17-19, 21).
В силу частей 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов, признанных судом необходимыми.
Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).
Из обстоятельств рассмотрения дела видно, что первоначально истцом заявлены исковые требования на общую сумму 67722 руб. 72 коп., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составлял 2231 руб. 68 коп.
Фактически истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2265 руб. и излишне уплачена обществом государственная пошлина в сумме 33 руб. 32 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1); прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований на сумму 20951 руб. 07 коп. и поддержал на общую сумму 46771 руб. 65 коп.
Таким образом, в связи с прекращение в суде апелляционной инстанции производства по делу в части, ООО "УК "Авангард" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 314 руб. 26 коп. из расчета:
2231,68 руб. (государственная пошлина от цены иска) - 1603,15 руб. (государственная пошлина по поддерживаемым истцом требованиям) = 628,53 руб.
628, 53 х 50 %= 314, 26 руб.
Всего размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, составит 347 руб. 58 коп. (314,26 + 33,32).
Поскольку поддерживаемые истцом требования по результатам рассмотрения дела судебной коллегией удовлетворены полностью, то государственная пошлина в сумме 1603 руб. 15 коп., а также расходы истца на получение выписки ОГБУ "МОУТИ" в подтверждение доводов о праве собственности на объект недвижимости в многоквартирном доме в сумме 1110 руб., признанные судом первой инстанции связанными с рассмотрением дела и необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 220, 221, 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Авангард" к Васкевич С.Г. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 1 апреля 2015 г. по 31 июля 2016 г. в размере 13856 рублей 49 копеек, пени в сумме 7094 рубля 58 копеек, в связи с отказом истца от указанных требований. Производство по делу по указанным требованиям прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2020 г. изменить.
Взыскать с Васкевич С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 августа 2016 г. по 30 июня 2019 г. в размере 37062 рубля 39 копеек, пени за период с 11 сентября 2016 г. по 30 июня 2019 г. в размере 9709 рублей 26 копеек, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1603 рублей 15 копеек, расходы на получение справки ОГБУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации" в сумме 1100 рублей, а всего взыскать 49474 рубля 80 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" государственную пошлину в сумме 347 рублей 58 копеек, уплаченную в связи с подачей иска в суд на основании платежного поручения N 11 от 30 января 2020 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
