Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-578/2019
Судья Гусихина З.Х. Дело N 33 - 578/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
13 февраля 2019 года
дело по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению помощника прокурора г. Удачного на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2018 года, которым по делу по иску Сокольченко Елены Ивановны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы утраченного заработка, судебных расходов
постановлено:
В удовлетворении требований Сокольченко Елены Ивановны к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы утраченного заработка, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., заключение прокурора Никифоровой М.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, исковое заявление - удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Сокольченко Е.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании суммы утраченного заработка, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.02.2016 г. в результате ДТП, по которому была признана потерпевшей получила телесные повреждения, что подтверждается заключением СМЭ N ... от _______ г. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Васильева О.В. была застрахована в АО "СОГАЗ". 14.04.2017 г. ответчик произвел страховую выплату за причинение вреда ее здоровью в результате указанного ДТП в размере 146 250 руб. Учитывая, что в период с 14.02.2016 г. по 28.04.2016 г. находилась на больничном и была полностью нетрудоспособна, размер утраченного заработка составил 117 234 руб. 05.12.2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате утраченного заработка, однако 13.12.2017 г. ответчик отказал добровольно его возмещать. 31.01.2018 г. обратилась к ответчику с претензией, на которую 09.02.2018 г. в ее адрес поступил повторный отказ.
В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 117 234 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 545 руб.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Филиппов Л.Л. представил в суд отзыв, которым просил в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований полностью ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, а также фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указала, что из буквального толкования ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая премия выплаченная истцу и рассчитанная в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 по своей природе является необходимыми расходами для восстановления здоровья истца, поврежденного по вине застрахованного лица. Утраченный же истцом заработок, не полученный им в результате неправомерных действий застрахованного лица, является упущенной выгодой.
С решением суда также не согласился помощник прокурора г. Удачного Костин Е.М., представил в суд апелляционное представление, которым также просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Сокольченко Е.И. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, в обоснование жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению. В судебном заседании был исследован расчет страховой суммы в размере 146 250 руб., из содержания которого установлено, что в указанную сумму вошли только расходы, связанные с восстановлением здоровья истца, утраченный заработок в расчет не вошел.
Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком обязанность по страховой выплате в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исполнена, а доводы истца о том, что утраченный заработок не входит в сумму полученного страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм права, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Между тем, судебная коллегия с выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства, под управлением водителя Васильева О.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждает страховой полис серии N ... N ... со сроком по _______ г.
В результате данного ДТП пассажиры, в том числе истец, получили телесные повреждения, что сторонами не оспаривается.
14 апреля 2017 года ответчик произвел истцу страховое возмещение за причинение вреда его здоровью в результате ДТП в размере 146 250 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 41).
05.12.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате утраченного заработка, по результатам рассмотрения которого ответчик отказал со ссылкой на п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается сопроводительным письмом от 13.12.2017 г. N СГ-118905 (л.д. 11-12).
Не согласившись с указанным ответом, 31 января 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате утраченного заработка, в удовлетворении требований которой было отказано, что следует из письма от 09.02.2018 г. N СГ-10581 (л.д. 5).
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.
В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему, а выводы судебных инстанций об обратном являются ошибочными, как не основанные на законе.
Согласно п. 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
Из представленных в материалы дела листов временной нетрудоспособности усматривается, что на период с 14.02.2016 по 28.04.2016 истец была признана в установленном порядке временно нетрудоспособной и полностью освобождена от исполнения трудовой функции соответствии с положениями Федеральный закон от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".
И справки МБОУ "СОШ N 19 им. Л.А. Попугаевой" от _______. N ... установлено, что среднемесячный доход истца за период с 01.04.2015г. по 01.02.2016г. составляет 47 054,34 руб., с указанием на то, что начислений и выплат пособий за данный период не производилось.
Из представленного истцом расчета утраченного заработка следует, что размер утраченного заработка за период нетрудоспособности составляет 117 234 руб., что следует из следующего расчета - 470543 (средний заработок): 10 (период совокупного дохода) : 29,3 * 73 (количество дней нетрудоспособности).
Указанный расчет судебной коллегией проверен и признается арифметически верным.
При этом следует отметить, что в материалах дела имеется расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда истцу N ..., произведенный ответчиком на основании Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 г. N 150, согласно которого размер страховой выплаты был произведен исходя из характера и степени повреждения здоровья и составил 146 250 руб. (л.д. 41). Данное обстоятельство свидетельствует о неверном выводе суда по полной оплате истцу утраченного заработка в составе указанной суммы.
Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального права, являются существенными, которые повлияли на исход дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2018 года по делу по иску Сокольченко Елены Ивановны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы утраченного заработка, судебных расходов отменить, принять новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Сокольченко Елены Ивановны сумму утраченного заработка в размере 117 234 рублей, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 3 545 рублей, всего: 120 779 (сто двадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
