Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-578/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой И.П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2018 года, которым с Орловой Инны Павловны в пользу ООО "Зетта Страхование" были взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 28518,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 964,74 руб., а всего 29483,31 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснение Орловой И.П., её представителя Орлова Н.П., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта Страхование" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Орловой И.П., указав, что 02.10.2015 по вине водителя Орловой И.П., управлявшей автомобилем "Н.", г.р.з. N в результате ДТП автомобилю "Б.", г.р.з. N, под управлением Семеновой Н.Г., были причинены механические повреждения, так как автомобиль "Б." был застрахован в Обществе по договору КАСКО, истец произвёл выплата страхового возмещения, оплатив ремонт данного автомобиля, в размере 138261,87 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Н." была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", которое в порядке суброгации возместило истцу ущерб в размере 86 052,65 руб. Согласно экспертному заключению N от 23.10.2017 сумма восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля "Б." составила 82 400 руб., без учета износа - 106 100 руб. Таким образом, страховая компания виновника по своим расчётам возместила со своей стороны ущерб перед истцом с учётом износа. Учитывая правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017, о том, что виновником ДТП подлежит возмещению разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими затратами, истец полагал, что вправе требовать с виновника ДТП полную сумму для возмещения ущерба без учёта износа. Общество просило взыскать с ответчицы сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 52209,22 руб. (138261,87 - 86052,65 руб.), расходы на уплату госпошлины в размере 1766,28 руб.
Определением суда от 30.03.2018 к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены САО "ВСК", Семенова Н.Г.
Судом принято изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Орлова И.П. просит отменить решение суда, как необоснованное, в удовлетворении иска отказать, полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также необъективно оценил представленные доказательства, считает, что лимит ответственности по договору ОСАГО - 400000 руб. не превышен, поэтому она не обязана возмещать указанный истцом ущерб в порядке суброгации.
Неявившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела усматривается, что 02.10.2015 в 15.00 час на Московском пр-те, 171А в г. Калининграде по вине Орловой И.П., управлявшей, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "Н."", в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Б.", принадлежащему Семёновой Н.Г. под её же управлением.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Так как, автомобиль потерпевшей "Б." ДД.ММ.ГГГГ выпуска на момент ДТП был застрахован по Договору КАСКО от 02.04.2015 в Обществе, последнее выплатило страховое возмещение, оплатив ремонт данного автомобиля на СТОА - ООО "Ф.", в сумме 138261,87 руб.
САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО Орловой И.П., возместило истцу в порядке суброгации ущерб - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Б." с учётом износа комплектующих деталей в размере 86052,65 руб., которая была рассчитана по состоянию на дату ДТП с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N432-П (далее - Единая методика).
При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер страхового возмещения является лимитом ответственности по договору ОСАГО, заключённому САО "ВСК" с Орловой И.П., по указанному страховому случаю.
В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а так же при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Кроме того, в пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Д. и других" указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 18.10.2018 ФБУ КЛСЭ Минюста России составленному с учётом положений указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Б." составила 114571,22 руб., то есть разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 28518,57 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела ответчицей суду не были представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что взыскание в пользу Общества в порядке суброгации разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля, установленной судом первой инстанции и необходимой для полного возмещения ущерба для потерпевшей, приведёт к необоснованной выгоде для Общества.
Учитывая изложенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, Постановление Конституционного Суда РФ, установленные обстоятельства по делу судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, то есть суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца указанную в решении денежную сумму.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а представленные доказательства были оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
