Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-578/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре судебного заседания Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина Владимира Валерьевича к Цикрику Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
встречному иску Цикрика Вячеслава Ивановича к Фомину Владимиру Валерьевичу о признании договора займа недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе Цикрика В.И. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2018 года, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 декабря 2017 года с Цикрика В.И. в пользу Фомина В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 33 724 рублей 70 копеек, судебные расходы - 10 537 рублей 25 копеек, всего 744 262 рубль 95 копеек.
25 июля 2018 года Цикрик В.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до 15 октября 2019 года, ссылаясь на своё тяжелое материальное положение.
Определением суда заявителю отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Не согласившись с указанным определением, Цикриком В.И. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. Приводя доводы, аналогичные доводам заявления, отмечает, что в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены-инвалида, кредитных обязательств, а также отсутствием постоянной работы он лишен возможности своевременно исполнить решение суда в виду тяжелого материального положения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Так, согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 203 указанного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 декабря 2017 года с Цикрика В.И. в пользу Фомина В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 724 рублей 70 копеек, судебные расходы - 10 537 рублей 25 копеек, всего 744 262 рубль 95 копеек. Решение суда не исполнено по настоящее время.
Отказывая Цикрику В.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, исходил из отсутствия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности должника исполнить судебный акт.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку она соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, предоставленным доказательствам и не противоречат требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы Цикрика В.А. не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, они были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание, что решение суда от 05 декабря 2017 года до настоящего времени должником не исполнено, при этом данных о совершении должником каких-либо добровольных действий, направленных на исполнение судебного акта, не представлено, а из анализа представленных доказательств не следует наличие препятствий для исполнения решения суда, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку удовлетворение заявления в данном случае приведет к затягиванию исполнения судебного акта и снижению его эффективности, дисбалансу прав и законных интересов взыскателя и должника.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией Европейского суда, изложенной в Постановлении от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против Российской Федерации" "право на суд было бы иллюзией, если бы правовые системы Договаривающихся Государств допускали, чтобы окончательное и обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон. Было бы непостижимым, если бы статья 6 (пункт 1) должна была описывать детально процессуальные гарантии, предоставленные спорящим сторонам... не защищая при этом выполнение судебных решений".
Таким образом, неисполнение судебного решения (или иного окончательного судебного акта), согласно толкованию Европейского суда, составляет такое же нарушение права на справедливое судебное разбирательство, как и воспрепятствование возбуждению последнего или нарушение установленной процедуры. Европейский суд неукоснительно придерживается своей устоявшейся правовой позиции относительно обязательности исполнения окончательных судебных актов. В случае иного толкования права на справедливый суд гарантии вынесения законного, обоснованного, справедливого решения теряют всякий смысл, так как неисполнение принятого судом акта свидетельствует о незавершенности судебной процедуры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом интересов не только должника, но и взыскателя, имеющего право на своевременное получение возмещения по иску, а также необходимость исполнения решения суда в разумные сроки, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поэтому определение суда первой инстанции, судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Цикрика В.И.- без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
