Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-578/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 года в городе Владимире дело по частной жалобе Мадарина Н. В. на определение Меленковского районного суда Владимирской области от
17 декабря 2018 года, которым Мадарину Н. В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения Меленковского районного суда Владимирской области от
27 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Мадарин Н. В. обратился в суд с исковым заявлением к Мадарину А. Н. и Мадарину Н. Н.чу об установлении факта принятия наследства после смерти ****, умершего ****; о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ****, выданного нотариусом Меленковского нотариального округа **** и договора дарения недвижимого имущества от ****, заключенного между Мадариным А.Н. и Мадариным Н.Н.; о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Определением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от **** Мадарину Н.В. отказано в принятии указанного выше искового заявления к производству суда на основании положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Определением судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 19 октября 2018 года со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеуказанное определение судьи возвращена по тем основаниям, что подана им по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении этого срока.
30 ноября 2018 года Мадариным Н.В. посредством почтовой связи подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2018 года.
В судебном заседании истец Мадарин Н.В. и его представитель Плышевская М.Е. заявление поддержали. В обоснование заявления пояснили, что в связи с несвоевременным направлением в его адрес копии определения судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2018 года, он не имел возможности в установленный законом срок подать частную жалобу. При этом, указали, что определение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 19 октября 2018 года о возвращении частной жалобы было направлено в его адрес только ****, и получено им **** Просили признать причины пропуска срока на обжалование уважительными.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях в ней Мадарин Н.В. просит определение Меленковского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2018 года отменить, принять новое определение, которым восстановить ему срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 27 сентября 2018 года. В обоснование жалобы ссылается на несвоевременное получение копии оспариваемого определения суда.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Отказывая в удовлетворении заявления Мадарину Н.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 сентября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о признании причин пропуска срока неуважительными.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Из представленных материалов следует, что копия определения судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2018 года была направлена в адрес Мадарина Н.В. **** и получена им ****, что подтверждается почтовым оправлением **** (л.д.****), а частная жалоба, направленная посредством почтовой связи ****, поступила в суд **** (л.д. ****
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что Мадарину Н.В., как лицу, обладающему правом обжалования определения, стало известно о его вынесении лишь ****, а жалоба подана им в течение пятнадцати дней со дня, когда стало известно об указанном определении, причина пропуска процессуального срока подачи Мадариным Н.В. частной жалобы судом первой инстанции необоснованно признана неуважительной.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что приведенная заявителем причина пропуска срока на обжалование судебного постановления может быть отнесена к уважительной, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене.
На основании положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление Мадарина Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2018 года.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Меленковского районного суда Владимирской области от
17 декабря 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Мадарину Н. В. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2018 года.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В.Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
