Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года №33-578/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-578/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Завьяловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыжикова В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года, которым:
исковые требования Веревкиной Т.В. к Рыжикову В.М. взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворены частично.
Взыскана с Рыжикова В.М. в пользу Веревкиной Т.В. задолженность по договору займа от 28 июня 2014 года по состоянию на 11 ноября 2015 года в размере 9 491,10 руб., в том числе:
- основной долг - 6 000 руб.;
- проценты за пользование займом за период с 28 июня 2014 года по 14 июля 2014 года - 1 440 руб.;
- проценты за пользование займом за период с 15 июля 2014 года по 11 ноября 2015 года - 1 394,72 руб.;
- пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 15 июля 2014 года по 11 ноября 2015 года - 656,38 руб.
Взысканы с Рыжикова В.М. в пользу Веревкиной Т.В. проценты за пользование суммой займа по ставке 17,53 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 6 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 12 ноября 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Взысканы с Рыжикова В.М. в пользу Веревкиной Т.В. пени за нарушение срока возврата суммы займа по ставке 8,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 6 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 12 ноября 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с Рыжикова В.М. в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск государственная пошлина в размере 321,42 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веревкина Т.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Рыжикову В.М. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 28 июня 2014 года между ООО "Экспресс Деньги" (займодавец) и ответчиком Рыжиковым В.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 6 000 руб., которые обязался вернуть в срок не позднее 14 июля 2014 года и уплатить проценты в размере 1,5 % в день (547,5 % годовых). В случае просрочки возврата суммы займа на срок более чем на пять дней заемщик обязался уплатить займодавцу пеню в размере 2 % в день от суммы долга по день фактического исполнения обязательства. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. В результате ряда последовательных сделок - договоров цессии, права и обязанности кредитора по договору займа, заключенному с ответчиком перешли к истцу Веревкиной Т.В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика:
- сумму основного долга по договору займа - 6 000 руб.;
- проценты за пользование суммой займа за период с 29 июня 2014 года по 11 ноября 2015 года - 45 090 руб., с последующим их начислением с 12 ноября 2015 года по день фактического погашения задолженности;
- пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 15 июля 2014 года по 11 ноября 2015 года - 725,55 руб., с последующим их начислением с 12 ноября 2015 года по день фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец Веревкина Т.В., ответчик Рыжиков В.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Истец представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с него за один и тот же период и пени и проценты за пользование займом, которые по своей правовой природе являются неустойкой.
Истцом Веревкиной Т.В. представлены возражения относительно доводов жалобы ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Веревкина Т.В., ответчик Рыжиков В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
28 июня 2014 года между ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс" (прежнее наименование - ООО "Экспресс Деньги") и Рыжиковым В.М. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 6 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 1,5 % в день (547,5 % годовых), в срок не позднее 14 июля 2014 года.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.2 договора, возврат погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом. Размер платежа (заем с процентами) составляет 7 440 руб., из которых 6 000 руб. - сумма займа, 1 440 руб. - проценты за пользование займом.
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора).
Согласно пункту 8.1. договора, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по данному договору займа третьему лицу.
Факт получения денежных средств ответчиком Рыжиковым В.М. подтверждается расходным кассовым ордером N 67 от 28 июня 2014 года, в котором имеется собственноручно выполненная подпись заемщика о получении суммы займа в размере 6 000 руб.
В установленный договором срок Рыжиков В.М. сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.
На основании договора уступки права требования от 29 февраля 2016 года, ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс" уступило ООО "Экспресс Коллекшн" право требования уплаты задолженности по договору займа, заключенному с Рыжиковым В.М.
На основании договора уступки прав (требований) от 09 декабря 2016 года ООО "Экспресс Коллекшн" уступило Веревкиной Т.В. право требования уплаты задолженности по договору займа, заключенному с Рыжиковым В.М.
01 марта 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска - мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ N 2-2618/2017 о взыскании с Рыжикова В.М. в пользу Веревкиной Т.В. суммы долга по договору займа.
Определением мирового судьи от 21 августа 2017 года судебный приказ N 2-2618/2017 от 01 марта 2017 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа от 28 июня 2014 года, договоров цессии от 29 февраля 2016 года и от 09 декабря 2016 года, статьями 1, 10, 309, 310, 330, 331, 382, 383, 408, 421, 422, 425, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 103 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования Веревкиной Т.В., суд исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнил, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатил, сумма займа вместе с процентами на сумму займа, а также неустойкой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, к которому на основании договоров уступки прав (требования) перешли права кредитора по договору займа.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом по настоящему делу установлено, что 28 июня 2014 года между ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс" и ответчиком был заключен договор займа на сумму 6 000 руб., со сроком возврата не позднее 14 июля 2014 года.
Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись заемщика о получении денежной суммы займа.
Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.
Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами за пользование займом.
Далее, установив, что на основании ряда последовательных сделок - договоров цессии, права кредитора, вытекающие из договора займа, заключенного с ответчиком, перешли от ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс" к истцу Веревкиной Т.В., суд обоснованно взыскал всю сумму задолженности в пользу истца.
Кроме того, в связи с нарушением заемщиком срока возврата суммы займа, суд обоснованно взыскал с ответчика пени (неустойку), установленную пунктом 6.2 договора займа, в размере, требуемом истцом с учетом добровольного снижения пеней до ставки 8,25 % годовых, что за спорный период с 15 июля 2014 года по 11 ноября 2015 года составляет 656,38 руб.
Взыскание судом неустойки (пеней) до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом за период, исчисляемый с даты окончания срока действия договора, суд учел, что заключенный между сторонами договор займа носит краткосрочный характер (17 дней), в связи с чем, начисление займодавцем процентов в размере, установленном договором (1,5 % в день), после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма и является обременительным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, с учетом того, что договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым законодатель установил запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности).
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом за период по истечении срока пользования суммой займа подлежат взысканию с ответчика исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора микрозайма, которая составляла 17,53 % годовых (информация опубликована на официальном сайте Центрального Банка России: http://www.cbr.ru).
Такое толкование и применение вышеуказанных положений закона следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.
Применив вышеназванный порядок расчета процентов за пользование суммой займа, суд пришел к выводу о том, что за период с 15 июля 2014 года по 11 ноября 2015 года сумма задолженности ответчика по уплате процентов составляет 1 394,72 руб., а общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с даты выдачи займа - с 28 июня 2014 года по 11 ноября 2015 года составит 2 834,72 руб., с последующим их начислением до момента фактического возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по договору займа, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод жалобы о недопустимости одновременного взыскания в пользу кредитора неустойки (пеней) и процентов за пользование займом, которые, по мнению ответчика, имеют одинаковую правовую природу штрафных санкций, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий договора займа и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Таким образом, проценты за пользование займом являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование суммой займа в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ. Неустойка (пени) же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов на сумму займа.
В данном случае в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом установлены не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой займа, начисление которых одновременно с неустойкой (пени) за один и тот же период требованиям закона не противоречит, а суждение ответчика о том, что названные проценты носят характер штрафной санкции (неустойки) является ошибочным.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжикова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка