Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 31 июля 2019 года №33-578/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-578/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Кыпчаковой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Киракосяна Р.С., Кима Р.И., Скриниченко Ю.Н., Харина В.И., Ганжа А.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 марта 2019 года, которым
исковые требования Киракосяна Р.С., Харина В.И., Ганжа А.А., Скриниченко Ю.Н. к ННО "Палата адвокатов Республики Алтай" о признании недействительными решений общего собрания адвокатов удовлетворены частично.
Признаны недействительными следующие решения очередного 17-го отчетно-выборного общего собрания адвокатов ННО "Палата адвокатов Республики Алтай" от 30 ноября 2018 года: Членом Совета Палаты адвокатов Республики Алтай может быть только тот адвокат, чей непрерывный стаж адвокатской деятельности составляет не менее 5 лет; Установить, что один и тот же адвокат не может занимать пост координатора более двух лет.
Отказано Киракосяну Р.С., Харину В.И., Ганжа А.А., Скриниченко Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к ННО "Палата адвокатов Республики Алтай" о признании недействительными следующих решений очередного 17-го отчетно-выборного общего собрания адвокатов ННО "Палата адвокатов Республики Алтай" от 30 ноября 2018 года: В случае, если собрание адвокатов не утверждает представленные президентом кандидатуры членов совета на выбытие, а также кандидатуры адвокатов для замещения вакантных должностей членов совета адвокатской палаты, президент адвокатской палаты не вправе повторно вносить на утверждение собрания адвокатов кандидатуры адвокатов, чьи кандидатуры не были утверждены на этом собрании; Установить численный состав совета ПА РА 8 человек. В порядке ротации Совета ПА РА на 1/3 освободить от обязанностей членов Совета ПА РА 2-х адвокатов: Кавунова А.А., Скриниченко Ю.Н., избрать в состав Совета ПА РА 4-х адвокатов: Батырову Г.Н., Ким Р.И., Зубину К.Г., Маматова А.Ш.; Установить в 2018-2019 г.г. размер обязательных отчислений за первый месяц членства в ПА РА для вновь принятых адвокатов 350 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киракосян Р.С., Харин В.И., Ганжа А.А., Скриниченко Ю.Н. обратились в суд с иском к ННО "Палата адвокатов Республики Алтай" (далее также - ПА РА) о признании недействительными следующих решений очередного 17-го отчетно-выборного общего собрания ННО "Палата адвокатов Республики Алтай" от 30.11.2018 года: 1) Членом Совета Палаты адвокатов Республики Алтай может быть только тот адвокат, чей непрерывный стаж адвокатской деятельности составляет не менее 5 лет; 2) В случае, если собрание адвокатов не утверждает представленные президентом кандидатуры членов совета на выбытие, а также кандидатуры адвокатов для замещения вакантных должностей членов совета адвокатской палаты, президент адвокатской палаты не вправе повторно вносить на утверждение собрания адвокатов кандидатуры адвокатов, чьи кандидатуры не были утверждены на этом собрании; 3) Установить численный состав совета ПА РА 8 человек. В порядке ротации Совета ПА РА на 1/3 освободить от обязанностей членов Совета ПА РА 2-х адвокатов: Кавунова А.А., Скриниченко Ю.Н., избрать в состав Совета ПА РА 4-х адвокатов: Батырову Г.Н., Ким Р.И., Зубину К.Г., Маматова А.Ш.; 4) Один и тот же адвокат не может занимать пост координатора более двух лет; 5) Установить в 2018-2019 годах размер обязательных отчислений за первый месяц членства в ПА РА для вновь принятых адвокатов 350 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 30.11.2018 года было проведено общее собрание ПА РА, приняты решения, отраженные в итоговом постановлении, с частью которых истцы не согласны. Решение о том, что членом совета ПА РА может быть только тот адвокат, чей непрерывный стаж адвокатской деятельности составляет не менее 5 лет, является недействительным. В члены совета ПА РА может быть избран любой адвокат из состава членов адвокатской палаты, законом никакие ограничения для кандидатур в члены совета не установлены. Решение о том, что президент адвокатской палаты не вправе повторно вносить на утверждение собрания адвокатов кандидатуры адвокатов, чьи кандидатуры не были утверждены на этом собрании, в случае, если собрание адвокатов не утверждает представленные президентом кандидатуры членов совета на выбытие, а также кандидатуры адвокатов для замещения вакантных должностей членов совета адвокатской палаты, нарушает положения действующего законодательства и ограничивает полномочия президента ПА РА по представлению кандидатур в состав Совета. Решение об установлении численного состава Совета ПА РА 8 человек, освобождении в порядке ротации Совета ПА РА на 1/3 от обязанностей членов Совета ПА РА 2-х адвокатов: Кавунова А.А., Скриниченко Ю.Н., избрании в состав Совета ПА РА 4-х адвокатов: Батыровой Г.Н., Кима Р.И., Зубиной К.Г., Маматова А.Ш. незаконно, так как увеличение численного состава Совета ПА РА произведено произвольно без какой-либо необходимости, без учета дополнительных затрат адвокатов ПА РА и экономической целесообразности. Был нарушен порядок выдвижения кандидатов в члены Совета адвокатской палаты, поскольку кандидатуры адвокатов Кима Р.И., Зубиной К.Г., Маматова А.Ш. не утверждались Советом адвокатской палаты для избрания членами Совета ПА РА, а были предложены для избрания участниками общего собрания. Президентом ПА РА Ганжой А.П. в порядке ротации были внесены кандидатуры адвокатов Батыровой Г.Н. и Шадрина A.M. для замещения вакантных должностей членов Совета ПА РА, утвержденные Советом ПА РА на заседании 23.11.2018 года, а кандидатуры адвокатов Маматова А.Ш., Зубиной К.Г., Кима Р.И., Умашева Е.Н., Саманова А.А. внесены на общем собрании в бюллетени для тайного голосования без соблюдения требований закона. Решение о том, что один и тот же адвокат не может занимать пост координатора более двух лет, также должно быть признано недействительным, так как вопрос об определении порядка работы адвокатов по назначению координаторов является компетенцией не общего собрания, а Совета ПА РА. Решение об ограничении срока полномочий координатора принято за пределами компетенции общего собрания ПА РА, ограничивает полномочия Совета ПА РА и нарушает права истцов быть избранными в координаторы в будущем по минованию 2-х летнего срока. Решение об установлении в 2018-2019 годах размера обязательных отчислений за первый месяц членства в ПА РА для вновь принятых адвокатов 350 000 рублей чрезмерно и необоснованно. Формирование повестки дня общего собрания адвокатов входит в компетенцию Совета адвокатской палаты. Проект повестки дня общего собрания ПА РА был утвержден советом ПА РА 28.09.2018 года и доведен до сведения всех членов ПА РА. Никаких предложений об изменении либо дополнении проекта повестки дня общего собрания от адвокатов в Совет ПА РА не поступило.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Киракосян Р.С., в апелляционной жалобе указывает, что решение суда ограничивает право президента адвокатской палаты на предложение кандидатур, предусмотренное ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". В компетенцию общего собрания адвокатов ПА РА не входит ограничение прав президента ПА РА и членов Совета ПА РА. Решение общего собрания об избрании в состав Совета ПА РА Кима Р.И., Зубиной К.Г., Маматова А.Ш. подлежит отмене, так как ни одна из указанных кандидатур не предлагалась президентом и не утверждалась советом ПА РА. Установленный решением общего собрания размер обязательных отчислений за первый месяц членства в ПА РА для вновь принятых адвокатов в сумме 350000 рублей является чрезмерно огромным.
В апелляционной жалобе Ким Р.И. указывает, что не согласен с решением суда в части признания недействительным решения собрания об ограничении деятельности координатора на срок два года. Должности координаторов палаты адвокатов являются назначаемыми, в связи с чем может быть установлен максимальный срок нахождения одного и того же адвоката в должности координатора. Вывод суда о нарушении общим собранием ПА РА пп. 4,5 п. 3 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" является неверным, поскольку общее собрание адвокатов является высшим органом адвокатской палаты субъекта РФ.
В апелляционной жалобе Скриниченко Ю.Н. указывает, что решение, изложенное в абз. 2 п. 6 постановления от 30.11.2018 года, нарушает положения п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Увеличение численного состава Совета ПА РА до 8 человек является произвольным и нецелесообразным. Общим собранием ПА РА не соблюдена процедура избрания новых членов Совета ПА РА. Установив высокий размер вступительного взноса для вновь принятых адвокатов без учета действительных затрат на общие нужды адвокатской палаты, ПА РА злоупотребила своим правом.
В апелляционной жалобе Харин В.И. указывает, что кандидатуры адвокатов Зубиной К.Г., Кима Р.И., Маматова А.Ш. президентом ПА РА на утверждение в Совет ПА РА не предлагались, ни одна из указанных кандидатур не могла быть рассмотрена в рамках ротации. Избрание данных адвокатов и увеличение численного состава Совета ПА РА нарушает права участвовавших в общем собрании адвокатов. Принимаемые в дальнейшем решения Совета ПА РА в новом составе будут являться нелегитимными.
В апелляционной жалобе Ганжа А.А. указывает, что право президента на предложение кандидатур установлено Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и является императивным. Установленный законодательством порядок по предложению президентом кандидатуры в случае, если первоначально указанные кандидаты не были утверждены общим собранием, не подлежит произвольному изменению, направленному на ограничение прав президента и членов Совета ПА РА, в том числе потенциальных. Судом не был привлечен к участию в деле президент ПА РА, что является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда. Адвокаты Батырова Г.Н., Ким Р.И., Зубина К.Г., Маматов А.Ш., если предположить, что часть из них утверждена в порядке ротации, не предлагались президентом адвокатской палаты и не утверждались Советом адвокатской палаты. Решение о численном составе Совета ПА РА прямо противоречит ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Решение об увеличении вступительного взноса в размере 350000 рублей принято исключительно с целью установления непреодолимого финансового порога для потенциальных адвокатов, направлено на недопустимость увеличения количественного состава адвокатов в Республике Алтай.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Киракосяна Р.С., Харина В.И., поддержавших свои апелляционные жалобы, Маматова А.Ш., Батырову Г.Н., представителя Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Борисову Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, представителя ННО "Палата адвокатов Республики Алтай" Ганжу А.П., не возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.
Как установлено судом, 28.09.2018 года Советом ННО "Палата адвокатов Республики Алтай" на 30.11.2018 года созвано общее собрание адвокатов, в работе которого приняло участие 59 адвокатов из действующих 60 адвокатов, утвержден проект повестки дня.
По результатам общего собрания адвокатов ННО "Палата адвокатов Республики Алтай", состоявшегося 30.11.2018 года, приняты решения, изложенные в протоколе 17-го отчетного общего собрания адвокатов от 30.11.2018 года и в постановлении от 30.11.2018 года, в том числе обжалуемые истцами:
- Членом Совета Палаты адвокатов Республики Алтай может быть только тот адвокат, чей непрерывный стаж адвокатской деятельности составляет не менее 5 лет;
- В случае, если собрание адвокатов не утверждает представленные президентом кандидатуры членов совета на выбытие, а также кандидатуры адвокатов для замещения вакантных должностей членов совета адвокатской палаты, президент адвокатской палаты не вправе повторно вносить на утверждение собрания адвокатов кандидатуры адвокатов, чьи кандидатуры не были утверждены на этом собрании;
- Установить численный состав совета ПАРА 8 человек. В порядке ротации Совета ПАРА на 1/3 освободить от обязанностей членов Совета ПАРА 2-х адвокатов: Кавунова А.А., Скриниченко Ю.Н., избрать в состав Совета ПА РА 4-х адвокатов: Батырову Г.Н., Ким Р.И., Зубину К.Г., Маматова А.Ш.;
- Установить, что один и тот же адвокат не может занимать пост координатора более двух лет;
- Установить в 2018-2019 г.г. размер обязательных отчислений за первый месяц членства в ПА РА для вновь принятых адвокатов 350 000 рублей.
Согласно проекту повестки дня общего собрания вопросы, по которым приняты вышеуказанные оспариваемые решения, за исключением вопроса о ротации 2-х членов Совета адвокатской палаты, не были включены в сформированную повестку дня. При этом под номером 13 повестки дня указано на возможность принятия иных решений, а также на то, что повестка дня может быть дополнена с учетом предложений адвокатов ПА РА.
Согласно выписке из протокола N25/8 от 23.11.2018 года Советом ННО "Палата адвокатов Республики Алтай" в порядке ротации утверждены внесенные президентом адвокатской палаты Ганжой А.П. кандидатуры на выбытие: Кавунов А.А., Скриниченко Ю.Н. и кандидатуры для замещения вакантных должностей членов совета адвокатской палаты: Батырова Г.Н., Шадрин А.М.
Руководствуясь ст. 30 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 21 Регламента проведения общих собраний адвокатов Республики Алтай, п. 6.4 Положения о Палате адвокатов Республики Алтай, суд, учитывая то, что численный состав совета ПА РА не может быть более 15 человек, правомерно отказал в удовлетворении требования истцов о признании решения об установлении численного состава совета ПА РА 8 человек недействительным, поскольку такое решение принято общим собранием в пределах его компетенции.
При этом суд обоснованно исходил из того, что количество вакантных должностей членов совета адвокатской палаты составило 4 единицы, из которых: 2 в порядке ротации (вместо Кавунова А.А. и Скриниченко Ю.Н.) и 2 в порядке прямого избрания общим собранием адвокатов, для замещения указанных вакантных должностей предложены семь кандидатур (Батырова Г.Н., Шадрин А.М., Зубина К.Г., Ким Р.И., Умашев Е.Н., Маматов А.Ш., Саманов А.А.), однако по результатам тайного голосования избраны Батырова Г.Н. (кандидатура утверждена по предложению президента адвокатской палаты), Зубина К.Г., Ким Р.И., Маматов А.Ш. (их кандидатуры не вносились президентом палаты адвокатов на рассмотрение совета). Исходя из того, что невозможно установить, кто из указанных адвокатов избран напрямую в связи с увеличением численного состава Совета адвокатской палаты, а кто в порядке ротации, суд правомерно не нашел оснований для признания решения общего собрания в данной части неправомерным.
Доводы жалоб о произвольном и нецелесообразном увеличении численного состава совета ПА РА, о нарушении прав истцов таким увеличением являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и получили мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки не имеется.
Разрешая требование истцов о признании недействительным решения общего собрания адвокатов ННО "Палата адвокатов Республики Алтай" о том, что президент адвокатской палаты не вправе повторно вносить на утверждение собрания адвокатов кандидатуры адвокатов, чьи кандидатуры не были утверждены на этом собрании, суд первой инстанции, руководствуясь императивными положениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", также пришел к правильному выводу о соответствии данного решении требованиям закона и отсутствии основания для признания его недействительным.
Доводы апелляционных жалоб об ограничении вышеуказанным решением прав президента ПА РА основаны на неверном толковании положений ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".
Ссылки апеллянта Кима Р.И. на необоснованность принятого судом решения в части признания недействительным решения общего собрания об ограничении деятельности координатора на срок два года являются не состоятельными.
Как следует из материалов дела, решением совета ННО "Палата адвокатов Республики Алтай" от 18.04.2014 года адвокаты Кузмин А.В. (г.Горно-Алтайск), Харлапанов А.Н. (Турочакский район), Черепанов А.С. (Чойский район), Лапшина И.В. (Майминский район), Тырышкин А.А. (Чемальский район), Каликина Л.Г. (Шебалинский район), Саманов А.А. (Онгудайский район), Чукина С.Н. (Улаганский район), Киреев В.С. (Кош-Агачский район), Туткушева С.С. (Усть-Канский район), Иванова Н.П. (Усть-Коксинский район) назначены координаторами палаты.
Из положения о координаторе ПА РА в г. Горно-Алтайске, утвержденного решением Совета ПА РА от 20.04.2012 года, координатор организует работу адвокатов в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, ст. 51 ГПК РФ, бесплатной юридической помощи, организует и контролирует адвокатскую деятельность, формирует базовый список дежурств (график) и принимает решения о включении либо исключении адвокатов из списка и т.д., что следует
Приходя к выводу о признании решения об ограничении деятельности координатора на срок два года ничтожным, суд верно указал на то, что данное решение не относится к компетенции общего собрания адвокатов ПА РА, поскольку правовой статус координатора должен быть определен Советом адвокатской палаты исходя из его полномочий, предусмотренных пп. 4, 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". При этом судом обоснованно отмечено, что установление по материалам дела количества членов Совета адвокатской палаты, голосовавших за установление максимального срока нахождения одного и того же адвоката в должности координатора, является объективно невозможным.
Несогласие апеллянтов с установленным оспариваемым решением размером обязательных отчислений за первый месяц членства в ПА РА для вновь принятых адвокатов также являлось предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным.
Судебная коллегия отмечает, что решение об установлении размера обязательного отчисления за первый месяц членства в ПА РА в сумме 350 000 рублей принято общим собранием адвокатов в пределах полномочий, предоставленных п. 4 ч. 2 ст. 30 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пп. 5 п.5.2 Положения о Палате адвокатов Республики Алтай.
При этом доводы жалобы о том, что решение об увеличении размера вступительного взноса принято с целью установления непреодолимого финансового порога для потенциальных адвокатов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены.
Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истцов о признании решения об установлении размера обязательного отчисления недействительным и ввиду того, что истцы не являются вновь принятыми адвокатами ПА РА, в связи с чем решение в данной части их права и законные интересы не нарушает.
Все доводы апелляционных жалоб были тщательно проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которые судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка всем представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда нормам материального права и обстоятельствам дела, являются не состоятельными, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Киракосяна Р.С., Кима Р.И., Скриниченко Ю.Н., Харина В.И., Ганжа А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев
Судьи - Е.А. Кокшарова
А.О. Имансакипова



Председательствующий - Сумачаков И.Н.


дело N 33-578




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



31 июля 2019 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Кыпчаковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Умашева Е.Н. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 июня 2019 года, которым
отказано Умашеву Е.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 марта 2019 года.
Возвращена Умашеву Е.Н. апелляционная жалоба на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21.05.2019 года в суд поступила апелляционная жалоба Умашева Е.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06.03.2019 года по гражданскому делу N 2-196/2019 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В заявлении указано, что о существовании обжалуемого решения Умашеву Е.Н. стало известно в мае 2019 года, поскольку судом первой инстанции он не был привлечен к участию в деле, не извещался о судебном разбирательстве и не знал о судебном постановлении. Месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен по уважительной причине.
Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит Умашев Е.Н., в частной жалобе указывает, что ему ограничен доступ к правосудию, гарантированный ст.ст. 17-19, 45-47 Конституции Российской Федерации. Вывод суда о том, что вынесенным судебным актом его права не нарушены, является ошибочным. Суд должен был привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд первой инстанции не должен исследовать при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока факт нарушения судебным актом прав подателя апелляционной жалобы. Суд дал оценку доводам апелляционной жалобы, что не входит в его компетенцию. Является неверным предположение суда о том, что он знал и мог знать о вынесенном решении суда в связи с широким резонансом спора и его обсуждением в группе "Адвокаты" в мессенджере WhatsApp. О принятом решении узнал 17.05.2019 года, апелляционную жалобу подал 21.05.2019 года, потому процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абз. 4 п. 3, абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Судом на основании выписки из протокола N25/8 от 23.11.2018 года и протокола общего собрания от 30.11.2018 года установлено, что кандидатура адвоката Умашева Е.Н. не утверждалась Советом ННО "Палата адвокатов Республики Алтай" для замещения вакантных должностей членов совета адвокатской палаты, поскольку кандидатура адвоката Умашева Е.Н. предложена для замещения 4 вакантных должностей членов совета адвокатской палаты совместно с другими адвокатами, однако по результатам тайного голосования адвокат Умашев Е.Н. не набрал необходимое количество голосов для замещения вакантной должности члена совета.
Разрешая заявление Умашева Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также исходя из того, какие решения общего собрания ННО "Палата адвокатов Республики Алтай" оспорены истцами, принимая во внимание установление численного состава совета ННО "Палата адвокатов Республики Алтай" - 8 человек и избрание членами совета адвокатов Зубиной К.Г., Кима Р.И., Маматова А.Ш., суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, так как он не лишен каких-либо прав, не ограничен в этих правах, не наделен правами и (или) на него не возложена какая-либо обязанность.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с требованием процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что суд не должен был исследовать факт нарушения судебным актом прав подателя апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен при установлении, в том числе факта нарушения решением суда прав подателя апелляционной жалобы.
Ссылки подателя частной жалобы на то, что он узнал о вынесенном решении лишь 17.05.2019 года, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Судом верно установлено, что уважительные причины, объективно препятствующие Умашеву Е.Н. реализовать свои процессуальные права на подачу апелляционной жалобы в установленный законодательством срок, отсутствуют.
При данных обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Умашева Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев
Судьи - Е.А. Кокшарова
А.О. Имансакипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка