Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-578/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Архангельской Е.А.,
28 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Першина С.В. к Мазур В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Мазур В.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2018 года, которым, в редакции определения от 21 декабря 2018 года об исправлении описки, постановлено:
исковые требования Першина С.В. к Мазур В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Мазур В.Н., <данные изъяты>, в пользу Першина С.В. неосновательное обогащение в размере 3500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения ответчика Мазур В.Н. и его представителя Шамсудинова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истца Першина С.В. и его представителя Прохорова С.О., полагавших решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Першин С.В. обратился в суд с иском к Мазур В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3500000 руб., сославшись на то, что по нотариально удостоверенной доверенности, выданной им ответчику 2 июля 2015 года, Мазур В.Н. осуществил продажу принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости - нежилого помещения, <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи указанного имущества, заключённого 3 мая 2018 года между Мазур В.Н. и ФИО1
Ответчик всю денежную сумму по договору от покупателя получил, однако до настоящего времени истцу её не передал. При этом истец не уполномочивал ответчика на распоряжение указанными денежными средствами и перечисление их иным лицам.
В исковом заявлении Першин С.В., ссылаясь на положения статей 1102, 1109 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3500000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 руб.
Истец Першин С.В. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Прохоров С.О. исковые требования в суде поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Мазур В.Н. и его представитель Платонова Е.В. возражали против удовлетворения требований истца по изложенным в отзыве на иск основаниям. Дополнительно суду сообщили, что проданное недвижимое имущество являлось общим совместным имуществом супругов Першина С.В. и Першиной Е.Н., поскольку был приобретен в период их брака. Ответчик приходится Першиной Е.Н. родным братом. По просьбе обоих супругов он перечислил денежные средства от продажи нежилого помещения в размере 3345000 руб. на банковскую карту Першиной Е.Н., а денежную сумму в размере 155000 руб. передал их матери ФИО2 в дар.
Ответчик считал, что неосновательного обогащения с его стороны не имеется, так как все денежные средства, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества, он перечислил совместному с Першиным С.В. собственнику этого имущества - Першиной Е.Н.
Третьи лица Першина Е.Н., представитель ПАО "Сбербанк России" участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мазур В.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также указывает, что он не получил какого-либо обогащения от продажи квартиры, так как перевёл денежные средства на банковские карты Першина С.В. и Першиной Е.Н., представив в суд соответствующие доказательства перевода денег за продажу их совместного имущества. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства третьего лица Першиной Е.Н. и свидетеля ФИО2.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Першин С.В. полагает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Третьи лица Першина Е.М. и ПАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, ответчика, а также их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования Першина С.В., и взыскивая с Мазур В.Н. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3500000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком, как представителем собственника недвижимого имущества, деньги от продажи этого имущества, не были переданы собственнику имущества, а действия ответчика по перечислению суммы 3345000 руб. на банковскую карту Першиной Е.Н. расценил как распоряжение представителем по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими его доверителю и вопреки воле последнего. Суд также указал, что доказательств волеизъявления истца на передачу денежных средств его супруге, ответчиком Мазур В.Н. суду не представлено.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они противоречат нормам материального права применительно к установленным судом обстоятельствам дела.
Право общей собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух и более лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (статья 244 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Указанное правило корреспондируется в статье 34 СК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Положениями статьи 33 СК РФ установлен законный режим имущества супругов, под которым понимается режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно положениям части 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (статья 35 СК РФ).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как усматривается из материалов гражданского дела, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, нежилые помещения <данные изъяты>, принадлежали на праве совместной собственности супругам Першину С.В. и Першиной Е.Н. Государственная регистрация права собственности на указанное имущество была оформлена на имя Першина С.В. Супруги Першины до настоящего времени состоят в официальном браке, раздел совместно нажитого имущества не производили.
2 июля 2015 года истец выдал ответчику доверенность, сроком действия на три года, для исполнения поручения - продажи нежилого помещения <данные изъяты>.
28 марта 2018 года Першиной Е.Н. оформлено нотариально удостоверенное согласие на продажу указанного недвижимого имущества Першиным С.В. в любой форме на его условиях и по его усмотрению.
Во исполнение указанного поручения ответчик, действуя от имени истца, продал по договору купли-продажи от 3 мая 2018 года указанные нежилые помещения ФИО1 за 3500000 руб.
Полученные от продажи недвижимого имущества денежные средства в размере 2500000 руб. Мазур В.Н. перечислены 29 июня 2018 года на банковскую карту <данные изъяты>, открытую на имя Першина С.В., данная банковская карта выпущена ПАО "Сбербанк России" на основании заявления держателя основной карты Першиной Е.Н. Действие карты <данные изъяты> приостановлено 2 июля 2018 года (л.д. 100, 102, 107, 108, 121).
Денежная сумма в размере 845000 руб. (двумя платежами - 500000 руб. и 345000 руб.) была перечислена ответчиком на банковскую карту <данные изъяты>, открытую на имя Першиной Е.Н. (л.д. 101).
Денежная сумма в размере 155000 руб. по просьбе Першиной Е.Н. была отдана ответчиком её матери - ФИО2 в дар. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2., которая в судебном заседании подтвердила, что получила от ответчика в дар 155000 руб., которые он передал по просьбе её дочери Першиной Е.Н. (л.д. 128). А также показаниями третьего лица Першиной Е.Н., сообщившей суду, что по её просьбе и по согласованию с Першиным С.В., Мазур В.Н. перечислил несколькими платежами на её банковскую карту и банковскую карту истца, которую она открыла на его имя и по его просьбе, денежную сумму от продажи недвижимого имущества в общем размере 3345000 руб., а оставшуюся сумму в размере 155000 руб. ответчик передал их матери ФИО2 в дар. 3345000 руб. Першина Е.Н. в банке обналичила (л.д. 145, 146).
Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт того, что все полученные ответчиком от продажи принадлежащего Першину С.В. и Першиной Е.Н. на праве общей совместной собственности имущества денежные средства Мазур В.Н. передал Першиной Е.Н., которая, как совместный сособственник имущества, имеет равные с истцом права на это имущество, а также на получение денежных средств от его продажи. Доказательств, подтверждающих, что между Першиным С.В. и Першиной Е.Н. брачным договором установлен иной режим имущества супругов, нежели предусмотренный вышеуказанными нормами права, истец суду не представил. Следовательно, в силу положений п. 2 ст. 35 СК РФ предполагается, что все распорядительные действия Першиной Е.Н., данные ей Мазур В.Н. о перечислении части спорной денежной суммы на её основной и дополнительный банковский счёт, и передаче её матери ФИО2. в дар 155000 руб., были совершены с согласия другого супруга Першина С.В.
При таких обстоятельствах, на стороне ответчика Мазур В.Н. отсутствует неосновательное обогащение, а несогласие истца с распоряжением Першиной Е.Н. спорной денежной суммой, не свидетельствует об обогащении ответчика. Спор между Першиным С.В. и Першиной Е.Н. о распределении между ними полученных от продажи совместного имущества денежных средств может являться предметом другого судебного разбирательства.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика основаны на неправильном применении норм материального права, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с положением ст. 328 ГПК РФ, и на основании вышеизложенного, судебная коллегия принимает новое решение об отказе Першину С.В. в удовлетворении его исковых требований о взыскании с Мазур В.Н. неосновательного обогащения в размере 3500000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Першина С.В. к Мазур В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3500000 руб., отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
