Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-578/2019
27 февраля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей ФоминойС.С., Языковой Л.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Ивановой Ольги Петровны и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 05июля 2018 года, которым с учетом дополнительного решения от 12 декабря 2018 года и определения об исправлении описки от 27 декабря 2018 года постановлено:
Исковые требования Ивановой Ольги Петровны к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивановой Ольги Петровны недоплаченное страховое возмещение в размере 19495 руб. 00 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - 9747 руб.50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; убытки за хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке в размере 6000 руб.; неустойку (пеню) за период с 12 декабря 2017 года по 05 июля 2018 года в сумме 20000 руб.00 коп., а всего 60242 (шестьдесят тысяч двести сорок два) рубля 50 коп.
Взыскивать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивановой Ольги Петровны неустойку (пеню) в размере одного процента от недоплаченного страхового возмещения в размере 19495 руб. 00 коп. (194 руб. 95 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 06 июля 2018 года по день фактической выплаты включительно, при этом общий размер взысканных судом неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивановой Ольги Петровны судебные расходы: за составление иска и подачу его в суд в сумме 3000 рублей, за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, за услуги представителя в сумме 20000 рублей, за составление доверенности в сумме 1200 рублей, за подготовку ксерокопий документов для подачи в суд в сумме 3245 рублей, а всего 37445 (тридцать семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 00 коп.
В удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в сумме 3784 рубля - отказать.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 2485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 46 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Ивановой О.П. по доверенности Осипова С.В., объяснения представителя апеллятора ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Енчиковой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова О.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.10.2017 года в 16 часов 40 минут <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <скрыто>, принадлежащего Ивановой О.П., под управлением Дурасова А.Н., и <скрыто>, принадлежащего Титовой А.В., под управлением Курганского С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Курганский С.В., автогражданская ответственность Курганского С.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его автогражданская ответственность. 13.11.2017 г. им было написано заявление о возмещении убытков по ОСАГО и представлен полный пакет документов для получения страховой выплаты. Автомобиль был осмотрен на предмет повреждений, составлены акты осмотра транспортного средства, на основании которых ПАО СК "Росгосстрах" был произведён расчёт стоимости ремонта транспортного средства, по результатам которого был сделан вывод о полной гибели транспортного средства. 30.11.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 212 805 руб. 00 коп. Истец, считая данную сумму несоразмерной реально причиненному ущербу, обратился в ООО "Эксперт-Сервис" для проведения независимой экспертизы на предмет определения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП 13 октября 2017 года. Согласно экспертному заключению N21-10/17 от 20 декабря 2017 года, выполненному ООО "Эксперт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 857 500 руб. без учёта износа, 565 300 руб. с учётом износа, размер рыночной стоимости автомобиля составил 327 560 руб., стоимость годных остатков составила 68 643 руб.26 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая 21 декабря 2017 года ответчиком была получена. 10.01.2018 года от ПАО СК "Росгосстрах" им был получен ответ с отказом в оплате заявленных требований.
Просила суд, с учётом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19495 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 08.12.2017 года по 19.06.2018 года в размере 37820 руб., неустойку в размере 1% от 19495 руб. за каждый день просрочки за период с 20.06.2018 года по день фактического исполнения, взыскать с ответчика штраф, убытки за хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке в размере 6000 руб., судебные расходы за составление иска и подачу его в суд 3000 руб., за проведение экспертизы 10000 руб., оплату услуг представителя 20000 руб., оформление доверенности 1200 руб., подготовка ксерокопий документов для подачи в суд 3245 руб., транспортные расходы - 3784 руб.
Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истица Иванова О.П. считает решение суда незаконным в части отказа во взыскании судебных расходов, о которых ею было заявлено при рассмотрении дела. Понесенные ею расходы подтверждены документально.
В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах ответчик ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в резолютивной части решения не указан максимальный размер неустойки, взысканной судом по день фактического исполнения обязательства. Полагают, что к данной неустойке подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку усматривается несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства. Считают, что судом незаконно взысканы расходы за хранение автомобиля. Также полагают, что расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ивановой О.П. по доверенности Осипов С.В. просит апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционную жалобу Ивановой О.П. оставить без удовлетворения.
Представитель апеллятора Ивановой О.П. по доверенности Осипов С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Ивановой О.П. поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель апеллятора ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Енчикова И.Ю. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала по изложенным в них основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.10.2017 года в 16 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Ивановой О.П. и под управлением Дурасова А.Н., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Титовой А.В. и под управлением Курганского С.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
Курганский С.В., управляя автомобилем <скрыто>, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Пежо 308, гос.номер Р614РЕ62.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан Курганский С.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Курганского С.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N.
Автогражданская ответственность Дурасова А.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N.
13.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты. Автомобиль истца был осмотрен, произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства, по результатам которого был сделан вывод о полной гибели транспортного средства истца.
Данный случай был признан страховым и 30.11.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 212 805 руб.
Истец, считая данную сумму несоразмерной, обратился ООО "Эксперт-Сервис" для проведения независимой экспертизы на предмет определения материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению от 20 декабря 2017 года N, выполненному ООО "Эксперт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 857 500 руб. без учета износа, 565 300 руб. с учетом износа, размер рыночной стоимости автомобиля составил 327 560 руб., стоимость годных остатков составила 68 643 руб.26 коп. Так как стоимость ремонта превысила его рыночную стоимость, то наступила тотальная гибель автомобиля истца. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб.
21 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 46 111 руб.74 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на платную автостоянку в сумме 6 000 руб.
10 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказал в удовлетворении претензии.
Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы от 05.06.2018 г. N, выполненной ООО "ЭКЦ Независимость", рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 296 000 руб. рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП 63 700 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивановой О.П. суммы страхового возмещения в размере 19 495 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки необоснованно завышен, однако, судебной коллегией данные доводы признаются несостоятельными.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая требования истца в части взыскания со страховой компании неустойки за неисполнение обязанности по доплате в страховой выплате в установленный законом срок, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена не полностью, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивановой О.П. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка отвечает требованиям соразмерности в том понимании, как это предусмотрено ст. 333 ГК РФ.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки у судебной коллегии также не имеется, поскольку страховая компания в досудебном порядке требования Ивановой О.П., несмотря на претензию, не удовлетворила.
Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указан максимальный размер неустойки, взысканной судом по день фактического исполнения обязательства, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Определением об исправлении описки от 27 декабря 2018 года исправлена описка в решении суда от 05.07.2018 г. в части общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, указано, что он не может превышать 400 000 рублей.
Отклоняя довод ответчика о нецелесообразности хранения транспортного средства на стоянке после 24 октября 2017 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расходы по оплате охраняемой стоянки находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу и являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля.
За услуги круглосуточной автостоянки автомобиля Ивановой О.П. оплачено 6000 рублей за период с 14.10.2017 г. по 14.01.2018 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случай и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года N 431-П, действующих с 10 октября 2014 года, установлено, что при причинении вреда транспортному средству потерпевшего расходы на хранение транспортного средства подлежат возмещению со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
Таким образом, приведенными правовыми нормами предусмотрено возмещение потерпевшему расходов на хранение транспортного средства со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
При этом указанные нормы не ограничивают право потерпевшего на возмещение причиненных ему убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ после проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы в виде объективно необходимых расходов, связанных с хранением поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца по хранению автотранспортного средства на платной стоянке в период с 14 октября 2017 года по 14 января 2018 года являются объективно необходимыми и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В этой связи решение суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации расходов за хранение автотранспортного средства за период с 14 октября 2017 года по 14 января 2018 года в сумме 6000 руб. является обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия также полагает обоснованным определенный судом к взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку он соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя. Суд первой инстанции учел критерий разумности и справедливости.
В целом доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и дополнений к ней не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истицы Ивановой О.П. о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов также не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку противоречат материалам дела.
Так, дополнительным решением от 12 декабря 2018 года суд разрешилтребования истицы о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 05июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ивановой Ольги Петровны и ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
