Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-578/2019
"03" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной Т.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" Брыкаловой Д.А. на определение Буйского районного суда Костромской области от 25 декабря 2018 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Иванову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Иванову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 776-35965975-810/13ф от 14.02.2013 г. за период с 18.08.2015 г. по 02.11.2018 г. в размере 148 220,63 руб., в том числе сумма просроченного основного долга - 55 212,78 руб., сумма просроченных процентов - 6 289,79 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 53 638,16 руб., неустойка по просроченному платежу - 33 079,90 руб.; взыскании задолженности по кредитному договору N 935-38248746-810/14ф от 18.06.2014 г. за период с 18.08.2015 г. по 02.11.2018 г. в размере 43 834,95 руб., в том числе сумма срочного основного долга - 5 932,60 руб., сумма просроченного основного долга - 7 111,95 руб., сумма срочных процентов - 297,66 руб., сумма просроченных процентов - 16 497,89 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 7 124,70 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 7 124,70 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 2 140,76 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 4 729,39 руб.; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 041,11 руб.
Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2013 г. между Банком и Ивановым Ю.А. заключен кредитный договор N 776-35965975-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму 200 000 руб. на срок до 14 февраля 2016 г. под 0,09% за каждый день пользования кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 18.08.2015 г. по 02.11.2018 г., сумма которой, с учетом добровольного снижения Банком начисленных штрафных санкций до 33 079,90 руб., составляет 148 220,63 руб. 18 июня 2014 г. между Банком и Ивановым Ю.А. заключен кредитный договор N 935-38248746-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму 23 500 руб. на срок до 30 июня 2019 г. под 0,15% за каждый день пользования кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 18.08.2015 г. по 02.11.2018 г., сумма которой, с учетом добровольного снижения Банком начисленных штрафных санкций до 6870,15 руб., составляет 43 834,95 руб. Банк направлял ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, однако до настоящего времени денежные средства Ивановым Ю.А. не возвращены.
Согласно сведениям, поступившим в суд из отдела ЗАГС по городскому округу г. Буй и Буйскому муниципальному району, Иванов Ю.А. умер 30 июля 2015 г.
Определением Буйского районного суда Костромской области от 25 декабря 2018 г. производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Иванову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
В частной жалобе представитель ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" Брыкалова Д.А. просит отменить определение суда как незаконное. Указывает, что из буквального толкования абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд обязан прекратить производство по делу в связи со смертью гражданина не по любым гражданско-правовым спорам, а только по спорам, не допускающим правопреемство. Прекращая производство по делу, суд не учел, что в данном случае закон допускает процессуальное правопреемство, кредитное обязательство со смертью должника не прекращается, и не принял мер для полного и всестороннего исследования доказательств. Ссылаясь на ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обращает внимание, что у Банка отсутствует возможность истребовать информацию об открытии наследственного дела. В нарушение прав Банка суд не применил положения ст.ст. 44, 215, 217 ГПК РФ, регулирующие порядок замены стороны по делу её правопреемником.
Представитель ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращая производство по делу в части взыскания с Иванова Ю.А. кредитной задолженности, суд руководствовался приведенной правовой нормой и исходил из того, что требования истца заявлены к лицу (к Иванову Ю.А.), которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением его гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Согласно положениям ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик Иванов Ю.А. умер 30 июля 2015 г., а истец предъявил к нему требования 06 декабря 2018 г., то есть после его смерти, суд первой инстанции в соответствии с абз. 7 ст.220 ГПК РФ и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.
Доводы частной жалобы об обратном не основаны на законе и противоречат приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд обязан был обязан был приостановить производство по делу, несостоятельна.
В соответствии со ст.ст.215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст.17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
По смыслу приведенных правовых норм процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной их сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в рамках заявленного иска исключено.
В связи с этим оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Буйского районного суда Костромской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" Брыкаловой Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
