Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-578/2019
Судья Кожевникова И.П. дело N 33-578/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л. и Катаевой Е.В.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12.02.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Татаринова К.В. и апелляционной жалобе представителя Шустовой С.А. - Дождикова А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12.11.2018, которым постановлено:
исковые требования Татаринова К.В. удовлетворить частично. Взыскать с Шустовой С.А. в пользу Татаринова К.В. денежные средства в размере 100000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 200 руб., в удовлетворении остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
Татаринов К.В. обратился в суд с иском к Шустовой С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 22.06.2017 был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны пришли к соглашению 01.08.2017 заключить основной договор купли-продажи, по которому Татаринов К.В. обязался купить у Шустовой С.А. квартиру <данные изъяты>, а Шустова С.А. продать вышеуказанное жилое помещение. Исполнение обязательства было обеспечено задатком в размере 100000 руб., который был получен Шустовой С.А. В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не явился на подписание основного договора купли-продажи, денежные средства, полученные в виде задатка, не вернул. Просил взыскать с Шустовой С.А. двойную сумму задатка в размере 200000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Татаринов К.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, не согласен с выводом суда, что уплаченная по предварительному договору сумма 100 000 руб. является авансом.
Шустова С.А. также не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе ее представитель Дождиков А.И. решение суда просит отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что полномочий на получение денежных средств Шустова С.А. Мельник Я.С. согласно доверенности не давала, никаких денежных средств от Мельник Я.С. не получала. Свидетеля, который якобы присутствовал при передаче денег, Шустова С.А. увидела только в судебном заседании, в ее квартире данный свидетель никогда не появлялся. В протоколе судебного заседания истец заявлял о передаче денег при свидетеле Перминове, а допрошен был свидетель П.. Суд не принял во внимание тот факт, что Шустова С.А. продавала свою квартиру за <данные изъяты>., и не могла согласиться на продажу квартиры за <данные изъяты>. Считает, что Мельник Я.С. и Татаринов К.В. действовали совместно, Шустовой С.А. написано заявление в полицию по факту мошеннических действий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Татаринов К.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал. Указал, что обстоятельства дела судом установлены верно, вместе с тем сделан противоречащий законодательству вывод о квалификации переданной им суммы не в качестве задатка, а аванса.
Шустова С.А. и Дождиков А.И. на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Татаринова К.В.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Мельник Я.С., заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шустова С.А. является собственником квартиры, <данные изъяты>
22.06.2017 между Шустовой С.А. (продавцом), в лице Мельник Я.С. и Татариновым К.В. (покупателем) заключен предварительный договор о продаже в будущем квартиры, <данные изъяты> (далее - предварительный договор).
После подписания предварительного договора, в этот же день Шустова С.А. заключила с Мельник Я.С. договор на оказание услуг по предварительной продаже вышеуказанной квартиры, распространив действие договора на отношения, возникшие до его заключения.
По условиям предварительного договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> из которых 100000 руб. покупатель уплатил продавцу наличными перед подписанием настоящего (предварительного) договора в качестве задатка. Настоящий договор имеет силу расписки в получении продавцом указанного выше задатка в полном объеме до подписания настоящего договора, <данные изъяты> покупатель обязуется уплатить продавцу не позднее 10 рабочих дней после регистрации перехода права собственности в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Срок заключения основного договора купли-продажи определен сторонами 01.08.2017.
В обоснование предъявленных к Шустовой С.А. исковых требований Татаринов К.В. указал, что Шустова С.А. не явилась на подписание основного договора купли-продажи, денежные средства, полученные в виде задатка, не вернула.
Шустова С.А. не отрицала того, что не заключила договор купли-продажи квартиры в срок, указанный в предварительном договоре, указывала на несогласие с условиями предварительного договора и неполучение денежных средств.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 380, 381, 432 ГК РФ пришел к выводу, что поскольку сторонами не был заключен основной договор купли-продажи недвижимости, переданная истцом сумма в размере 100 000 руб. является авансом и подлежит возврату истцу, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании переданной истцом суммы в качестве аванса.
22.06.2017 между Шустовой С.А. (продавец) в лице Мельник С.Я. и Татариновым К.В. (покупатель) был заключен предварительный договор. Данный договор заключен путем последующего одобрения сделки представляемым.
В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Согласно п. 2 той же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, Шустова С.А. устно поручила Мельник Я.С. совершить действия по поиску покупателя принадлежащей Шустовой С.А. квартиры.
В целях исполнения поручения ответчика Мельник Я.С. подыскала покупателя квартиры, заключила с ним предварительный договор, в котором указала, что действует как представитель Шустовой С.А. по доверенности, получила в качестве задатка денежную сумму в размере 100 000 руб., что следует из текста предварительного договора и расписки о получении денежных средств. Данный договор был заключен неуполномоченным лицом Мельник Я.С., в отсутствие доверенности, поскольку доверенность, выданная Шустовой С.А. Мельник Я.С., не заверена надлежащим образом.
Впоследствии, 22.06.2017, Шустова С.А. подписала договор об оказании услуг, которым она одобрила действия Мельник Я.С. по поиску покупателя квартиры, заключению предварительного договора, приняла исполненное, получила предварительный договор с условием о задатке и задаток в полном объеме. Вышеуказанные действия в силу положений ст. 183 ГК РФ, разъяснений п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствуют об одобрении сделки. Таким образом, отсутствие в доверенности указания на полномочия Мельник Я.С. на получение денежных средств, правового значения не имеет, поскольку впоследствии Шустова С.А. сделку одобрила и получила сумму задатка, о чем указано в договоре оказания услуг.
Ссылки Шустовой С.А. на то, что вместо заявленного свидетеля П. был допрошен свидетель П.., который подтвердил обстоятельства передачи ей от Мельник С.Я. суммы в размере 100 000 руб., на то что допрошенный свидетель никогда не был у нее в квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается не свидетельскими показаниями, а содержанием договора оказания услуг, подписанным лично Шустовой С.А. и предварительным договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шустова С.А. договор оказания услуг, доверенность не подписывала и денежные средства от Мельник С.Я. не получала, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 18.09.2018, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что подписи от имени Шустовой С.А. в доверенности от 19.06.2017 и в договоре оказания услуг от 22.06.2017 выполнены Шустовой С.А. Признаков, свидетельствующих о выполнении данных подписей под влиянием каких-то "сбивающих" факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.д.), не выявлено.
Оснований сомневаться в выводах и компетенции эксперта у судебной коллегии не имеется.
Доводы о том, что документы были подписаны Шустовой С.А. в состоянии алкогольного опьянения, она не была способна понимать значение своих действий, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку договор оказания услуг, доверенность не признаны недействительными по указанному основанию.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Татаринова К.В.
Задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).
Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
Фактическое сходство действий по внесению задатка и аванса, сводящееся к факту перечисления денежных средств, влечет различные правовые последствия в зависимости от правовой природы передаваемых денежных средств в конкретной сделке.
По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия, а также условия, установленные законом для задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.
Пунктом 3 ст.381 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В предварительном договоре указана стоимость квартиры - <данные изъяты>. и порядок расчета: 100 000 руб. - уплата перед подписанием предварительного договора и <данные изъяты> - не позднее 10 рабочих дней после регистрации перехода права собственности в ЕГРН, из вышеуказанного следует единственное назначение платежа - последующий зачет в счет исполнения обязательства покупателя по оплате.
То есть, из буквального содержания предварительного договора усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, поименованной "задатком".
В предварительном договоре отсутствуют конкретные последствия уклонения сторон от заключения основного договора, свидетельствующие о придании передаваемой сумме обеспечительной функции.
Использование в предварительном договоре слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ, предусматривающего, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в пункте 1 данной статьи.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, переданная истцом ответчику сумма правомерно расценена судом первой инстанции в качестве аванса, который в связи с незаключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон.
Доводы жалоб повторяют позиции сторон, изложенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения, отвечающего нормам материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12.11.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
