Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года №33-578/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-578/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к администрации г. Чебоксары о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца акционерного общества "ДОМ.РФ" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ", прежнее наименование - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") обратилось в суд с иском к администрации г. Чебоксары о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 3 июля 2007 года между ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" и ФИО1 был заключен договор займа N 226-07, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1350 000 руб. под 13,5 % годовых сроком на 180 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д.4, корп. 1, кв. 43. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Заемщик ФИО1 умер 5 февраля 2009 года. Сумма неисполненных денежных обязательств по договору займа по состоянию на 21 декабря 2017 года составляет 10636 157 руб. 61 коп. Согласно ответу нотариуса от 14 августа 2017 года никто из наследников ФИО1 за оформлением наследственных прав не обращался. В связи с чем истец считает, что наследственное имущество умершего ФИО1, находящееся в залоге у истца, является выморочным, перешедшим в порядке Республики, которая как наследник несет ответственность по долгам наследодателя.
По указанным основаниям истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 226-07 от 3 июля 2007 года по состоянию на 21 декабря 2017 года в размере 3216 003 руб. 49 коп., в том числе: основной долг - 1343 093 руб. 37 коп., проценты за пользование займом - 1822 910 руб. 12 коп., пени по процентам - 25000 руб., пени по основному долгу - 25 000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб., а также обратить взыскание за заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д.4, корп. 1, кв. 43, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1131340 руб.
Представитель истца Егоров В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Мясникова И.С. иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Третьи лица ФИО2, Васильева Л.П., представители третьих лиц ООО "СК "Согласие", ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ" к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что данный срок в отношении суммы основного долга по кредитному договору исчисляется с момента окончания срока действия договора, то есть с 4 июля 2022 года, а по процентам за пользование займом - отдельно по каждому просроченному платежу. Также указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в связи уменьшением исковых требований в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Егоров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в указанной выше редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2007 года между ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" и ФИО1 был заключен договор займа N 226-07, в соответствии с которым Васильеву Г.Г. был предоставлен заем размере 1350 000 руб. под 13,5 % годовых сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры N 43, находящейся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д.4, корп. 1.
11 июля 2007 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 4 июля 2007 года.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры в силу закона.
Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики". В настоящее время владельцем закладной и залогодержателем предмета ипотеки, а также кредитором по вышеуказанному договору займа является АО "ДОМ.РФ".
Заемщик ФИО1 свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом.
5 февраля 2009 года ФИО1 умер, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату денежных средств по указанному договору займа.
Согласно расчету истца задолженность по договору займа N 226-07 от 3 июля 2007 года по состоянию на 21 декабря 2017 года составляет 10636157 руб. 61 коп., из которой: основной долг - 1343 093 руб. 37 коп., проценты за пользование займом - 1822 910 руб. 12 коп., пени по процентам - 398 366 руб. 35 коп., пени по основному долгу - 7071 787 руб. 77 коп.
Истец по своей инициативе в порядке уточнения исковых требований уменьшил размер пеней, подлежащих взысканию, а именно: пени по процентам - до 25000 руб. и пени по основному долгу - до 25 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В п. 1 ст. 1151 ГК РФ закреплено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В пунктах 1, 4 ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 названного постановления). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления).
По сведениям, представленным нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело N72/2017 на основании поступивших от истца документов. По состоянию на 14 августа 2017 года никто из наследников ФИО1 за оформлением своих наследственных прав не обращался.
Материалами дела установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 вошла спорная квартира, принадлежавшая ему на праве собственности.
ФИО1 на момент смерти в зарегистрированном браке не находился. Брак между ним и Васильевой Л.П. был прекращен 1 июня 2007 года (до заключения договора займа) на основании решения суда.
ФИО1 был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д.4, корп. 1, кв. 43.
Из дела усматривается, что дочь ФИО1 - ФИО2, привлеченная к участию к деле в качестве третьего лица, в судебные заседания не являлась, каких-либо возражений на иск и о своих правах на наследственное имущество не заявляла, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, с наследодателем в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, проживала и проживает по другому адресу.
Поскольку подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО1 (спорная квартира), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования -администрации г. Чебоксары. На данное муниципальное образование возложена обязанность отвечать по долгам ФИО1 перед АО "ДОМ.РФ" в пределах стоимости выморочного имущества независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.
Возражая против иска, администрация г. Чебоксары заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании просроченных повременных платежей на момент обращения истца с иском в суд пропущен, поскольку заемщик не производил ежемесячные аннуитетные платежи с августа 2007 года, следовательно, истец уже в августе 2007 года знал о нарушенном праве, однако в суд обратился лишь 28 декабря 2017 года.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по всем повременным платежам и признает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу этих норм при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду первой инстанции следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен, а по каким пропущен.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, истцу было предложено дополнительно представить доказательства в подтверждение заявленных требований, в частности, график погашения кредита, расчет задолженности.
С учетом представленных дополнительных доказательств судебная коллегия установила, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по договору займа, которая образовалась за период с 1 ноября 2007 года по 21 декабря 2017 года.
Согласно договору займа, графику погашения кредита, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.
Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, исходя из установленных договором займа сроков их внесения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца об исчислении начала срока исковой давности в отношении суммы основного долга с момента окончания срока действия договора займа, то есть с 4 июля 2022 года, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, к моменту предъявления иска - 28 декабря 2017 года истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, подлежавшим осуществлению до 1 декабря 2014 года, поскольку кредитор в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки (не позднее последнего числа каждого месяца), в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.
Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 1 ноября 2007 года по 31 ноября 2014 года, срок для предъявления которых истек.
С учетом применения срока исковой давности взысканию подлежат: 999071 руб. -основной долг, 569 287 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитными средствами за период с 1 декабря 2014 года по 27 декабря 2017 года, 25 000 руб. - пени по процентам и 25000 руб. - пени по основному долгу за этот же период. Для расчета суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия приняла за основу представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет задолженности по договору займа.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности указанных пеней последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для их дальнейшего уменьшения, принимая во внимание объем задолженности и период просрочки исполнения обязательств, а также их добровольное уменьшение истцом.
В связи с чем решение суда в части отказа во взыскании задолженности по договору займа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании указанного долга в общей сумме 1618358 руб. 67 коп. с администрации г.Чебоксары за счет перешедшего к ней наследственного имущества - спорной квартиры.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку спорная квартира является предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО1, до настоящего времени не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, то исковые требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенную квартиру с удовлетворением данного требования.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 данного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием сторонами стоимости заложенного имущества судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 28 сентября 2018 года N21480, выполненному АНО "НИИ Судебной экспертизы", с которым согласились стороны, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1414175 руб. В связи с чем судебная коллегия определяет начальную продажную цену квартиры в размере 1131340 руб. (1414175 руб. х 80%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с администрации г. Чебоксары подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 12218 руб. 20 коп., при подаче апелляционной жалобы - 1509 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с администрации г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" за счет и в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 - квартиры по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д.4, корп. 1, кв. 43, задолженность по договору займа N 226-07 от 3 июля 2007 года по состоянию на 21 декабря 2017 года в размере 1618 358 руб. 67 коп., из которой: основной долг - 999 071 руб., проценты - 569 287 руб. 67 коп., пени по процентам - 25 000 руб., пени по основному долгу - 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12218 руб. 20 коп., при подаче апелляционной жалобы - 1509 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по договору займа N 226-07 от 3 июля 2007 года отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д.4, корп. 1, кв. 43, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1131340 руб.
После обращения взыскания на указанную квартиру обязательство администрации г.Чебоксары по долгам ФИО1 перед акционерным обществом "ДОМ.РФ" признать прекращенным.
В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка