Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-578/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добровольской А.С. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 16.05.2019, которым постановлено:
Исковые требования Добровольской А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевка Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истицы ДобровольскойА.С., представителей ответчика ООО "Николаевка ЖКХ" Овчинниковой Н.В., Хохалевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Добровольская А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевка Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее ООО "Николаевка ЖКХ", управляющая компания) о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей.
Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. После наводнения в 2013 году техническое подполье под её квартирой систематически затапливается канализационными стоками. В квартире имеется стойкий запах канализации, из-за повышенной влажности разрушаются полы, покрываются плесенью и грибком стены и потолок. Квартира пришла в непригодное состояние и представляет собой угрозу для здоровья лиц, проживающих в ней. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила принять меры к устранению проблемы по затоплению подвала, ремонту канализации. Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 21.08.2018 частично удовлетворены её требования к управляющей компании о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Она вынуждена снимать квартиру, поскольку по состоянию здоровья не может оставаться в своём жилом помещении. Ей приходится нести дополнительные расходы за съём квартиры, в связи с чем она понесла убытки в размере 552 000 рублей.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 552 000 рублей.
В судебном заседании истица Добровольская А.С. исковые требования и доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что из-за нахождения в подвале канализационных стоков в её квартире длительное время имеются запах канализации и повышенная влажность, которая приводит к появлению плесени, разрушению полов, потолков, стен. Состояние здоровья её ребёнка ухудшилось, он стал часто болеть, а врач посоветовал сменить место жительства. С января 2015 года она снимала комнату в трёхкомнатной квартире по адресу: <...>. С этого времени здоровье сына заметно улучшилось. Она пыталась снять жильё в п. Николаевка, но свободных жилых помещений не было. По решению суда денежные средства взысканы с управляющей компании, она частично сделала ремонт, однако запах канализации в квартире остался. В её собственности также находится квартира, расположенная по адресу: <...>. Право собственности на данное жильё перешло к ней на основании договора дарения от родителей О.Н., С.Н., с сохранением их права на бессрочное проживание. Родители являются инвалидами, тяжело болеют, поэтому её с сыном проживание в данной квартире, с учётом небольшой жилой площади, невозможно.
Представитель истицы Шестаков Ю.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы иска.
Представитель ответчика Овчинникова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО "Николаевка ЖКХ" с октября 2015 года. После наводнения 2013 года до августа 2017 года в п. Николаевка не работали канализационные сети. Причинённый Добровольской А.С. материальный ущерб ответчиком полностью возмещён. Полагает, что истица имела возможность временно проживать с ребёнком в принадлежащем ей ином жилом помещении и не нести расходы по аренде жилья в г. Хабаровске.
Представитель ответчика Хохалева М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала пояснения представителя ответчика Овчинниковой Н.В.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Добровольская А.С. с ним не согласилась, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные стороной истца доказательства, не исследовал их, не дал возможности представить новые доказательства. Стороной истца неоднократно указывалось, что управляющая компания не производила ремонтных работ, не исполнила решение суда в полном объёме. Согласно заключению специалиста, составленному по просьбе стороны истца на момент подачи апелляционной жалобы, санитарно-гигиеническое состояние технического подполья и квартиры по адресу: <...> находятся в ненормативном и недопустимом состоянии.
Суд принял во внимание наличие в её собственности иного жилого помещения, расположенного в п. Николаевка, в котором зарегистрированы и фактически проживают её родители. Однако суд не учёл, что указанные лица являются инвалидами, которым необходимы определённые условия проживания и уход. Площадь данной квартиры не позволяет проживать в ней родителям и ей с несовершеннолетним ребёнком.
Судом в полной мере не исследованы выписки из амбулаторной карты несовершеннолетнего ребёнка Н.К. Постановленный ребёнку диагноз суд во внимание не принял. Дополнительные доказательства судом не истребованы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Николаевка ЖКХ" Овчинникова Н.В. с её доводами не согласилась. Указала, что решение суда от 21.08.2018 исполнено управляющей компанией полностью, в том числе в части перечисления истице денежных средств на восстановительный ремонт её квартиры. Вместе с тем Добровольская А.С. не приняла меры по надлежащему ремонту квартиры. На сегодняшний день обращений относительно неисправности канализационной системы от истицы в управляющую компанию не поступало. Приложенное истицей к апелляционной жалобе заключение специалиста П.П. считает необъективным, поскольку обследование проведено в отсутствие представителей управляющей компании. Кроме того, заключение составлено без детального обследования и изучения материалов, из которых выполнены сети, не зафиксированы нарушения целостности конструкций сетей. Заболевания, имеющиеся у родителей истицы, не препятствуют совместному с ними проживанию в одной квартире иных лиц. В представленных истицей выписках амбулаторных карт на несовершеннолетнего Н.К. имеются расхождения относительно рекомендаций.
В суде апелляционной инстанции истица Добровольская А.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчика ООО "Николаевка ЖКХ" Овчинникова Н.В., Хохалева М.А. возражали относительно доводов и требований апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21.12.2007 Добровольская А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Квартира расположена на первом этаже дома.
В указанной квартире зарегистрированы: истица Добровольская А.С. с 28.12.2007, её несовершеннолетний ребёнок Н.К., <...> года рождения с 27.11.2009.
Управление многоквартирным домом с 01.10.2015 осуществляет ООО "Николаевка ЖКХ".
Вступившим в законную силу решением Смидовичского районного суда ЕАО от 21.08.2018 удовлетворены исковые требования Добровольской А.С. к ООО "Николаевка ЖКХ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. С ООО "Николаевка ЖКХ" в пользу Добровольской А.С. взыскан материальный ущерб в размере 180 114 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 057 рублей, судебные расходы в размере 23 842 рублей 60 копеек. Суд также обязал ООО "Николаевка ЖКХ" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести работы по дезинфекции технического подвала дома по адресу: <...>.
Указанным решением суда установлено, что ООО "Николаевка ЖКХ" ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем и технического подполья, в результате чего длительное время происходило попадание канализационных стоков в подвальное помещение дома, что повлекло разрушение отделки стен, потолков, пола в квартире, принадлежащей истице. ДобровольскаяА.С. стала обращаться в управляющую компанию с жалобами на наличие канализационных вод в подполье под её квартирой с 2014 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Добровольская А.С. указала, что в связи с невозможностью проживания вместе с несовершеннолетним сыном Н.К. в данном жилом помещении была вынуждена в период с 10.01.2015 по 10.10.2018 снимать другое жильё, в связи с чем понесла убытки в виде платы за наём.
Согласно договорам аренды от 10.01.2015, 10.01.2016, 10.01.2017, заключённым между А.А. (арендодатель) и Добровольской А.С. (арендатор), последняя арендовала предоставленную арендодателем квартиру, расположенную по адресу: <...>, в период с 10.01.2015 по 10.01.2018.
Ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 12000 рублей. Оплата производится за 5 месяцев вперёд, далее помесячно с обязательной предоплатой (пункт 5 договора).
Материалами дела подтверждается, что оплата по указанным договорам произведена Добровольской А.С. на общую сумму 552000 рублей.
Судом установлено, что истица также имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Указанное жилое помещение перешло в собственность истицы на основании договора дарения от 22.12.2013, заключённого между С.Н., действующим за себя и О.Н. (дарители), и Добровольской А.С. (одаряемая).
По условиям договора дарители оставили за собой право проживания и пользования указанной квартирой (пункт 4 договора).
Из материалов дела следует, что данное жилое помещение состоит из двух комнат, общая площадь жилого помещения 37 кв.м, жилая площадь 28,1 кв.м.
Судом также установлено, что О.Н. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, С.Н. - инвалидом 3 группы по профессиональному заболеванию. Инвалидность указанным лицам установлена бессрочно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истицей не представлено доказательств невозможности проживания в квартирах, принадлежащих ей на праве собственности, а также необходимости аренды жилого помещения, расположенного в г. Хабаровске.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (статья 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Как указывалось ранее, ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей привело к разрушению отделки стен, потолков, пола в квартире, принадлежащей Добровольской А.С.
Заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 31.03.2018 установлено, что на момент осмотра 19.02.2018 квартиры по адресу: <...>, в ней имеются дефекты отделки потолков, стен и покрытий пола, образовавшихся в результате затопления канализационными стоками, вследствие чего высокая влажность приводит к возникновению очагов плесени, грибков, ухудшается микроклимат помещений. Опасность таких процессов состоит в том, что они протекают в скрытой, неявной форме и представляют собой угрозу для здоровья лиц, проживающих в квартире.
Согласно представленному истицей в суд апелляционной инстанции заключению по результатам обследования технического подполья и сетей канализации в жилом доме, расположенному по адресу: <...>, составленному специалистом П.П. 19.06.2019, санитарно-гигиеническое состояние технического подполья в пределах квартиры находится в ненормативном и недопустимом состоянии, в техническом подполье наблюдается общее захламление, переувлажнение грунта, поражение конструкций полов грибком (микология), распространение плесневых грибков в жилых помещениях.
В представленных истицей выписках из амбулаторных карт несовершеннолетнего Н.К., выданных КГБУЗ "Детская городская клиническая поликлиника N 3" министерства здравоохранения Хабаровского края, МУЗ "Николаевская районная больница" с сентября 2013 года зафиксированы обращения в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение состояния здоровья ребёнка в связи с неудовлетворительным состоянием квартиры (наличие плесени, грибка). В январе 2014 года ребёнку впервые постановлен диагноз: <...>. По июнь 2015 года имеются сведения о неоднократных обращениях матери за оказанием медицинской помощи ребёнку. При этом ребёнку назначалась антибактериальная терапия. 16.03.2015 дана консультация иммунолога аллерголога, при этом указано, в том числе о тяжёлом воспалительном процессе в ротоглотке ребёнка. Со слов матери проживают в квартире с большой влажностью и плесенью, что и провоцирует данное заболевание. Исследованием иммунологического статуса в биологической среде выявлены специфические антитела. Иммунологический сдвиг характерен для <...>. Диагностирована встречная бактериологическая инфекция. Иммунодецинтарное состояние. Рекомендована, в том числе смена места жительства по СанЭпид обстановке. Также имеется отметка о том, что после смены места жительства и восстановления иммунной системы в 2016 году, обращений в поликлиническую службу с диагнозом: <...> и респираторным заболеванием не поступало. Согласно лабораторным исследованиям состояние ребёнка улучшилось. Лейкоцитарный сдвиг восстанавливается. На момент исследования состояния данный диагноз снят.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что проживание истицы и её несовершеннолетнего ребёнка в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, было невозможно в связи с неблагоприятной санитарно-гигиенической обстановкой, возникшей в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, в связи с чем Добровольская А.С. была вынуждена снимать другое жилое помещение.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истица и её несовершеннолетний ребёнок имели возможность проживать в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Так, согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке из амбулаторной карты ОГБУЗ "Николаевская районная больница" О.Н. постановлен диагноз: <...>. Обострение заболевания проявлялось, в частности в трудности передвижения. 07.09.2015 пациенту выделена по социальной программе функциональная кровать, 03.12.2018 вызван техник для её регулирования. В спорный период времени у О.Н. неоднократно проявлялось обострение заболевания, ухудшение состояния здоровья.
Указанная выписка, а также показания свидетеля И.Н., подтверждают довод истицы о наличии у О.Н. по адресу проживания: <...>, функциональной кровати.
Согласно выписке из амбулаторной карты С.Н. с 2005 года ему постановлен диагноз: <...>. В 2015 году наблюдается осложнение заболевания. Обращение с жалобами на обострение заболевания отмечаются по февраль 2019 года.
Учитывая особенности заболеваний С.Н., О.Н., условия договора дарения, предусматривающие право на постоянное проживание и пользование данной квартирой указанных лиц, а также её площадь, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица по объективным причинам не имела возможности проживать с несовершеннолетним ребёнком в данном жилом помещении вместе со своими родителями.
Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что истицей представлено достаточно убедительных доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчика она вынуждена была снимать жилое помещение. Расходы по найму жилья относятся к убыткам, причинённым по вине ответчика.
При этом стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, обосновывающих позицию об отсутствии вины ответчика в причинении истице убытков.
Таким образом, требования Добровольской А.С. о взыскании с управляющей компании убытков являются обоснованными.
Вместе с тем, принимая во внимание, что управление многоквартирным домом по адресу: <...>, ответчик осуществляет с 01.10.2015, а также наличие в материалах дела заявления представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, учитывая положения пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, дату обращения в суд с настоящим иском (28.02.2019), судебная коллегия считает необходимым применить срок исковой давности, удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истицы убытки за период с 28.02.2016 по 10.10.2018 в размере 376551 рубля 72 копеек.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, Добровольская А.С. оплатила государственную пошлину на общую сумму 8720 рублей.
Таким образом, учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6965 рублей 52 копеек.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 16.05.2019 отменить, вынести по делу новое решение, которым:
Исковые требования Добровольской А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевка Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Николаевка Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Добровольской А.С. убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязанностей, в размере 376551 рубля 72 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6965 рублей 52 копеек, всего взыскать 383517 рублей 24 копейки.
Апелляционную жалобу <...> считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи В.Ю. Тараник
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
