Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2019 года №33-578/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 33-578/2019
от 22 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Небера Ю.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" на определение Советского районного суда г. Томска от 27.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Кондаурова О.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г.Томска от 16.03.2018 частично удовлетворены исковые требования Кондаурова О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" (далее - ООО "КубаньГрадИнвестСтрой"), судом постановлено: взыскать с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в пользу Кондаурова О.Е. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору N21-Л2-П3/349 от 06.09.2013 за период с 21.01.2017 по 01.02.2018 в размере 303270,32 руб., убытки в размере 29860 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 169065,16 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.07.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" Тлиш Н.Ю. - без удовлетворения.
ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, которое определением Советского районного суда г. Томска от 27.09.2018 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указывает, что суд не дал должной правовой оценки основному доказательству передачи застройщиком ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" квартиры N 349 дольщику Кондаурову О.Е. по договору долевого участия N 21-Л2-П3/349 от 06.09.2013 - одностороннему акту передачи объекта от 01.07.2016. Дольщик нарушил условия договора и не принимал квартиру по акту приема-передачи.
Новыми обстоятельствами в данном деле являются: апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2018 по делу N11-286/2018 об оставлении заочного решения мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 15.11.2017 по делу N 2-1182/17-43 без изменения; апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.06.2018 по делу N11-267/2018 об оставлении заочного решения мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 15.11.2017 по делу N 2-1183/17-43 без изменения; соглашение от 12.04.2018, заключенное во исполнение заочных решений от 15.11.2018 к договору N21-Л 2-113/349 от 06.09.2013, договору N112-Л2-ПЗ/350 от 25.10.2013, договору N116-Л2-ПЗ/351 от 25.10.2013 между ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" и Кондауровым О.Е., в соответствии с которым Кондауров О.Е. признал факт наличия за ним просроченной задолженности по договорам долевого участия, а также факт уклонения от ее оплаты и принятия им объектов недвижимости. Согласно платежному поручению N45156 от 17.04.2018 Кондауров O.Е. добровольно исполнил решение суда и произвел оплату в размере 45500 руб.
Полагает, что поскольку вышеуказанными судебными актами установлена законность односторонних актов передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства от 01.07.2016 по договорам долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома N21-Л2-ПЗ/349 от 06.09.2013, N115-Л2- ПЗ/350 от 25.10.2013, N116-Л2-ПЗ/351 от 25.10.2013 и факт уклонения дольщика от оплаты и от принятия объектов недвижимости, то принятие данных судебных актов, вступивших в законную силу, повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного указанного решения суда, которое должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу Кондауров О.Е. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ООО "КубаньГрадИнвестСтрой", представителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, приведенные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам, являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 16.03.2018, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем судебные акты и соглашение не относятся к числу обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Так, в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в частной жалобе ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" ссылается на положения п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая с учетом уточнения заявления, что новыми обстоятельствами являются: - соглашение от 12.04.2018 во исполнение заочных решений от 15.11.2018 к договору N 21-Л2-П3/349 от 06.09.2013, N 115-Л2-П3/350, N 116-Л2-П3/351 от 25.10.2013;
- апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.06.2018 по делу 11-267/2018 об оставлении без изменения заочного решения мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.11.2017 по делу N 2-1183/17-43 об удовлетворении исковых требований ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" к Кондаурову О.Е. о взыскании разницы между проектной и фактической площадью объекта по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома N 116-Л2-П3/351 от 25.10.2013 в размере 28 000 руб., неустойки в размере 8 047,20 руб. в связи с уклонением от своевременной оплаты разницы между проектной площадью и фактической, своевременной приемки объекта долевого строительства по акту приема-передачи и подписания акта сверки взаиморасчетов к договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома N 116-Л2-П3/351 от 25.10.2013;
- апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2018 по делу 11-286/2018 об оставлении без изменения заочного решения мирового судьи судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.11.2017 по делу N 2-1182/17-43 об удовлетворении исковых требований ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" к Кондаурову О.Е. о взыскании разницы между проектной и фактической площадью объекта по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома N 21-Л2-П3/349 от 06.09.2013 в размере 28 000 руб., неустойки - 8 047,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1281,42 руб.
Анализ содержания данных документов с учетом приведенных выше положений закона позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что они новыми обстоятельствами, для пересмотра решения Советского районного суда г. Томска от 16.03.2018 не являются. Выводы суда в указанной части мотивированы, нет оснований с ними не соглашаться. Доводы жалобы в указанной части ошибочны.
Опровергаются материалами дела доводы заявителя об отсутствии правовой оценки одностороннего акта передачи от 01.07.2016 квартиры N 349 дольщику Кондаурову О.Е. по договору долевого участия N 21-Л2-П3/349 от 06.09.2013, о нарушении Кондауровым О.Е. условий договора и уклонении последнего принять квартиру по акту приема-передачи, необходимости обращения к мировому судье судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с иском к Кондаурову О.Е. о взыскании разницы между проектной и фактической площадью объекта по договорам долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома N 21-Л2-П3/349 от 06.09.2013, N 116-Л2-П3/351.
Указанные доводы, исходя из содержания частной жалобы, сводятся по существу к изложению обстоятельств рассмотренного дела, направлены на оспаривание выводов суда при рассмотрении дела по существу, переоценку представленных в деле доказательств и не являются основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления. При этом судебная коллегия исходит также из того, что в силу закона ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Поскольку иных правовых аргументов частная жалоба не содержит, определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 27.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка