Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-578/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-578/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Джульчигиновой В.К.
Дорджиева Б.Д.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Меяеву В.Б., Меяевой Н.Б., Бадиеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчиков на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков Меяева В.Б., Меяевой Н.Б., Бадиева Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Гринфилдбанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что по кредитному договору от 19 июня 2013 года Банк предоставил Меяеву В.Б. 300 000 руб. на срок до 19 июня 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Меяевой Н.Б. и Бадиевым Н.В. в тот же день были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту ответчиками не исполнено.
По состоянию на 30 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 513 630 руб. 53 коп., из них: сумма просроченного основного долга 174 442 руб. 46 коп., сумма просроченных процентов 58 945 руб. 28 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 187 655 руб. 26 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 92 587 руб. 53 коп.
АО "Гринфилдбанк" просило суд солидарно взыскать с ответчиков Меяева В.Б., Меяевой Н.Б., Бадиева Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме 513 630 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 336 руб. 31 коп.
С учетом уточненных исковых требований, Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на 28 декабря 2017 года в сумме 542 486 руб. 49 коп., из которых: сумма просроченного основного долга 174 442 руб. 46 коп., сумма просроченных процентов 61 566 руб. 92 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 205 390 руб. 07 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 101 087 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 336 руб. 31 коп.
В судебном заседании представитель Банка Харашкин К.А. исковые требования поддержал.
Ответчики Меяев В.Б., Меяева Н.Б., Бадиев Н.В. исковые требования признали в части основного долга, просили в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустоек в виде штрафных санкций.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2018 года иск акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично. Взыскана с Меяева В.Б., Меяевой Н.Б., Бадиева Н.В. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 104/2013-КФ от 19 июня 2013 года в размере 223 275 руб. 66 коп. из них: сумма просроченного основного долга 148 313 руб. 96 коп., сумма просроченных процентов 40 344 руб. 01 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 27 214 руб. 79 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 7402 руб. 90 коп.
Взыскана с Меяева В.Б. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 104/2013-КФ от 19 июня 2013 года в сумме 54 714 руб. 55 коп. из них: сумма просроченного основного долга 26 128 руб. 50 коп., сумма просроченных процентов 21 222 руб. 91 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 4 062 руб. 98 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 3 300 руб. 16 коп.
Взысканы с Меяева В.Б., Меяевой Н.Б., Бадиева Н.В. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 432 руб. 76 коп., с каждого по 1810 руб. 92 коп.
Взысканы с Меяева В.Б. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 814 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить в части солидарного взыскания задолженности по кредиту, поскольку Банк обратился в суд по истечении годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсным управляющим меры по извещению ответчиков об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту не предпринимались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июня 2013 года АО "Гринфилдбанк" заключило с Меяевым В.Б. кредитный договор N 104/2013-КФ, на основании которого Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 300 000 руб. на срок по 19 июня 2018 года с уплатой 19 % годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк 19 июня 2013 года заключил с Меяевой Н.Б. договор поручительства N 104/2013-П1, с Бадиевым Н.В. - договор поручительства N 104/2013-П2.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет Меяева В.Б., что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 6.3 раздела 6 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
В нарушение условий договора ответчик Меяев В.Б. принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не исполняет с 20 февраля 2016 года, вследствие чего по кредиту образовалась задолженность.
Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Меяева В.Б. задолженности по кредитному договору.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Согласно условиям заключенных договоров поручительства N 104/2013-П1 и N 104/2013-П2 от 19 июня 2013 года поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иных обязательства заемщика по кредитному договору, возмещение судебных издержек и иных расходов, а также возмещение убытков.
Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства Меяева Н.Б. и Бадиев Н.В. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик Меяев В.Б.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчиков - заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком и поручителями договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьёй 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязались погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обязательства по заключенному кредитному договору заемщик перестал исполнять с 20 февраля 2016 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.
Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 27 декабря 2017 года, то есть после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.
Таким образом, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 20 февраля 2016 года по 26 декабря 2016 года прекратилось, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению годичный срок, а задолженность подлежит взысканию за годичный период, предшествующий подаче иска.
Довод жалобы о том, что истцом не предпринимались меры по извещению об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо осуществлять платежи в счет погашения задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку 25 января 2016 года конкурсный управляющий направлял Меяеву В.Б. информационное письмо (14582894929986) о признании АО "Гринфилдбанк" банкротом и возложении функций на конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое получено адресатом 5 февраля 2016 года, что не отрицал в суде апелляционной инстанции ответчик Меяев В.Б.
Кроме того, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики, с целью исключения возникновения задолженности по кредиту были вправе вносить денежные средства в депозит нотариуса.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
