Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-578/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-578/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Кривулько В.В., Доманова В.Ю.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Мажарину Константину Александровичу, Курганюк Владимиру Геннадьевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Курганюка В.Г.
на решение Поронайского городского суда от 05 декабря 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
09 октября 2017 года открытое акционерное общество (далее ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Мажарину К.А. и Курганюку В.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Мажариным К.А. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей сроком до дата. В тот же день с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства с Курганюк В.Г. N, который принял на себя обязанность ответчать по обязательствам Мажарина К.А. солидарно. Выдача кредита произведена в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на дата общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, пеня за просроченный кредит - <данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты>, штраф за факт просрочки - <данные изъяты> рублей. Заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с Мажарина К.А. и Курганюка В.Г. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженности в размере 1039744 рубля 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13398 рублей 72 копейки.
Решением Поронайского городского суда от 05 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Мажарина К.А. и Курганюка В.Г. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от дата в размере 973665 рублей 32 копейки и судебные расходы в размере 12547 рублей 18 копеек.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, Курганюк В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пиценко К.И. не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ответчики Мажарин К.А. и Курганюк В.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и в уплаты процентов.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Мажариным К.А. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей сроком до дата под <данные изъяты>% годовых с обязанностью заемщика производить возврат суммы долга и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключен договор поручительства от дата с Курганюком В.Г., согласно которому поручитель принял на себя обязанность солидарно с Мажариным К.А. отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре в полном объеме.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиками.
Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиками, задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составила 1039744 рубля 85 копеек. Данная задолженность сложилась из задолженности по основному долгу в размере 507305 рублей 96 копеек, задолженности по процентам в размере 239084 рубля 62 копейки, пени за просроченный кредит в размере <данные изъяты>, процентов на просроченную ссуду в размере 161195 рублей 21 копейка, а также штрафа за факт просрочки в размере 18500 рублей.
Ответчиками в соответствии со статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или о наличия долга в ином размере.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 507305 рублей 96 копеек, задолженность по процентам в размере 239084 рубля 62 копейки и проценты на просроченную ссуду в размере 161195 рублей 21 копейка.
Также суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, начисление которой предусмотрено условиями заключенных с ответчиками договоров, уменьшив ее размер до 66079 рублей 53 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной в пользу истца неустойки является завышенным, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, который нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки в два раза от заявленной истцом суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств по кредитному договору.
При применении положений указанной нормы подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.
Факт нарушения обязательства сторонами не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет неустойки (пени и штраф) судом проверен, его размер признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшен до разумных пределов.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курганюка В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.Ю. Доманов
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
