Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-578/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-578/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
с участием прокурора Тулиной О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску судебного пристава - исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Москвитина Андрея Вячеславовича к Никифоровой Светлане Евгеньевне, Шимякину Евгению Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 04 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения третьего лица Крюкова А.П., его представителя Крюковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Москвитин А.В. обратился в суд с иском к Никифоровой С.Е., Шимякину Е.В. об обращении взыскания на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, мотивировав требования тем, что на исполнении у него находится исполнительное производство о взыскании с ответчиков задолженности в пользу Крюкова А.П. в размере 471 377 руб. 01 коп., согласно выписке из ЕГРН за должником Никифоровой С.Е. зарегистрированы указанные земельный участок и жилой дом. Ранее в рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль и на имущество Никифоровой С.Е. на сумму 61 000 руб. Позже установлено, что автомобиль продан на разборку.
Определением суда от 13.11.2017 (л.д. 179) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечён Никифоров Д.Л.
В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Москвитин А.В. просил обратить взыскание на указанные объекты недвижимости.
Ответчик Шимякин Е.В., он же представитель ответчика Никифоровой С.Е. требования не признал, указал, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, является единственным жильем Никифоровой С.Е. и ее сына Никифорова Д.Л., обращение взыскание на единственной жилье должника в силу норм действующего законодательство невозможно.
Третье лицо Крюков А.П. и его представитель по доверенности Крюкова А.И. считали исковые требования подлежащими удовлетворению, просили взыскать с ответчиков в пользу Крюкова А.П. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб.
Ответчик Никифорова С.Е., третье лицо Никифоров Д.Л. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение от 04.12.2017 (л.д. 211-216), которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец судебный пристав-исполнитель Москвитин А.В., просит его отменить, принять новое. В апелляционной жалобе (л.д. 223-224) выражает несогласие с выводом суда о том, что размер общей площади жилого дома не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку из технического паспорта жилого дома и экспертного заключения следует, что в жилом доме не имеется никаких систем жизнеобеспечения, занимающих значительную площадь. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности принятия судом учётной нормы площади жилого помещения, установленной решением Абаканского городского совета депутатов от 15.02.2005 г. N 126, полагая, что данный критерий является объективным и устанавливается в каждом регионе и муниципальном образовании. Настаивает на том, что обращение взыскания на жилой дом и земельный участок не препятствуют реализации конституционного права на жилище, поскольку разница между рыночной стоимостью недвижимого имущества и задолженностью по исполнительным производствам составляет сумму, позволяющую приобрести жильё.
В отзыве относительно доводов апелляционной жалобы третье лицо Крюков А.П. выражает согласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению (л.д. 234-235).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Крюков А.П., его представитель по доверенности Крюкова А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Тулина О.Е. в заключении полагала необходимым оставить решение суда без изменения. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Исходя из ст.4 Федерального закона от 01.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст.446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суда Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа Черногорского городского суда N. о солидарном взыскании с Шимякина Е.В., Никифоровой С.Е. в пользу КПК "<данные изъяты>" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <данные изъяты> коп., об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным N путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6, 7). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КПК "<данные изъяты>" на Крюкова А.П. в части задолженности в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 8-10). ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом выдан исполнительный лист N о солидарном взыскании с Шимякина Е.В., Никифоровой С.Е. в пользу Крюкова А.П. индексации присужденной решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 11-12). Указанный исполнительный лист явился основанием для возбуждения исполнительного производства N (л.д. 13). Транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным N, принадлежащее Никифоровой С.Е., ДД.ММ.ГГГГ снято с учёта (л.д. 50). Никифоровой С.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв. м, назначение: для ведения садоводства, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 45-47). Общая площадь названного дома составляет 84,8 кв.м, из которой жилая площадь состоит из комнаты - 13,8 кв.м., комнаты - 14,1 кв. м., всего 27,9 кв.м (л.д. 75-82). В указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчик Никифорова С.Е. и Никифоров Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28а-29). Согласно экспертному заключению N ООО "<данные изъяты>" следует, что рыночная стоимость объектов оценки составляет <данные изъяты> руб., из которой: стоимость жилого дома - <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка - <данные изъяты> руб. (л.д. 116-137).
Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с указанными выше нормами права и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным жильём ответчика Никифоровой С.Е. и члена её семьи. Площадь жилого дома не превышает уровень достаточный для обеспечения разумной потребности должника и члена его семьи в жилище с гарантией сохранения жилищных условий необходимых для нормального существования. Размер земельного участка также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость учёта в данном случае нормы площади жилого помещения или нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма, установленную решением Абаканского городского Совета депутатов от 15.02.2005 N126, является несостоятельной, поскольку как правильно указал суд, существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.
В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 04 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца судебного-пристава исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Москвитина Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
Е.П. Редько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
