Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 09 августа 2018 года №33-578/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2018 года Дело N 33-578/2018
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики Хасиев У.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Кагирова Дени Салаудиновича на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 9 апреля 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Кагирову Дени Салаудиновичу о возмещении затрат на обучение,
установила:
Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Кагирову Д. С. о возмещении, с учетом уточнения исковых требований, затрат на обучение в размере 53 178 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 84 копейки, пени в размере 3 042 (три тысячи сорок два) рубля 78 копеек, указав, что на основании решения приемной комиссии Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (протокол от 29 июля 2016 года N), распоряжения МВД России от 25 февраля 2016 года N и Правил приема в институт на 2016 год, ответчик в соответствии с приказом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 30 июля 2016 года N л/с с 1 августа 2016 года был зачислен в институт с присвоением специального звания и личного номера, с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 22 марта 2017 года N л/с рядовой полиции Кагиров Д.С. отчислен 22 марта 2017 года из института и в соответствии с приказом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 22 марта 2017 года N л/с уволен со службы в органах внетренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).
В день издания приказа (22 марта 2017 года) Кагирову Д.С. вручено уведомление о возмещении затрат на обучение в институте, в котором предусмотрена обязанность в течение 30 рабочих дней возместить затраты на обучение в размере 80 778 (восемьдесят тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 84 копейки.
Кагировым Д.С. в виде ежемесячных платежей осуществлен возврат суммы 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, последний платеж в августе 2017 года, после чего он перестал исполнять взятые на себя обязательства.
После обращения в суд Кагировым Д.С. на счет истца перечислены денежные средства в сумме 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решением от 9 апреля 2018 года исковые требования Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" удовлетворены.
19 апреля 2018 года в суд поступило заявление Кагирова Д.С. о составлении мотивированного решения по делу, которое изготовлено 24 апреля 2018 года.
В апелляционной жалобе Кагиров Д.С. просит названное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В письменных возражениях начальник Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" Плясов К.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кагирова Д.С. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1). Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса (часть 2).
Представитель Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Кагирова Д.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса), а также по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункт 9 Постановления от 18 апреля 2017 года N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Как следует из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что в соответствии с приказом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 30 июля 2016 года N л/с с 1 августа 2016 года Кагиров Д.С. зачислен в институт с присвоением специального звания и личного номера, с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 22 марта 2017 года N л/с рядовой полиции Кагиров Д.С. отчислен из института и в соответствии с приказом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 22 марта 2017 года N л/с уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).
В день издания приказа, то есть 22 марта 2017 года Кагирову Д.С. вручено уведомление о возмещении затрат на обучение в институте, в котором предусмотрена обязанность в течение 30 рабочих дней возместить затраты на обучение в размере 80 778 (восемьдесят тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 84 копейки.
В виде ежемесячных платежей Кагировым Д.С. осуществлен возврат суммы 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, последний платеж в августе 2017 года.
После обращения Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" с настоящим иском в суд Кагировым Д.С. на счет истца перечислены денежные средства в сумме 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N, которым утверждены Правила возмещения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ними контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и пришел к правильному выводу, что Кагиров Д.С. обязан выплатить истцу средства, затраченные на его обучение.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, были предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 9 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Кагирову Д. С. о возмещении затрат на обучение, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кагирова Д. С. - без удовлетворения.
Судья У.А. Хасиев
Копия верна: У.А. Хасиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка