Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-578/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-578/2018
20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.,
и судей Усановой Л.В., Земцовой М.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Грушиной О.А. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Грушиной О.А., Быковой (Кодоровой) С.И., Льясова С.Н., Масловой Т.И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 051, 15 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 410, 51 руб."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Каргину А.Е., Быковой (Кодоровой) С.И., Грушиной О.А., Льясову С.Н., Масловой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Грушиной Л.И. и ОАО "Сбербанк России" в лице в лице Никольского отделении N4278 Сбербанка России был заключен кредитный договор N на сумму 750 000 руб. под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения объекта недвижимости: жилого дома с сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство физических лиц по договорам поручительства: N1202221 от 30.06.2006 г., заключенного между кредитором и Каргиным А.Е.; N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и Грушиной О.А.; N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и Кодоровой С.И.; N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и Льясовым С.Н.; N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и Масловой Т.И.
Согласно вышеуказанным договорам поручители обязуются перед кредитором отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора N.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме.
Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 321 051,15 руб., в том числе: просроченный основной долг - 321 051,15 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Грушиной Л.И. введена процедура реструктуризации долгов должника. Финансовым управляющим утверждена Мальцева Ю.А.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес поручителей требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, ответа на которые не получены.
Истец просил взыскатьдосрочно с поручителей Каргина А.Е., Кодоровой С.И., Грушиной О.А., Льясова С.Н., Масловой Т.И. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 051, 15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 410, 51 руб.
Никольский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Грушина О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела. Невыплата денежных средств по кредитному договору образовалась только после того, как в отношении ИП Грушиной Л.И. была открыта процедура банкротства. Выплата денежных средств по кредитному договору была прекращена по инициативе ФУ Мальцевой Ю.А., которая сказала Грушиной Л.И., что платить не нужно, поскольку эти деньги не будут зачисляться в счет погашения задолженности. Поручители были готовы самостоятельно погашать кредит согласно графику платежа, но этот вариант был отвергнут финансовым управляющим. Таким образом, неуплата была вынужденной, от поручителей независящей.
Представителем ПАО " Сбербанк России" представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором изложена просьба решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Стороны, их представители, третье лицо, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредитные средства. Заемщиквзятые на себя обязательства нарушил, денежные средства в счет погашения долга и проценты своевременно не вносил. Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком перед кредитором в том же объеме, как и должник. Поскольку кредитор лишен возможности получить от должника указанную сумму задолженности в связи с банкротством должника и невыплатой до настоящего времени суммы долга, имеются основания для взыскания всей суммы долга с ответчиков как с поручителей в солидарном порядке.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части в части.
На основании п.1.и.п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грушиной Л.И. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму 750000 руб. под 16% годовых на приобретение жилого дома на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ N.
Однако заемщик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, уклоняется от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грушиной Л.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий Мальцева Ю.А..
Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Грушиной Л.И. завершена с ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Грушина Л.И. признана банкротом. В отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. С даты принятия настоящего решения, наступают последствия, установленные ст.ст. 213.25, 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО "Сбербанк России" 325 451,15 руб., в том числе просроченный основной долг - 323 050, 34 руб., просроченные проценты - 2 400, 81 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Грушиной Л.И.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества в отношении Грушиной Л.И. продлен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст.124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N между кредитором и Каргиным А.Е.; N между кредитором и Грушиной О.А.; N между кредитором и Кодоровой С.И.; N между кредитором и Льясовым С.Н.; N между кредитором и ФИО4
В соответствии с п.п.1.1., 2.1, 2.2, 2.3 вышеназванных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Грушиной Л.И. (заемщика), всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно представленному расчету банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 321 051,15 руб., в том числе: просроченный основной долг - 321 051,15 руб.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом заемщиком кредита, является арифметически верным.
Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам ответчиками суду представлено не было, не приведено его и в апелляционной жалобе.
Возражения относительно исчисления кредитором размера задолженности по кредитному договору от ответчиков не поступило, размер задолженности ими не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о возможности погашения имеющейся задолженности по графику платежей, основанием для отмены решения суда не являются, не лишают ответчиков права обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, либо не лишают стороны права на стадии исполнительного производства разрешить вопрос о заключении мирового соглашения.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
