Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2018 года №33-578/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-578/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Клещева С.А., общества с ограниченной ответственностью "Витал-сервис" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2017 года, которым с учетом определения суда от 2 марта 2018 года постановлено:
взыскать с ООО "Витал-сервис" в пользу Клещева С. А. убытки в размере 293586 руб., неустойку в размере 293586 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 294586 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Витал-сервис" за проведенную судебную экспертизу в пользу <...> 45000 руб.
Взыскать с ООО "Витал-сервис" за проведенную судебную экспертизу в пользу <...> 40000 руб.
Взыскать с ООО "Витал-сервис" в доход муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 12071 руб. 72 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клещев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витал-сервис" (далее - ООО "Витал-Сервис"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 1036182 руб., неустойку в размере 1036182 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указал, что 12 июля 2014 года сторонами был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по строительству монолитных железобетонных конструкций плиты, стен и перекрытий в соответствии с требованиями проектной документации заказчика и техническим заданием на объекте <...>, а он - уплатить цену выполненных ответчиком по договору работ 1400000 руб. 16 марта 2015 года сторонами также был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по устройству кирпичной кладки стен, монолитных перекрытий, кровли из гибкой черепицы в соответствии с требованиями проектной документации заказчика и техническим заданием на вышеуказанном объекте, а он - уплатить цену указанных работ 3100000 руб. Согласованные по договору работы ответчик по условиям договора обязался выполнить в срок до 30 июля 2015 года. В связи с тем, что работы по договору ответчиком в указанный срок в полном объеме выполнены не были, выполненные работы имели ряд недостатков, 31 декабря 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 16 марта 2015 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство устранить все замечания по выполненным работам, произвести дополнительные работы по устройству крыльца лестницы, а также устройство забора в срок до 15 мая 2016 года. Между тем данные обязательства ответчик во вновь согласованный срок не выполнил. Он обратился к ответчику 25 января 2017 года с претензией, в которой уведомил его об отказе от исполнения договора и предъявил требование о возмещении причиненных ему убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков работ, произведенных ответчиком, выплате неустойки за нарушение сроков их выполнения. Претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору от 16 марта 2015 года меньше согласованной сторонами цены соответствующих работ, с ответчика в качестве возмещения причиненных ему убытков подлежит взысканию разница между согласованной сторонами ценой работ и фактической их стоимостью (742596 руб.). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию установленная заключением судебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ (293586 руб.). Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, с него подлежит взысканию предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за период с 16 мая 2016 года по 3 марта 2017 года в сумме 1036182 руб. В связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя с него также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Клещев С.А. просит решение изменить, взыскать с ответчика в его пользу всю заявленную им ко взысканию сумму убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Указывает, что поскольку ответчик не выполнил ряд согласованных по договору от 16 марта 2015 года работ (утепление чердачного перекрытия, устройство забора), выполненные работы имеют ряд недостатков, с ответчика помимо установленной заключением судебной экспертизы стоимости работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ (293586 руб.) подлежит взысканию разница между уплаченной им по договору от 16 марта 2015 года суммой и установленной заключением судебной экспертизы стоимостью фактически выполненных ответчиком работ (742596 руб.). В остальном жалоба сводится к повторению содержания заявленного иска в части обоснования заявленных ко взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В апелляционной жалобе ООО "Витал-сервис" оспаривает вывод суда о взыскании установленной заключением судебной экспертизы стоимости работ по устранению недостатков выполненных по спорному договору работ (293586 руб.). В качестве доводов несогласия с решением суда в соответствующей части указывает на то, что монолитная лестница с 1-го на 2-ой этаж, недостатки в которой были выявлены экспертом (неуплотненный бетон, искривление лицевой плоскости), возведена им в рамках иного договора с истцом, в связи с чем стоимость устранения указанных недостатков не могла быть взыскана с него в рамках данного дела. Также приводит общие суждения о несогласии с экспертным заключением <...> ввиду значительного отличия выводов эксперта по вопросу о стоимости выполненных ответчиком по договору работ от выводов по указанному вопросу, изложенных в заключении <...>
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения Клещева С.А., поддержавшего доводы заявленной им жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ООО "Витал-сервис", судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Аналогичные права закреплены за заказчиком-потребителем абзацем вторым, седьмым и восьмым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2015 года Клещевым С.А. (заказчиком) и ООО "Витал-сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда.
По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству кирпичной кладки стен, монолитных перекрытий, кровли из гибкой черепицы в соответствии с требованиями проектной документации заказчика и техническим заданием на объекте <...> (пункт 1.1 договора), а заказчик - уплатить цену указанных работ 3100000 руб. (пункты 1.5, 3.1 договора).
В пункте 1.3 договора его стороны согласовали срок окончания подрядчиком выполнения работ - 30 июля 2015 года.
В протоколе согласования цен и графика финансирования, являющемся Приложением N 2 к вышеуказанному договору, стороны предусмотрели, что в цену договора (3100000 руб.) входят следующие работы и материалы: кирпичная кладка наружных стен 1-го и 2-го этажа (керамический облицовочный пустотельный кирпич, керамический блок), объем согласно проектной документации; кирпичная кладка внутренних капитальных стен 1-го, 2-го этажа и вентшахт (кирпич), объем согласно проектной документации; кирпичная кладка внутренних перегородок (керамический кирпич, керамический блок), объем согласно проектной документации; укладка перемычек (железобетонные перемычки ГОСТ); устройство монолитной железобетонной плиты перекрытия (бетон и арматура для выполнения работ), объем согласно проектной документации; устройство перекрытия 2-го этажа (по балкам 2 слоя ГКЛ с утеплением URSA 200), объем согласно проектной документации; устройство кровли (устройство подшива кровли и водосточной системы из материалов заказчика), в том числе устройство чердачного перекрытия (гибкая черепица, строительный брус, доска), объем согласно проектной документации.
31 декабря 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 16 марта 2015 года, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 15 мая 2016 года произвести дополнительные работы по устройству крыльца лестницы и забора, устранить все замечания по выполнению общестроительных работ.
Во исполнение договора Клещев С.А. внес в кассу ответчика сумму 3073925 руб.
25 января 2017 года Клещев С.А. направил ответчику претензию, в которой сообщил, что в связи с невыполнением последним всего объема согласованных по спорному договору работ и неустранением выявленных недостатков работ в установленный срок он отказывается от исполнения договора и требует выплатить ему в возмещение причиненных убытков в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков работ, сумму 463580 руб. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16 мая 2016 года по 25 января 2017 года в размере 3100000 руб. При этом в качестве невыполненных работ Клещев С.А. в претензии указал на работы по утеплению чердачного перекрытия и обшивке его ГВЛ, устройству забора. В последующем 7 февраля 2017 года Клещев С.А. вручил претензию с указанными требованиями представителю ответчика лично.
Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела для установления обстоятельств объема выполненных ответчиком работ по спорному договору, наличия в них недостатков определением суда от 15 мая 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности составленного <...> во исполнение указанного определения заключения, определением суда от 29 сентября 2017 года по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <...>Согласно экспертному заключению <...> ответчиком выполнена кладка наружных и внутренних стен, перегородок и вентшахт; укладка перемычек и прогонов; устройство монолитной железобетонной плиты перекрытия 1-го этажа и лестницы с 1-го на второй этаж; устройство деревянного перекрытия 2-го этажа (без утепления); устройство стропильной системы кровли; устройство покрытия кровли, водосточной системы и подшива карнизов (из материалов заказчика).
При этом выполненные работы имеют следующие недостатки: отсутствие защиты от коррозии на металлических перемычках окон (уголок) в помещениях цокольного этажа; низкое качество кирпичной кладки в чердачном помещении, выполненной впустошовку (глубина не заполненных раствором швов до 30 мм); низкое качество монолитной лестницы с 1-го на 2-й этаж (неуплотненный бетон, искривление лицевой плоскости); низкое качество лицевой поверхности монолитных перекрытий цокольного и первого этажа (остатки опалубки, трещины, пятна ржавчины, отсутствие минимально необходимого защитного слоя бетона, раковины); низкое качество монолитных перекрытий 1-го этажа в части высоты поперечного сечения (изменение высоты сечения до 2 см на 1 м); низкое качество лицевого слоя кладки наружных стен: отсутствие защиты выступающих частей кладки цементно-песчаным раствором; отклонение толщины горизонтальных швов кладки от нормативной величины в 12 мм более допустимого в -2/+3 мм (по факту толщина от 7 мм); отклонение толщины вертикальных швов кладки от нормативной величины в 10 мм более допустимого в -2/+2 мм (по факту толщина от 6 мм); наличие не заполненных раствором швов; форма расшивки швов - заглубленная, глубиной до 14 мм; отсутствие предусмотренных проектом вентиляционных каналов в помещениях цоколя, первого этажа и гаража. При этом на момент проведения экспертизы Клещевым С.А. самостоятельно устранены следующие недостатки: протечки стен в цокольном этаже; поражение грибком плесени обрешетки перекрытия второго этажа. Стоимость устранения недостатков составляет 293586 руб.
Приняв во внимание приведенные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности предъявления истцом к ответчику требований об устранении недостатков работ, невыполнения ответчиком указанного требования в согласованный сторонами срок (15 мая 2016 года), а также невыполнения последним всего объема работ по спорному договору в согласованный срок, суд верно пришел к выводу о возникновении у Клещева С.А. права отказаться от исполнения договора и требовать от ответчика возмещения причиненных убытков. Данный вывод по существу не оспаривается.
Разрешая вопрос о размере причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд обоснованно исходил из установленной экспертным заключением <...> стоимости работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ 293586 руб.
При этом из составленного <...> локального сметного расчета (т. 2, л.д. 98-106) следует, что экспертом в расчет спорной стоимости работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ сумма по устранению выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков монолитной лестницы с 1-го на 2-ой этаж (неуплотненный бетон, искривление лицевой плоскости) не включалась.
Заключение <...> составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.
С учетом указанного доводы ООО "Витал-сервис" в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания с него установленной вышеуказанным экспертным заключением суммы стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы Клещева С.А. суд правомерно отказал ему в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу в качестве убытков суммы разницы между уплаченной им по договору от 16 марта 2015 года суммой и установленной заключением судебной экспертизы стоимостью фактически выполненных ответчиком работ (742596 руб.). При этом суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что стороны, определяя цену согласованных по спорному договору подряда работ, действовали своей волей и в своем интересе, и удовлетворение названного требования истца повлекло бы необоснованное вторжение суда в сферу усмотрения сторон, вступивших в договорные правоотношения.
Из перечня работ, согласованных сторонами указанного договора в протоколе согласования цен и графика финансирования (Приложением N 2 к названному договору), не следует, что сторонами было достигнуто соглашение об обязательстве ответчика выполнить утепление чердачного перекрытия в рамках заключенного договора. В связи с чем ссылки Клещева С.А. в жалобе на обстоятельство невыполнения ООО "Витал-сервис" указанных работ в обоснование своих доводов о неправомерности отказа суда во взыскании с ответчика спорной суммы убытков не состоятельны.
Обстоятельство невыполнения ООО "Витал-сервис" работ по устройству забора, на которое также ссылается Клещев С.А. в обоснование указанных доводов жалобы, не опровергает вышеприведенных выводов суда. Выполнение указанных работ сторонами было согласовано в дополнительном соглашении к договору подряда от 16 марта 2015 года, заключенном 31 декабря 2015 года. При этом из указанного соглашения не следует, что стоимость данных работ входит в согласованную спорным договором цену работ (3100000 руб.). С учетом этого приведенное обстоятельство не могло являться основанием для удовлетворения названного требования истца.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь приведенной нормой и приняв во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг ответчика, суд обоснованно определилко взысканию с ООО "Витал-сервис" в пользу Клещева С.А. в качестве компенсации морального вреда сумму 2000 руб.
Исходя из изложенного, решение суда в части разрешения требований Клещева С.А. о взыскании с ответчика в его пользу суммы возмещения убытков и компенсации морального вреда является верным, оснований для удовлетворения требований об отмене и изменении решения суда в указанной части, заявленных в апелляционных жалобах Клещевым С.А. и ООО "Витал-сервис", не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Клещева С.А. в части несогласия с взысканной в его пользу неустойкой обоснованными, а названную апелляционную жалобу в соответствующей части - подлежащей удовлетворению.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом в указанном пункте статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "Витал-сервис" в ходе рассмотрения дела об уменьшении предъявленной Клещевым С.А. к взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору подряда не заявляло. Вместе с тем вопреки приведенному правовому регулированию суд первой инстанции по своей инициативе пришел к выводу об уменьшении заявленной истцом неустойки и определилко взысканию с ответчика неустойку в размере 293586 руб.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда согласиться не может по причине его противоречия правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, и, изменяя решение суда в указанной части, определяет ко взысканию с ООО "Витал-сервис" в пользу Клещева С.А. неустойку в заявленном в иске размере 1036182 руб.
Поскольку сумма, присужденная Клещеву С.А., изменена, изменению подлежит и размер штрафа, взысканный с ООО "Витал-сервис" в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Витал-сервис" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола".
Сумма штрафа составляет 665884 руб. из расчета: 293586 руб. (сумма возмещения убытков) + 1036182 руб. (сумма неустойки) + 2000 руб. (сумма компенсации морального вреда) х 50 %; сумма государственной пошлины составляет 15148 руб. 84 коп. из расчета: 14848 руб. 84 коп. (государственная пошлина по требованиям о взыскании убытков, неустойки) + 300 руб. (государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2017 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Витал-сервис" в пользу Клещева С. А. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за нарушение прав потребителя и в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Витал-сервис" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витал-сервис" в пользу Клещева С. А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1036182 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 665884 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витал-сервис" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 15148 руб. 84 коп.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Клещева С.А., общества с ограниченной ответственностью "Витал-сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Ан.В.Иванов
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка