Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-578/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-578/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе Орловой Любови Васильевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Орлова Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании 3000000 руб. в счет возмещения морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что приговором Нальчикского городского суда от 9 августа 2017 вступившим в законную силу, она была оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109 УК РФ, ч.3 ст. 109 УК РФ в виду ее непричастности в совершении указанных преступлений.
Незаконное уголовное преследование в отношении нее продолжалось в течение 3 лет 8 месяцев. Все эти годы она и ее родственники были унижены, оскорблены, оклеветаны. Все события отражались не только на ней, но и на ее близких. Кроме того, в результате перенесенного стресса и психо-эмоциональных переживаний ухудшилось состояние ее здоровья, неоднократно приходилось обращаться к врачам, попала в стационар ГУЗ "Психоневрологического диспансера" М3 КБР.
До уголовного преследования она зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, как дисциплинированный, исполнительный работник и квалифицированный специалист, что подтверждается неоднократными поощрениями в виде почетных грамот.
После возбуждения в отношении нее уголовного дела она фактически была полностью дискредитирована. Осуществление уголовного преследования явилось непосредственной причиной подрыва ее безупречной деловой репутации, как добросовестного и грамотного врача - неонатолога.
Учитывая сложившуюся ситуацию, тот факт, что ее обвиняли в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей врача, она испытывала на себе неодобрительные взгляды родителей своих пациентов, слышала о себе неприятные разговоры от них и высказывания о сомнении в ее профессионализме, что также свидетельствует о том, что по ее репутации был нанесен удар. Она не могла всем объяснить, что не виновна, ей тяжело было ходить на работу, она избегала встреч с родными, друзьями, знакомыми и соседями. Затем, после выписки ее из стационара ПНД М3 КБР, ее вручили уведомление о сокращении ее должности.
Нахождение ее "под подпиской о невыезде" на протяжении 3 лет 8 месяцев также сказалось на образе ее жизни. Она была лишена возможности распоряжаться своим свободным временем, выезжать за пределы республики, то есть не могла свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В рамках проведенного по делу следствия было проведено множество различных следственных действий, в том числе было допрошено значительное количество свидетелей, что также свидетельствует о доведении информации до неопределенного круга лиц. Вместе с тем, обвинители, давая интервью корреспондентам СМИ, а именно "Кавказского узла" и "Газеты Юга", неоднократно комментировали, на какой именно срок ее должны лишить свободы в связи с тем, что она недобросовестно выполняла свои должностные обязанности.
Было проведено множество судебных заседаний в разных составах и в разных инстанциях, что также доставляло ей нравственное страдание. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 3 000 000 руб.
Одновременно, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые она также просила взыскать с ответчика.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 02 марта 2018 года постановлено: исковые требования Орловой Любови Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Орловой Любови Васильевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Орлова Л.В. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что именно в результате смешанного и депрессивного расстройства, Орлова Л.В. попала в стационар ГУЗ "Психоневрологического диспансера" М3 КБР.
Повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в жалобе указывается, что им не дана должная оценка.
По мнению Орловой Л.В., суд первой инстанции не справедливо отнесся к ее требованиям, а столь низкая компенсация морального вреда ничем не мотивирована.
Также просит обратить внимание на аналогичное дело, где истцом была ее коллега А.А. Хакулова, по которому требования были удовлетворены в большом объеме.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца - ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда правильным, поскольку причинение гражданину нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, относится к общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства уголовного дела, период, в течение которого длилось рассмотрение уголовного дела, избрание в отношении истца меры пресечения, суд с учетом требований разумности и справедливости определилсумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Выписка из амбулаторной карты, протокол МР-исследования, и иные находящиеся в материалах дела заключения (л.д.70-76) не свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между имевшим место ухудшением состояния здоровья истца и ее незаконным привлечением к уголовной ответственности, как правильно отмечено в решении суда.
Решение суда по иску другого лица, не участвующего в настоящем деле, не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления по настоящему делу, как ошибочно полагает автор жалобы.
Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя присуждены с другой стороны в разумных пределах в соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, с которой Судебная коллегия соглашается.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 2 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловой Любови Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
