Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-578/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-578/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - ФИО11 и ФИО9,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО8 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21074", г/н N, ФИО7, причинены повреждения ее автомобилю "Toyota Corolla", г/р Т972ОА/123. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ6 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, в ответ на которую страховая компания сообщила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения. Полагая отказ незаконным, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 783 067,36 руб., неустойку в размере 681 268, 60 руб., штраф в размере 391 533, 68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.
На решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, что привело к постановлению незаконного судебного решения.
В письменных возражениях представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО5, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Статьями 12, 56 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по основаниям ст. 1064 названного Кодекса при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исковые требования о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, сторона истца основывала на факте страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия на <адрес>, в котором столкнулись автомобили "ВАЗ 21074", с г/н N, под управлением водителя ФИО7 и "Toyota Corolla", с г/н N, под управлением ФИО6, принадлежащий истцу ФИО1
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно материалам об административном правонарушении признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
В ходе рассмотрения дела судом проверен акт экспертного исследования ООО "КОНЭКС-ЦЕНТР" от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного стороной ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", из которого следует, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля "Toyota Corolla"не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также выяснения обстоятельств его совершения, судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена транспортно-трассологическая судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Альтекс" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения автомобиля "Toyota Corolla" образован в результате наезда на вертикально-ориентированный объект круглой формы и равномерной жесткости, как токовым может быть столб ЛЭП-фонарный столб, вне факта "взаимный контакт-столкновение" с автомобилем "ВАЗ-21074" при обстоятельствах, отличных заявленных истцом и изложенных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Факт взаимного контакта - столкновения, как такового, между автомобилями "Toyota Corolla" и "ВАЗ-21074", с технической и трасологической точки зрения, не имел места.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного стороной истца ходатайства о проведении повторной судебной трассологической экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Выводы данной экспертизы полностью согласуются с актом экспертного исследования ООО "КОНЭКС-ЦЕНТР" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии самого события (страхового случая), наступление которого явилось бы основанием для производства ответчиком страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доказательств, которые опровергали бы данные вывод суда первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах и, принимая во внимание положения абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца ФИО8 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
