Дата принятия: 19 февраля 2018г.
Номер документа: 33-578/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2018 года Дело N 33-578/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андриановой И.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Евстратовой Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;
по встречному иску Евстратовой Натальи Александровны к Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда;
по иску Евстратова Дмитрия Михайловича к Евстратовой Наталье Александровне и Публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о признании договора об ипотеке недействительным,
по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Росбанк" по доверенности Кашицыной Кристины Алексеевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к Евстратовой Н.А. о расторжении кредитного договора *** от ***, взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме 3029 207 руб. и обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, ***, *** ***, ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4 142 351, 20 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 2 670 000 руб. сроком на *** месяца по процентной ставке ***% годовых, на строительство недвижимости.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет ответчика в Банке ***
В соответствии с условиями кредитования погашение кредита и процентов Евстратова Н.А. должна осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
С целью обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке, согласно которому Заемщик передала в залог Банку жилой дом с КН *** и земельный участок с ***, расположенные по адресу: ***
На основании данного договора была произведена государственная регистрация ипотеки указанного недвижимого имущества, в подтверждение чего Банком была получена закладная.
В нарушение условий кредитного договора ответчик допускала просрочку погашения кредита, с сентября 2015 года обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются. Требование о досрочном возврате кредита Евстратовой Н.А. не исполнено.
По состоянию на *** задолженность ответчика по кредиту составила 3 029 207,03 руб., в том числе: основной долг - 2582 791,44 руб.; проценты - 446 415,59 руб.
Евстратова Н.А. обратилась в суд к ПАО "РОСБАНК" со встречными исковыми требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих выплату комиссии за кассовое обслуживание и обслуживание счета.
Просила взыскать неправомерно удержанную комиссию за кассовое обслуживание в размере 13 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 620 руб. за период с *** по ***, неправомерно удержанную ежемесячно комиссию за обслуживание счета в общем размере 1 500 руб., а также в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 сентября 2017 г. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, признан Евстратов Д.М. (бывший супруг Евстратовой Н.А.), который предъявил исковые требования к Евстратовой Н.А. и ПАО "РОСБАНК" о признании недействительным договора об ипотеке от 20 февраля 2014 г.
В обоснование своих требований Евстратов Д.М. указал, что он состоял в браке с Евстратовой Н.А. с *** года по декабрь *** года. В январе *** года, в период брака, они приобрели жилой дом с земельным участком *** по *** *** *** с привлечением средств материнского капитала.
***, после расторжения брака, Евстратова Н.А. заключила с АКБ "РОСБАНК" кредитный договор, а также договор об ипотеке, по которому предметом залога значатся указанный дом с земельным участком.
О том, что имущество, являющееся его совместной собственностью с Евстратовой Н.А., а также их несовершеннолетних детей, заложено в банке, ему стало известно в августе 2017 года. При оформлении Евстратовой Н.А. договора об ипотеке его в известность о данном договоре не ставили, своего согласия на заключение такого договора он не давал.
Настоящий спор затрагивает его интересы и интересы его с Евстратовой Н.А. несовершеннолетних детей, поскольку на них должно было быть оформлено по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2017 г. постановлено:
Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Евстратовой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и Евстратовой Н.А.;
Взыскать с Евстратовой Н.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 3029 207,03 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 556,52 руб.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО "РОСБАНК" отказать.
Взыскать с Евстратовой Н.А. в пользу ФБУ "***" расходы за производство экспертизы в сумме 11 285 руб.
Евстратовой Н.А. в удовлетворении встречного иска к ПАО "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования Евстратова Д.М. удовлетворить.
Признать недействительным договор об ипотеке
*** от ***, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и Евстратовой Н.А., прекратив запись об ипотеке в ЕГРН.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "РОСБАНК" по доверенности Кашицына К.А. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что Евстратовым Д.М. пропущен срок для предъявления требований о признании недействительным договора об ипотеке от ***
Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Полагает, что к возникшим правоотношениям применяются положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что ПАО "РОСБАНК" является добросовестной стороной, которая не знала и не должна была знать о возможных нарушениях интересов третьих лиц. Полагает, что Евстратова Н.А. злоупотребила своим правом, не сообщив Банку на момент подписания договора об ипотеке о приобретении данного недвижимого имущества с привлечением средств материнского капитала.
Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не рассмотрел возможность обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности должника.
В отзыве на апелляционную жалобу Евстратов Д.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "РОСБАНК" по доверенности Кашицыной К.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители ПАО "РОСБАНК", Управления образования администрации Тамбовского района, Евстратова Н.А., Евстратов Д.М., будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых и не явившихся участников судебного заседания.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области по доверенности Магатину Я.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу положений абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется ПАО "РОСБАНК" только в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения иска Евстратова Д.М. о признании недействительным договора об ипотеке, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Удовлетворяя исковые требования Евстратова Д.М. к ПАО "РОСБАНК" о признании договора об ипотеке недействительным, и вследствие этого отказывая ПАО "РОСБАНК" в иске к Евстратовой Н.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 349, 166-168, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 34, 35, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ), пришёл к выводу, что договор об ипотеке между Банком и Евстратовой Н.А. является недействительным, поскольку был заключен в нарушение закона без учета интересов несовершеннолетних детей, и без согласия Евстратова Д.М., в то время как имущество, являющееся предметом залога, приобретено с использованием средств материнского капитала и подлежало оформлению в общую долевую собственность всех четырёх членов семьи, включая несовершеннолетних детей.
Ссылаясь на положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что Евстратовым Д.М. заявлены требования в интересах несовершеннолетних детей, суд не удовлетворил ходатайство ПАО "РОСБАНК" о пропуске Евстратовым Д.М. срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с *** супруги Евстратовы состояли в браке; брак прекращен *** на основании решения мирового судьи Тамбовского района от ***
В период брака Евстратовы приобрели по договору купли-продажи с использованием средств материнского капитала на двоих несовершеннолетних детей дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, ***, ***.
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу от *** стоимость приобретаемых объектов недвижимости определена в размере *** руб., из которых *** руб. оплачены покупателем за счет собственных средств и часть стоимости в размере *** руб. - за счет кредитных средств.
Кредитный договор от *** был заключен Евстратовой Н.А. с ОАО "Россельхозбанк" на сумму *** руб. с условием передачи в залог займодавцу приобретаемого имущества.
Данная сделка была заключена при наличии нотариально удостоверенного согласия супруга Евстратовой Н.А. - Евстратова Д.М., в котором указано, что Евстратов Д.М. даёт согласие супруге на покупку вышеуказанного недвижимого имущества, в том числе с привлечением кредитных средств, предоставляемых ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору; на передачу в залог указанных объектов недвижимого имущества в пользу ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному супругой с ОАО "Россельхозбанк" на сумму *** руб., а также на государственную регистрацию сделки и обременений.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, установлено, что к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, относится засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Евстратова Н.А. выполнила обязательства по кредитному договору путём погашения основного долга и процентов по кредиту за счёт средств материнского капитала, в связи с чем обременение (ипотека) с недвижимого имущества было снято.
Вместе с тем, Евстратова Н.А. не выполнила нотариально удостоверенное обязательство об оформлении дома и земельного участка в общую долевую собственность с супругом Евстратовым Д.М. и детьми Евстратовым И.Д. и Евстратовым А.Д., оформив только на себя право собственности на дом и земельный участок, приобретённые по договору купли-продажи от ***, с использованием средств материнского капитала.
Это обстоятельство позволило Евстратовой Н.А. вскоре после расторжения брака, состоявшегося *** по решению мирового судьи Тамбовского района Тамбовской области, и прекращённого *** в органах ЗАГС, оформить договор ипотеки того же недвижимого имущества от *** в обеспечение кредитного договора с АКБ "РОСБАНК" от *** на сумму *** руб. на *** месяца.
При заключении сделки с Евстратовой Н.А. Банк не проверил, что расторжение брака заёмщика Евстратовой Н.А. произошло за месяц до оформления кредитного и ипотечного договоров, и что залоговое имущество приобретено Евстратовой Н.А. в период брака с Евстратовым Д.М., и частично - за счёт средств материнского капитала.
Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.
При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу закона обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Евстратова Н.А. не исполнила взятого на себя по закону обязательства, не оформила дом и земельный участок в общую долевую собственность обоих родителей и детей, вследствие чего на момент заключения с Банком договора об ипотеке являлась единственным собственником и распорядилась имуществом, приобретенным с использованием средств материнского (семейного) капитала, вопреки интересам детей.
Суд пришёл к правильному выводу, что данная сделка является недействительной, нарушающей требования закона, поскольку несмотря на отсутствие зарегистрированного права, собственниками заложенного имущества, помимо Евстратовой Н.А., должны являться несовершеннолетние дети Евстратов И.Д. и Евстратов А.Д. и бывший супруг Евстратов Д.М.
Принимая решение по делу, суд также учитывал позицию представителей ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области и Управления образования администрации Тамбовского района, исполняющего функцию органа опеки и попечительства, которые считали противоречащим закону и нарушающим интересы несовершеннолетних детей договор ипотеки от 20 февраля 2014 г.
Предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Евстратовы на момент совершения оспариваемой сделки перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ввиду чего они приобрели статус участников совместной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, Евстратов Д.М. утверждает, что не уполномочивал бывшую супругу на заключение договора ипотеки, о данной сделке ему стало известно в период рассмотрения настоящего дела судом
Защищая права и законные интересы несовершеннолетних детей, указывает, что права детей нарушены данной сделкой, поскольку имущество, доли в котором принадлежат им в силу закона, заложено банку.
Из материалов дела следует, что заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Евстратовым Д.М. подано в суд *** Из текста заявления следует, что Евстратов Д.М. фактически не проживает с Евстратовой Н.А. не проживает с ноября 2013 года; с *** проживает и зарегистрирован в другом населённом пункте по адресу: ***; брак между ними расторгнут решением мирового судьи Тамбовского района от ***; о существовании данного спора и заключении Евстратовой Н.А. договора ипотеки ему стало известно в августе 2017 года из судебной повестки, а затем - из информации на сайте суда.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного, в суде первой инстанции нашёл подтверждение факт отсутствия у Евстратовой Н.А. полномочий от Евстратова Д.М. на совершение сделки по заключению договора об ипотеке (залоге) общего имущества, в том числе от имени несовершеннолетних детей.
Более того, в случае осведомлённости Евстратова Д.М. о такой сделке и согласия с ней, будучи законным представителем несовершеннолетних детей, он действовал бы в нарушение их интересов, что недопустимо, поскольку на родителей законом возложена обязанность защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей.
В свою очередь Банк, в силу особенности своей деятельности, имел административные ресурсы для проведения проверок в отношении личности заёмщика и происхождения принадлежащего ему недвижимого имущества, передаваемого в залог, что является обычной процедурой в аналогичных случаях. Возникновение спорной ситуации в случае добросовестных и осмотрительных действий сотрудников Банка исключалось.
Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что Евстратова Н.А. ввела Банк в заблуждение и злоупотребила правом с целью получения кредитного договора, не может являться основанием для отмены решения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
Как указано выше, Евстратов Д.М. настаивает на том, что о существовании данного спора и заключении Евстратовой Н.А. договора об ипотеке он узнал в августе 2017 года, а в сентябре 2017 года обратился в суд. Опровержений данному утверждению не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, отказывая Банку в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, обоснованно принял во внимание позицию Евстратова Д.М. о том, что он не знал и не мог знать о заключении договора об ипотеке между бывшей супругой и ПАО "РОСБАНК", узнал об этом в период рассмотрения дела судом в августе 2017 года, ввиду чего срок исковой давности подлежит исчислению с указанного времени.
Кроме того, суд правомерно отметил, что Евстратов Д.М. также заявил требования в интересах несовершеннолетних детей. Ввиду чего срок исковой давности им также не пропущен.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации отмену решения не влечёт, поскольку, признавая сделку недействительной по мотиву нарушения данной сделкой требований закона, и отказывая в применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями гражданского законодательства о недействительности сделок и сроке исковой давности.
Доводы жалобы о том, что суд мог рассмотреть вопрос о возможности обращения взыскания на долю Евстратовой Н.А. как должника, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции рассматривал дело в пределах заявленных исковых требований, а таких требований Банком не заявлялось.
Из смысла части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что приобретенное с использованием средств материнского капитала жилое помещение оформляется в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению. То есть, размер долей определяется соглашением родителей.
Такое соглашение на дату вынесения судом решения отсутствовало, доли в общей долевой собственности определены не были.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обязанности суда самостоятельно определить долю Евстратовой Н.А. и обратить на неё взыскание, основаны на неверном толковании закона.
Решение в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество является производным от удовлетворения иска Евстратова Д.М. о признании сделки недействительной, ввиду чего является законным и обоснованным.
Другие доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2017 г. оставить без изменения;
апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Росбанк" по доверенности Кашицыной Кристины Алексеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
