Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 июля 2017 года №33-578/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-578/2017
 
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей - Арчакова А.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 Магомед-Башира ФИО8 к ФИО8 и Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по < адрес> о признании выплаты денежной компенсации незаконной
по заявлению ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РИ от ... , которым отменено решение Магасского районного суда РИ от ... об удовлетворении исковых требований ФИО8
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО8 обратился в суд с иском, указав, что в 1977 г. его отцу - ФИО8 была по ордеру выделена квартира, находившаяся по адресу: < адрес>. Он и ФИО8 были вписаны в ордер. Отец умер в 1982 г.
Истец разрешил сестре с мужем жить в указанной квартире, оставшейся после смерти отца. В результате военных действий в 1994 г. на территории Чеченской Республики квартира была разрушена.
В 2007 г. ему стало известно, что сестра получила компенсацию за данную квартиру, в том числе и на него, не получив письменного согласия от него в виде отказа от права владения, пользования и распоряжения жильем.
Он неоднократно обращался в прокуратуры Республики Ингушетия и Чеченской Республики, а также в Магасский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, которым было принято решение о признании незаконным бездействие сотрудников ОМВД по < адрес> по его заявлению о преступлении. В связи с изложенным, просил суд признать незаконной выплату денежной компенсации за утраченное жилье и имущество в Чеченской Республике по заявлению ФИО8
Решением суда от ... исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РИ от ... решение районного суда отменено и в удовлетворении заявления отказано.
... ФИО8 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ... , указывая, что в заявительском материале имеется документ, якобы заверенный нотариусом ФИО8, положенный в основу при принятии решения о выплате компенсации, выдача которого не зарегистрирована в реестре нотариальных действий. Полагая, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просит пересмотреть судебное постановление.
В судебное заседание истец и ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, направили ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые судом отклонены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав мнение представителя МВД по РИ ФИО8, возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч. 3 ст. 392ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
В обоснование заявления истец указал, что основанием для пересмотра апелляционного определения от ... по вновь открывшимся обстоятельствам являются приложенные к заявлению документы, заверенные нотариусом ФИО8, положенные в основу при принятии решения о выплате компенсации, которые, по мнению заявителя, нотариусом не выдавались.
Между тем судебная коллегия полагает, что указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку приложенный к заявлению ответ Нотариальной палаты Республики Ингушетия от ... представителю ФИО8 об отсутствии в нотариальном архиве нотариуса Государственной Назрановской конторы ФИО8 в реестре нотариальных действий от ... за р/№ не свидетельствует о фальсификации исследованных в судебных заседаниях документов, которым судом дана оценка, а остальные доводы заявления фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает требованиям, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РИ от ... по исковому заявлению ФИО8 Магомед-Башира ФИО8 к ФИО8 и Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по < адрес> о признании выплаты денежной компенсации незаконной, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка