Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-578/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-578/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко А.Б. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б. , к Белинскому В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Белинского В.В. , поданной через представителя Щербакова А.Н., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., выслушав объяснения ответчика Белинского В.В. и его представителя Щербакова А.Н., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца Руденко А.Б. и ее представителя Карташевой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Руденко А.Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б. < дата>р., 25 мая 2017 г. обратилась в суд с иском к Белинскому В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что ее сын Б. является нанимателем квартиры < адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 25 ноября 2011 г. №... и дополнительных соглашений к нему от 4 октября 2012 г. №... и от 26 августа 2015 г. №....
Совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в жилом помещении зарегистрированы и проживают: мать - Руденко А.Б. (истец), сестры - Р.П. и Б.У. ; без регистрации проживает отчим - Р.А.В. .
Ответчик Белинский В.В. с 11 декабря 2013 г. также зарегистрирован в указанном помещении и после вступления в законную силу решения суда от 31 марта 2017 г. о лишении его родительских прав в отношении Б. ., перестал быть членом семьи нанимателя. Истец поясняла, что регистрация ответчика имеет формальный характер, в квартире он не проживает с момента регистрации, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не выполняет, участия в оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения не принимает, тем самым злоупотребляет своими правами, препятствуя истцу полноценно пользоваться квартирой, а также ее приватизировать.
Определениями от 30 мая и 5 июня 2017 г. к участию в деле привлечены несовершеннолетний Б. (на основании части 3 статьи 37 ГПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - управление по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана и ОМВД России по г. Магадану, на стороне ответчика - УМВД России по Магаданской области (л.д. 1, 26-27).
Определениями суда от 22 июня 2017 г. прекращено производство по требованиям о снятии Белинского В.В. с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи с отказом истца от этих требований; третьи лица - УМВД России по Магаданской области и ОМВД России по г. Магадану исключены из состава участвующих в деле лиц и освобождены от участия в судебном разбирательстве (л.д. 52, 62 на об.).
По результатам рассмотрения дела Магаданский городской суд Магаданской области 11 июля 2017 г. вынес решение, которым удовлетворил исковые требования, признал Белинского В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой < адрес>.
Не согласившись с решением суда, Белинский В.В. подал через представителя Щербакова А.Н. апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает ошибочными выводы суда о добровольном характере выезда ответчика и об отсутствии объективных причин, препятствующих ему проживать в спорном жилом помещении.
В этой связи указывает, что договор социального найма жилого помещения от 25 ноября 2011 г. №... был заключен Руденко А.Б. от имени Белинского В.В. на основании нотариальной доверенности. После чего истец не предоставила своему доверителю ни ключей от квартиры, ни соответствующих документов на нее. Кроме того, истец в ходе судебного заседания поясняла о нежелании вселять ответчика в квартиру, так как в ней она проживает с мужем и детьми, ответчик не является членом их семьи.
Полагает, эти обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере непроживания ответчика в квартире.
Отмечает, что заявление об изменении договора социального найма от 28 июля 2015 г. подано ответчиком под условием предоставления ему истцом другого жилого помещения (комнаты). Однако впоследствии истец уклонилась от предоставления ответчику жилья, передать комнату в собственность ответчика, зарегистрировать его в ней по месту жительства отказывается, в связи с чем ответчик не имеет постоянного места жительства и регистрации.
Настаивает, что ответчик не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение, его выезд из квартиры носил вынужденный характер, проживать в ней он не мог в связи с неприязненными отношениями с бывшими членами своей семьи и отсутствием доступа в квартиру.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец и третье лицо - управление по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Б. ., третье лицо без самостоятельных требований управление по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие; третье лицо о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.
Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
По делу установлено, что с 26 августа 2015 г. Б. с согласия законного представителя Руденко А.Б. (матери) стал нанимателем жилого помещения - < адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 25 ноября 2011 г. №..., дополнительных соглашений к нему №... от 4 октября 2012 г. и №... от 26 августа 2015 г. (л.д. 16-20).
Согласно справке с места регистрации от 2 июня 2017 г. в квартире с 2012 г. зарегистрированы по месту постоянного жительства: Б. (наниматель), в качестве членов его семьи - Руденко А.Б. (мать), сестры Б.У. , < дата>р. и Р.П. , < дата>р.; с 11 декабря 2013 г. в квартире зарегистрирован ответчик Белинский В.В. (бывший наниматель, отец). Фактически в квартире с момента вселения семьи истца также проживает Р.А.В. (отчим нанимателя, супруг Руденко А.Б.).
Вступившим в законную силу 10 мая 2017 г. решением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2017 г. по иску Руденко А.Б. ответчик Белинский В.В. лишен родительских прав в отношении сына Б. и дочери Б.У. (л.д. 10-13).
Ссылаясь на те обстоятельства, что Белинский В.В. перестал быть членом семьи нанимателя, в квартире фактически не проживает и не проживал, не участвует в расходах по ее содержанию и найму, Руденко А.Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б. , просила суд признать его утратившим право пользования указанным выше жилым помещением.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями статей 1, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, если отсутствие в жилом помещении члена семьи нанимателя (в том числе бывшего) не носит временного характера, то заинтересованные лица, к которым отнесены наниматель и члены его семьи, вправе потребовать в судебном порядке признания бывшего члена семьи, утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма. Такой иск может быть удовлетворен при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что Белинский В.В. отсутствует в спорном жилом помещении постоянно, его отказ от пользования им, от прав и обязанностей по договору социального найма является добровольным, в связи с чем посчитал требования истца обоснованными и признал ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Из дела видно, что спорная квартира первоначально предоставлена ответчику Белинскому В.В. как нанимателю по договору социального найма жилого помещения от 25 ноября 2011 г. №... на основании постановления мэрии г. Магадана в связи с переселением из непригодного для проживания дома < адрес>, в котором ответчик проживал в квартире своих родителей с рождения. Согласно договору социального найма в предоставленную квартиру совместно с ответчиком вселены его сын Б. и дочь Б.У.
Б. и Белинская (до брака Ф. ) А.Б. состояли в зарегистрированном браке до 2002 г.; < дата> Белинская А.Б. вступила в брак с Р.А.В. , ей присвоена фамилия Руденко.
На момент предоставления спорной квартиры Белинский В.В. находился в местах лишения свободы. В этой связи договор социального найма от 25 ноября 2011 г. от имени и по поручению ответчика (на основании доверенности) заключала Руденко А.Б., она же подписала акт приема-передачи квартиры.
После получения квартиры в 2011 г. и на основании дополнительного соглашения № 1 от 4 октября 2012 г. в нее на законных основаниях вселились дети ответчика Б. и Б.У. , а также Руденко А.Б. (в качестве родственницы); фактически (без регистрации) вселился Р.А.В.
Освободившись из мест лишения свободы в июне 2015 г., Белинский В.В. обратился к наймодателю (управлению по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадан) с заявлением, которым просил заключить дополнительное соглашение к договору социального найма от 25 ноября 2011 г., указывая в качестве причины снятие с регистрационного учета и переезд на новое место жительства; просил считать нанимателем сына Б. членами семьи нанимателя - Руденко А.Б. и несовершеннолетних Б.У. , Р.П. (л.д. 35).
На основании указанного заявления, приказа руководителя управления по учету и распределению жилой площади от 26 августа 2015 г. наймодателем заключено дополнительное соглашение с несовершеннолетним Б. (с согласия его законного представителя Руденко А.Б.) № 2 к договору социального найма, согласно которому нанимателем спорной квартиры стал Б. ., вместе с ним вселены члены семьи - мать, сестры и отец Белинский В.В.
Таким образом, ответчик Белинский В.В. с 2011 г. по 26 августа 2015 г. являлся нанимателем спорной квартиры, а с указанной даты - членом семьи нанимателя.
Как достоверно установлено судом, фактически Белинский В.В. ни после предоставления квартиры в 2011 г., ни в последующем в нее не вселился.
В то же время материалами дела подтверждается, что ответчик Белинский В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в периоды с 31 мая 2009 г. по 12 ноября 2013 г., с 31 октября 2014 г. по 29 июня 2015 г., с 28 июля 2016 г. по 27 марта 2017 г. (л.д. 47, 71-72).
В ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций ответчик пояснял, что Руденко А.Б. возражала против его вселения в спорную квартиру. Он, со своей стороны, не предпринимал мер к принудительному вселению, понимая, что это не будет отвечать интересам его детей, так как у Руденко А.Б. давно образовалась новая семья, в которой воспитываются его дети; его проживание в двухкомнатной квартире, где проживает его бывшая супруга и ее супруг, а также трое детей (две девочки и одни мальчик), объективно невозможно.
Согласно протоколам судебных заседаний в суде первой инстанции истец Руденко А.Б. утверждала, что не препятствовала ответчику в пользовании квартирой, он сам не высказывал заинтересованности в пользовании ею, о чем свидетельствует отсутствие со стороны Белинского В.В. действий по вселению, в том числе принудительному.
Однако в ходе судебных заседаний суда апелляционной инстанции, отвечая на вопросы суда, Руденко А.В. пояснила, что она не согласна и не была согласна на вселение ответчика в квартиру. Отметила, что вселит ответчика квартиру только по решению суда.
Приведенные выше фактические обстоятельства и правовые позиции сторон, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, указывают на то, что непроживание ответчика в спорной квартире, вопреки суждению суда первой инстанции, носит вынужденный, а не добровольный характер.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик и его представитель поясняли, что у Белинского В.В. отсутствует другое жилое помещение в пользовании на законных основаниях. Белинский В.В. утверждал, что до подачи вышеуказанного заявления от 28 июля 2015 г. Руденко А.Б. пообещала передать ему в собственность другое жилое помещение (комнату) и только на таких условиях он согласился переоформить договор социального найма на сына. Он свою часть соглашения исполнил, подав заявление от 28 июля 2015 г., а Руденко А.Б. от исполнения своих обязательств уклоняется. Аналогичные доводы приведены стороной ответчика и в суде апелляционной инстанции.
Данным доводам ответчика суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки в обжалуемом решении. Между тем они заслуживали внимания.
В соответствии частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В судах обеих инстанций Руденко А.Б. наличие устного соглашения с ответчиком о предоставлении ему в пользование, а затем и в собственность комнаты в коммунальной квартире, подтверждала.
Из объяснений Руденко А.В. и имеющихся в деле доказательств усматривается, что на момент освобождения ответчика из мест лишения свободы в июне 2015 г. и его возвращения в город Магадан, в общей долевой собственности ее семьи (по 1/5 доли) с 5 февраля 2014 г. находилась комната < адрес> (л.д. 51-51а).
Согласно объяснениям истца и ответчика во исполнение достигнутого соглашения, Руденко А.Б. предоставила в пользование ответчику указанную комнату, он в ней проживал непродолжительное время, однако впоследствии перестал пользоваться ею по объективным причинам, в связи с отбытием наказания, связанного с лишением свободы (с 28 июля 2016 г.).
При этом ответчик пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в марте 2017 г. и возвращения в г. Магадан, он не смог вселиться в квартиру, так как истец поменяла замки и на его обращение отказалась предоставить ему комнату для проживания.
Истец поясняла, что замки в квартире поменяла вынужденно, так как стали поступать обращения соседей о ненадлежащем поведении ответчика, кроме того, он без ее разрешения сдал комнату в аренду третьим лицам. Данные обстоятельства ответчик отрицал. При этом каких-либо доказательств указанным обстоятельствам истец не представила.
Вместе с тем, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции Руденко А.Б. пояснила, что не намерена исполнять свои обязательства перед ответчиком, так как изменились обстоятельства, комнату она отдаст для проживания сыну, которой достиг совершеннолетия и ему нужно отдельное жилье. Подтвердила, что не намерена предоставлять комнату ответчику, регистрировать его по месту жительства в ней, и передавать ее в собственность ответчика, то есть, по сути, заявила об одностороннем отказе от своих обязательств перед ответчиком, что недопустимо (статьи 309, 310 ГК РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, указывающие на вынужденное непроживание Белинского В.В. в спорном жилом помещении, уклонение Руденко А.В. от исполнения обязательства по предоставлению ответчику другого жилого помещения (комнаты), учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления участниками правоотношений своими правами и обязанностями, закрепленный и в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 10) и в Жилищном кодексе Российской Федерации (статья 1), а также установленный статьей 40 Конституции Российской Федерации и частью 4 статьи 3 ЖК РФ запрет на произвольное (без законных оснований) лишение гражданина права пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к убеждению, что исковые требования Руденко А.Б. о признании Белинского В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой < адрес> неправомерны и у суда отсутствовали законные основания для их удовлетворения.
Доводы истца и ее представителя в настоящем судебном заседании со ссылкой на положения части 4 статьи 69 ЖК РФ о том, что после вступления в законную силу решения Магаданского городского суда от 31 марта 2017 г. о лишении ответчика родительских прав в отношении Б. он перестал быть членом семьи нанимателя и за ним не сохраняются права на жилое помещение, так как в квартире фактически он не проживал несостоятельны, поскольку, как указано выше, непроживание ответчика носит вынужденный характер.
По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия приходит к выводу, что решение Магаданского городского суда от 11 июля 2017 г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ (ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Руденко А.Б.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2017 г. отменить и вынести новое решение, которым отказать Руденко А.Б. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б. , в удовлетворении исковых требований к Белинскому В.В. о признании утратившим право пользование жилым помещением - квартирой < адрес>.
Председательствующий С. В. Мирошникова
Судьи Л. Н. Баюра
И. Ю. Бельмас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
