Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5781/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело N 2-1975/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Куделину К.Н. о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе ответчика Куделина К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2021 г.,

установил:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Куделину К.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заявленные требования мотивировало тем, что на основании заявления Куделина К.Н. от 19 ноября 2019 г. Банк открыл на его имя счет, заключив тем самым договор потребительского кредита N, в рамках которого выпустил на имя ответчика банковскую карту, установил лимит и осуществлял кредитование счета. Ответчик совершал расходные операции с использованием банковской карты, нарушая условия договора о карте, не размещая на счете карты денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 132 284 руб. 55 коп.

Ответчик возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда иск удовлетворен.

С данным решением в части размера взысканных судом процентов не согласился ответчик Куделин К.Н., в поданной апелляционной жалобе он просит решение изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на невозможность определения из прилагаемых банком документов очередности списания денежных средств. Сумма задолженности по кредитному договору, указанная в качестве цены иска, ничем не обоснована. Размер начисленных процентов завышен, как и размер неустойки. Договором обслуживания кредитной карты предусмотрено взимание комиссий и штрафов, что противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, без вызова сторон, суд руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, поскольку иск основан на документах, подтверждающих задолженность по договору, и принимал решение на основании доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение сроков, установленных судом в определении в соответствии с частью 3 статьи 232.3 ГПК РФ.

Между тем, судья апелляционной инстанции усматривает нарушение процессуальных норм по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ).

Такие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, имелись у суда.

Из материалов дела усматривается, что АО "Банк Русский Стандарт" в исковом заявлении просит взыскать с Куделина К.Н. сумму задолженности по договору N в общей сумме 132 284 руб. 55 коп. Одной из составляющих сумм задолженности является комиссия (страхование) в размере 3 494 руб. 39 коп.

Из приложенных к исковому заявлению документов (в частности, заявления N) следует, что Куделин К.Н. выразил согласие на участие в Программе АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов. Вместе с тем документов, связанных со страхованием Клиента, в том числе содержащих сведения о конкретном наименовании программы страхования, тарифах, к иску не приложено. Не приложено также и расшифровки тарифного плана ТП 86-н, что лишает суд возможности проверить правильность начисления процентов, комиссий, штрафов без истребования у истца дополнительных сведений и доказательств.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Однако суд принял решение без учета вышеуказанных обстоятельств и постановилрешение по делу в порядке упрощенного производства, тогда как в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение, судья апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2021 г. отменить.

Гражданское дело N 2-1975/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Куделину К.Н. о взыскании задолженности по договору направить в Октябрьский районный суд г.Архангельска для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка