Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова С.В.,

судей: Кривицкой О.Г., Катасонова А.В.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пасынковой Л.В. в лице представителя по доверенности Тягаевой Т.О. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 03.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пасынковой <данные изъяты> в пользу Акционерного общества "Объединённая страховая компания" в возмещение вреда, причинённого в результате залития помещения, 98 176 рублей 20 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 145 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., представителя ответчика Тягаевой Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.03.2020 АО "ОСК" обратилось в суд с иском к Пасынковой Л.В. о возмещении вреда (в порядке суброгации).

Требования мотивированы тем, что 31.03.2017 в результате залития торгового зала по адресу: <данные изъяты>, повреждено имущество, принадлежащее ФИО6 и застрахованное ею. В результате чего владельцу имущества причинен вред в размере 98 176, 20 руб. АО "ОСК" выплатило страховое возмещение в указанном размере. Повреждение застрахованного имущества произошло в результате прорыва шланга гибкой подводки холодного водоснабжения к бачку унитаза в вышерасположенной <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 98 176, 20 руб.

23.07.2020 Ленинским районным судом г.Самары по настоящему делу вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований АО "ОСК".

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 27.10.2020 заочное решение от 23.07.2020 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Впоследствии судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пасынкова Л.В. в лице представителя по доверенности Тягаевой Т.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

С выводами суда не согласна, указывает, что обстоятельства, указанные в акте от 03.04.2017 существенно противоречат иным доказательствам по делу, акт составлен с существенными нарушениями. Полагает, что причины прорыва шланга и вина Пасынковой Л.В. не установлены. Оспаривает выводы эксперта ООО "ЭкспертОценка". Считает, что суд немотивированно отказал в проведении повторной экспертизы. Ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тягаева Т.О. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО6 с 15.03.2012 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т.1, л.д.19).

<данные изъяты> нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> застраховано на период с 12.08.2016 по 11.08.2017 в АО "ОСК" полисом <данные изъяты>. Среди событий, на случай которых осуществляется страхование, указан "залив" (п.2.1.2) (т.1, л.д.4-14).

Установлено, что в ночь с 30 на 31 марта 2017 года произошел залив помещений, принадлежащих ФИО6, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Причиной залива явился порыв шланга гибкой подводки к сливному бачку унитаза в санузле <данные изъяты>, что подтверждается Актом от 03.04.2017 о проведении расследования подтопления, составленного ООО "Образцовое содержание жилья", заявками N 471, N 472 от 31.03.2017, фотографиями, Актом осмотра N 1 от 31.03.2017 и Актом осмотра N 2 от 07.04.2017 (т.1. л.д.20-26).

Ответчиком Пасынковой Л.В. факт принадлежности ей квартиры <данные изъяты>, не отрицается. (т.1, л.д.69)

В соответствии с условиями договора страхования, АО "ОСК" 29.06.2017 произведена выплата ФИО6 страхового возмещения в размере 98176,20 руб., что подтверждается страховым актом <данные изъяты>, платежным поручением N от 29.06.2017 (т.1, л.д.35,36)

Исходя из обстоятельств дела, положений пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, судом верно определено, что подводка к бачку унитаза не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является составной частью инженерного оборудования квартиры, собственником которого является Пасынкова Л.В.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Пасынковой Л.В. в заливе опровергаются материалами дела, установленными судом обстоятельствами и не подтверждены допустимыми доказательствами, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в частности, что протечка воды из подводки к унитазу вызвана действиями иных лиц, проживающих в квартире.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, с момента выплаты страхового возмещения к АО "ОСК" перешло право требования с Пасынковой Л.В. возмещения вреда, причинённого имуществу ФИО6 в пределах выплаченной истцом суммы.

Заключением эксперта <данные изъяты> от 29.12.2020, произведенным ООО "ЭкспертОценка" на основании определения суда, указано, что технической причиной повреждения торгового зала магазина <данные изъяты> 31.03.2017 является залитие водой из расположенного выше помещения. Стоимость восстановительного ремонта помещения с учётом повреждения находившегося в нём торгового оборудования составляет 105 042, 98 руб. без учёта износа. (т.1, л.д. 177-213).

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта <данные изъяты> от 29.12.2020 года, выполненное ООО "ЭкспертОценка", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы экспертов мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, на вопросы лиц, участвующих в деле, в судебном заседании экспертом даны развёрнутые и мотивированные ответы.

Установлено, что судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭкспертОценка", назначена судом по ходатайству стороны ответчика. В решении суда заключению эксперта <данные изъяты> от 29.12.2020 дана оценка с учетом требований ГПК РФ, возражений ответчика и представленной ответчиком рецензии ООО "Евронэкс" от 28.01.2021. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в проведении повторной экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в правильности экспертного заключения, а также оснований, предусмотренных п.2 ст.87 ГПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

Судебная коллегия считает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Пасынковой Л.В. в пользу АО "ОСК" материального ущерба в сумме 98 176, 20 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, разрешен судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасынковой Л.В. в лице представителя по доверенности Тягаевой Т.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка