Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5781/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СЛЛ на определение Нижневартовского районного суда от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления СЛЛ о рассрочке исполнения решения Нижневартовского районного суда от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску МАФ к СЛЛ о возмещении причиненного материального ущерба отказать",

установил:

СЛЛ обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда от 27.01.2021 года, которым с нее в пользу МАФ в счет материального ущерба взыскано 350 768,60 рублей. Заявитель указала, что по решению суда она выплатила МАФ 12 000 рублей. Исполнить решение суда единовременно для заявителя затруднительно, так как на ее иждивении находится престарелая мать, которая нуждается в лечении. Заявитель является индивидуальным предпринимателем, имеет непостоянный и нестабильный доход, много неоплаченных счетов. В настоящее время заявитель не может рассчитаться с поставщиками за товар, вносить арендную плату, покупать лекарства, которые необходимы ей после ДТП, платить коммунальные платежи. Просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда по 5 000 рублей в месяц до полного погашения долга.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции СЛЛ и ее представитель ФНГ на предоставлении рассрочки настаивали по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо МАФ и его представитель ТПА возражали против предоставления рассрочки исполнения решения суда, так как СЛЛ является индивидуальным предпринимателем и имеет доход для исполнения решения суда.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления СЛЛ о рассрочке исполнения решения Нижневартовского районного суда от 27 января 2021 года отказано.

В частной жалобе СЛЛ просит определение суда отменить, при этом указывая на неправомерность вынесенного определения, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение Нижневартовского районного суда от 27 января 2021 года. По мнению апеллянта, суд не дал правовой оценки представленным письменным доказательствам, объективно подтверждающим обстоятельства затрудняющие исполнение решение суда. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрения гражданского дела (номер) не выполнил требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не применил в отношении истца МАФ положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно вступившему в законную силу решению Нижневартовского районного суда от 27.01.2021 года с СЛЛ в пользу МАВ взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба - 330 100 рублей, судебные расходы 20 668 рублей 60 коп. В настоящее время решение суда не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, СЛЛ указала на непостоянный и нестабильный доход от предпринимательской деятельности, наличие на ее иждивении матери и необходимость несения расходов на оплату коммунальных услуг, арендную плату, лекарственные препараты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, носящих действительно исключительный характер, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению судебного решения заявителем, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Нижневартовского районного суда от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску МАФ к СЛЛ о возмещении причиненного материального ущерба.

Суд так же учел, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительного характера, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не предпринимались действенные меры к исполнению решения суда и доказательства обратного суду не представлены.

Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны МАФ являются необоснованными, поскольку совершение действий, противоречащих положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, более того данные доводы не могут быть приняты во внимание по причине вступления решения суда в законную силу и наличия у заявителя обязанности по исполнению последнего.

Отсутствие достаточных денежных средств не является исключительным обстоятельством по причине возможности принудительного исполнения решения суда, в том числе за счет имущества должника.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского районного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СЛЛ без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка